Анатолий Фоменко - 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое

А. Т. Фоменко

400 ЛЕТ ОБМАНА

Математика позволяет заглянуть в прошлое

Предисловие

Эта книга — третья в новой серии, посвященной полному, но в то же время доступному самому широкому читателю изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».

Первая часть книги посвящена критике скалигеровской хронологии. Подробно изложена история развития науки хронологии. Рассказано — кто, как и когда создавал общепринятую ныне хронологию Скалигера-Петавиуса. Рассказано о предшественниках Новой хронологии — Исааке Ньютоне, Николае Александровиче Морозове и других ученых XVI–XX веков, выражавших недоверие к хронологии Скалигера-Петавиуса и предлагавших различные пути ее исправления. Многие ценные идеи, высказанные нашими предшественниками, были включены в методики Новой хронологии. В то же время подчеркнем, что до работ А. Т. Фоменко никто из исследователей так и не смог дать ответа на вопрос — какова общая схема передатировок, исправляющих основные ошибки скалигеровской версии. Дальше всего в этом направлении продвинулся Н. А. Морозов, но он фактически остановился на полпути, не дойдя до правильного ответа.

В книге дан также критический обзор МЕТОДОВ ДАТИРОВАНИЯ, используемых историками. В частности, изложены элементы критического анализа радиоуглеродного метода датирования и его применения к хронологии. Подчеркнем, что радиоуглеродный метод совершенно необоснованно преподносится историками как якобы «метод независимого доказательства» скалигеровских дат. Более подробный анализ радиоуглеродного метода и тех ошибок, которые, оказывается, были ЗАЛОЖЕНЫ в самой методике его применения для целей исторической хронологии — а также способ эти ошибки в некоторых случаях исправить, — читатель сможет найти в третьем выпуске электронного Сборника статей по Новой хронологии, размещенного на нашем интернет-сайте cronologia.org (см., в частности, серию статей A. M. Тюрина по этому вопросу).

Вторая часть книги посвящена описанию ряда результатов новой хронологии — в основном, полученных с помощью астрономии. Рассказано о датировках «античных» затмений — что получается, если датировать их независимо, без оглядки на скалигеровскую хронологию. Также рассказано о вычисленной Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко окончательной датировке гороскопа, зашифрованного в библейском «Апокалипсисе» и впервые обнаруженного Н. А. Морозовым (однако, предложенная Н. А. Морозовым датировка содержала ряд ошибок и оказалась не окончательной). Рассмотрен вопрос о других проявлениях средневековой астрономической символики в Библии. Перечислен ряд датировок египетских зодиаков, полученных нами в 2000–2002 годах (подробнее о египетских зодиаках см. в книгах Т. Н. Носовского и А. Т. Фоменко: «Новая хронология Египта» и «Древние зодиаки Египта и Европы»).

Однако это — лишь часть датировок, составляющих основу Новой хронологии. О других методах датирования, применяемых в Новой хронологии, и полученных с их помощью результатах мы расскажем, а частности, в следующей книге данной серии.

Главы 1, 2 и 4 настоящей книги написаны А. Т. Фоменко. В них излагаются результаты А. Т. Фоменко, полученные им в 1974–1980 годах. Содержание главы 3 составляет совместная работа Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко по датировке Апокалипсиса на основе уточненной авторами морозовской расшифровки содержащегося в этой библейской книге астрономического гороскопа.

Глава 1

Хронологическая проблема древней и средневековой истории

Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н. э.); однако наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху, когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал.

1. Римская хронология как фундамент европейской хронологии

Начнем с того, что дадим краткий обзор современного состояния хронологии древности и средневековья. Хронология, являясь главной для истории дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления, то есть даты до н. э. или н. э. Почти все основополагающие исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в том или ином источнике. При изменении даты меняются и трактовки, оценки событий. К настоящему времени в итоге длительной работы нескольких поколений ученых-хронологов XVII–XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в современном летосчислении.

Датировка событий, описываемых в каком-либо вновь обнаруженном документе, производится сегодня преимущественно на основе римской хронологии, поскольку считается, что «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [72], с. 77. Другими словами, римская хронология и история являются «позвоночным столбом» принятой сегодня глобальной хронологической картины нашей истории. Именно поэтому мы уделим римской хронологии особое внимание.

2. Скалигер и Петавиус. Создание в XVI–XVII веках общепринятой ныне версии хронологии и истории древности и Средневековья

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы имеем ее сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI–XVII веков, начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540–1609) (Iosephus Iustus Scaliger) — «основоположника современной хронологии как науки» [72], с. 82. Средневековый портрет И. Скалигера приведен на рис. 1.

Основными трудами Скалигера по хронологии являются:

1. Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583 [1387].

2. Scaliger I. Thesaurum temporum, 1606 [1387].

Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию «переработал» Герард Фридрих Миллер (1705–1783). Его портрет приведен на рис. 5.

Укажем содержащие значительный фактический материал труды XVIII–XIX веков по хронологии [1155], [1205], [1236], [1275]. Эти труды важны для нас тем, что они зафиксировали состояние хронологии в эпоху, более близкую к Скалигеру и Петавиусу. Следовательно, этот материал более первичен, не «заштукатурен» последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других трудов по хронологии, созданных в рамках существующей исторической школы, на самом деле не завершена. Как отмечает известный современный хронолог Э. Бикерман: «Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии НЕ СУЩЕСТВУЕТ» [72], с. 90, коммент.1.

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и Средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА — ПЕТАВИУСА. Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим, эта версия была в XVII–XVIII веках далеко не единственной. В ее справедливости сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI–XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ.

Считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н. э. и блаженным Иеронимом.

На рис. 6. мы приводим старинное изображение Евсевия Памфила Кесарийского, датируемое 1455 годом. Между прочим, Евсевий Кесарийский изображен В ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВОМ ОДЕЯНИИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Скорее всего, потому, что жил не ранее эпохи Возрождения.

Хотя скалигеровская история относит труды Евсевия к IV веку (якобы к 260–340 годам, [936], т. 1, с. 519), однако его известный труд «История времен от начала мира и до Никейского Собора», а заодно и труд бл. Иеронима БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ ЛИШЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. Более того, как пишут историки, «греческий подлинник (Евсевия — Авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом блаженного Иеронима» [267], с. VIII. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Евсевия, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [267], с. XI. Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [267], с. XIII, то есть заметно ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?