Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6362 ( № 10 2012)

«Стихотворения чудный театр»

«Стихотворения чудный театр»

21 марта - Всемирный день поэзии

Россию трудно удивить стихами и ещё труднее в этом деле опередить. Первый альманах "День поэзии" вышел ещё в 1956 году - и продолжает выходить вопреки всем кризисам. Было время, когда послушать и почитать стихи собирались на Маяковке тысячные толпы, и их никто не разгонял - напротив, охраняли. Легендарные вечера в Политехническом не могли вместить и половины желающих. Большая спортивная арена в Лужниках, когда там выступали поэты, заполнялась не в пример нынешним футбольным матчам.

На 30-й сессии ЮНЕСКО в октябре-ноябре 1999 года к такому знакомому и привычному нам словосочетанию был добавлен эпитет "всемирный". Этот день поэзии в России прижился вполне органично в отличие от большинства новых праздников, хотя, как это часто случается, рулят им те, кто поэтом является лишь по самоназванию. В 2000 году в новом статусе День поэзии отмечался одновременно в Париже, где находится штаб-квартира ЮНЕСКО, и в Театре на Таганке. Вот уже третий год подряд 21 марта настежь распахивает двери поэтам и любителям стихов ЦДЛ. Выступления поэтов проходят по всей стране.

"Поэзия может стать ответом на самые острые и глубокие духовные вопросы современного человека, но для этого необходимо привлечь к ней как можно более широкое общественное внимание", - говорится в сообщении ЮНЕСКО по поводу учреждения Всемирного дня поэзии. Но как женщину необходимо чтить не только 8 Марта, так и стихи полезно читать не только 21-го. Стихами нужно жить - они того стоят. Не зря же сказала незабвенная Белла Ахмадулина:

"Вкратце - всей жизнью и смертью - разыгран стихотворения чудный театр".

Четвёртая власть в эпоху перемен

Четвёртая власть в эпоху перемен

НА СТЫКЕ ВЕКОВ

Презентация энциклопедического издания "Журналистика на стыке веков: Люди и судьбы", о выходе которого мы уже сообщали в "ЛГ-рейтинге", состоялась в Центральном Доме журналиста. Тысячестраничный фолиант подготовлен Союзом журналистов Москвы и выпущен в рамках Издательской программы правительства Москвы.

Презентацию открыла первый секретарь Союза журналистов Москвы, руководитель проекта издания Л. Щербина. Среди выступавших были президент факультета журналистики МГУ Я. Засурский, авторы и герои книги Г. Боровик, Г. Пряхин, А. Пьянов, М. Розовский, Л. Графова, Э. Графов и другие.

В томе представлены более 130 известных мастеров печати, радио, телевидения и Интернета. Включены также восемь фотогалерей знаменитых корреспондентов. Знаменательно, что около тридцати героев книги в разное время работали или сотрудничали в "Литературной газете".

Претензии к пуговицам

Претензии к пуговицам

ТЕЛЕСПОРЫ

Ника Стрижак о рейтинге, "Белой гвардии" и пошлости

С известной телеведущей Никой Стрижак "ЛГ" беседует в прозрачной студии знаменитого со времён Ольги Берггольц Дома радио на Итальянской, 27. Отсюда несколько раз в неделю Ника ведёт прямой эфир своей "Открытой студии" на 5 канале.

Телевидение - это фабрика, которая работает 24 часа в сутки! Это как железная дорога, по которой бесконечно ходят поезда.

- Вы, конечно, помните прежнее ленинградское ТВ, которое снимало фильмы (в том числе несуществующие ныне фильмы-спектакли, фильмы-балеты), а в перестройку прославилось новыми публицистическими формами. Что приобрело, а что потеряло современное ТВ?

- Телевидение - это очень быстроразвивающийся процесс. Двадцать лет назад никто не мог сказать, что будут Интернет, айфоны, айпады. Пресса сделала невероятный  рывок. Телевидение стало очень технологичным. Это "звенящая" картинка, это телемосты, спутники. Качество всего - звука, цвета, компьютерной графики - очень высокое. Когда говорят о модернизации - это не к нам, у нас с ней порядок. Уже с 2012 года страна перейдёт на цифру, и это здорово. Если раньше ТВ выигрывало соревнование с газетой, то теперь главный конкурент - Интернет. Сейчас можно увидеть в прямом эфире то, что происходит на другом конце планеты. Но: хотя Интернет быстрее, ТВ по доступности всё ещё более массовое. Если в мире происходит что-то очень важное - хорошее или плохое, олимпиада, свадьба принца Уильяма, теракт 11 сентября, - именно ТВ может показать это всему миру в прямом эфире. Ведь в чём такой взлёт ТВ конца 1980-х - начала 1990-х? Не в технологии, а в информационном прорыве. Профессионализм копился долгие годы, и, когда стало возможным говорить, - всё это выстрелило:

ГУЛАГ, белоэмиграция, репортаж Саши Невзорова из крематория - это было внове, была возможность сказать о многом впервые. Журналисты 5 канала тогда этим воспользовались. Сейчас очень трудно прорваться. Поэтому, с одной стороны, - политновости, а с другой - жёлтые факты, потому что и здесь хотят быть первыми! Все ищут незанятые ниши.

- Ваше отношение к "господину рейтингу"?

- Рейтинг - это правила игры. Все его не любят, а деваться некуда. Он важен для понимания популярности канала. Хотя где стоят эти пипл-метры - непонятно. Я таких людей не встречала, они засекречены больше, чем шпионы. Пипл-метры ставят по социологической выборке - у сантехника, профессора, пенсионерки, создавая тем самым картину всех возрастов и социальных слоёв страны. Но мы-то работаем всё равно на более узкую аудиторию, поэтому выигрывает тот, кто охватит максимально больше разных людей. Вот почему концерт не может соревноваться с комедией. Когда делаешь программу о классической музыке и на следующий день к тебе постоянно подходят в филармонии и говорят, что видели эту передачу, - это значит, что ты идеально сработал на целевую ауди[?]торию. Но по рейтингу это могут быть очень печальные цифры, рейтинг канала "Культура" не может сравниться с рейтингом Первого канала, где смотрят Малахова и "Давай поженимся". Мы смотрим рейтинг каждой программы, чтобы высчитать, какие темы интересны зрителю. Должна быть зрительская заявка на тему. А зритель хочет узнать про пенсии, дороги и потребительскую корзину. Хотя мне очень хочется поговорить о Шумане и Бетховене. Но что делать.

- Однако ТВ может и как-то формировать зрительские интересы?

- Здесь надо понять, как это работает. Рейтинг - это холодный душ, который неприятен, но полезен. По нему можно проследить, какие зрители тебя смотрят, сколько им лет - 25 или 75, кто они - домохозяйки, мужчины и т.д. Мне очень приятно, что из зрителей моей "Открытой студии" около 60% - мужчины, поэтому мы обсуждаем мужские темы - мировая война, положение в Ираке, оборонный заказ и пр. Нужно следить, какая тема, сюжет, какие гости в программе показались интересными. Ведь чуть что - зритель берёт в руки пульт и переключается на другой канал. Можно снимать хор в капелле с утра до ночи, но это не будет иметь рейтинга. ТВ - это слишком дорогая игрушка, чтобы позволять себе снимать то, что никто не будет смотреть. К тому же очень много людей заняты тем, чтобы создать хотя бы часовую передачу. Вот мне говорят: "Вы такие недуховные". Это я недуховная?! Да я филармонию знаю, как свои пять пальцев! Но чтобы снимать классическую музыку, это, во-первых, должно быть ОЧЕНЬ интересно, эксклюзивно. А во-вторых, это надо снимать ОЧЕНЬ хорошо - по картинке, по звуку. Качество должно быть идеальным. А это тоже дорого. При трансляции спектакля картинка должна "звенеть". Духовность - это ещё сложнее и дороже, чем снять митинг на Манежной. И есть ещё простой ответ, почему Моцарт всегда проиграет самому посредственному сериалу: говорят, зрители плохие, смотрят сериалы... А вы представьте: вот женщина пришла с работы, она устала, готовит ужин для семьи, и она включает  телевизор - а там Петя любит Машу, а Маша любит Вову - такая вот сентиментальная ерунда, которая не заставляет их расстраиваться. Причина - почти социальная, но всё это имеет колоссальный рейтинг.

- Ну если не обойтись без сериалов, может быть, воспользоваться примером ВВС, где прекрасно экранизируют английскую классику, и начать делать сериалы по многотомной и очень цепляющей за душу русской литературе? Тем более что успех сериала по "Идиоту" был весьма впечатляющим.

- Во-первых, всегда лучше читать книгу, чем смотреть по ней фильм. А во-вторых, те же сериалы BBC сняты очень тщательно, я бы даже сказала - трепетно. Надо учиться тому, как англичане работают с костюмами, деталями, как они бережно обращаются с эпохой. А у нас даже фильм про войну будет забит фактическими ошибками. Это просто безобразие. Я всегда поражаюсь: неужели нестрашно браться за исторический фильм? Сам не знаешь - найми грамотных консультантов. Так нет - как мы себе представляем, так и лепим. Грустно. Вот посмотрите, что сделали с "Белой гвардией". Это очень плохо, хотя  и по Булгакову.  Почему "известные украинские писатели-фантасты Дяченко" (как следует из аннотации) полагают, что имеют право переписывать один из величайших русских романов, вставлять туда то, чего нет? Изящество, трагизм и ирония текста появляются лишь с закадровым голосом Игоря Кваши. Нет атмосферы семьи Турбиных, удивительного духа этого дома, неподходящие типажи. Ксения Раппопорт - хорошая актриса, но не Елена, Хабенский - не Алексей, Дятлов - никак не Шервинский, а уж Лариосик - просто беда. Это какая-то пародия на героев Булгакова. Начинаешь тосковать по фильму Басова. А главное, нельзя разобраться, что именно там происходит? Кто эти люди? Почему Мышлаевский гуляет в халате с голыми ногами перед Еленой? Почему они вообще все себя ведут, как солдафоны. Читайте текст, если вы не понимаете, кем эти люди были до описываемых событий. А потом у меня ощущение, что авторы Дяченко просто не знают биографии самого писателя. Так что сомневаюсь, что в отличие от "Идиота" кто-то поспешит в магазин за книгой. Вспоминается самая короткая рецензия Бернарда Шоу: "Зачем?"