Вячеслав Львович - Искусственные социально-экономические системы

Наивные сказочки об экономике, о мире, об обществе

В.Львович

Экономика, социум, политика и хозяйствование…Во всех сферах человеческой жизни что то не так, что то хотелось бы изменить…А может быть всё?

Искусственные социально-экономические системы

Социально-экономические формации разделяются на базовые и переходные. Так родоплеменной строй, сложившийся после палеолитической катастрофы являлся естественно базовым. Он мог существовать неограниченное время не деградирую и не развиваясь. Период рабовладельческого общества, напротив, переходный. Этот тип социально-экономической системы не мог существовать без родоплеменной периферии. Развитие рабовладения, вернее преобразование его в стабильное кланово-кастовое феодальное общество и произошло благодаря невозможности волнообразного поглощения нерабовладельческой периферии. Феодальное общество в Западной Европе не успело сформироваться и окостенеть, как например в Индии или Китае. Это дало возможность осуществить реализацию первой искусственной системы, основанной на примате кредитно-денежной экономики. Проект, так называемого рыночного капиталистического общества.

Демократической системы, как естественной, эволюционной формы общественный отношений, не существовало и существовать не могло. Собственно, как и так называемых рыночных отношений в сфере экономики. Две эти манилки-обманки были придуманы и успешно использовались для передела, захвата власти. Тогда же были впервые использованы методы организации и манипулирования толпой (в более общем плане – массами). Использование толпы для собственных нужд явилось новостью для того времени. Эту идею потом успешно использовали и Советский Союз, и фашистская Германия. Но, наибольшие успехи в этом, безусловно принадлежат Западному Проекту. В Советском Союзе эффект толпы успешно использовал Сталин. В предыдущие ему и последующие периоды, руководители страны толпы боялись, её порыв использовать не умели, что позволяло оппонентам говорить об Сталинизме, как о диктатуре, тоталитаризме. Возвращаясь к теме, собственно демократических государств и демократических систем западного типа никогда не было и быть не могло. Это лишь промежуточный этап передела власти, но ни как не конечный или даже промежуточный этап к истинному народовластию. Такой задачи не только не ставилось, она не только не обсуждалась, но являлась самой большой крамолой из возможных. Как раз Запад всегда использовать массы для передела власти, для ее захвата. Методики тотального управления странами и народами с помощью демагогических «демократических» механизмов наиболее успешно реализовали лидеры именно Западного глобального проекта.

Коренные противоречия переходной эпохи ссудного капитала подтверждают её искусственное происхождение. Рынок, как таковой нуждался в децентрализации для естественного ценообразования. Однако стремление компаний к увеличению рентабельности за счёт укрупнения и возможности контролировать рынки вели к монополизму. К монополизму ведёт и индустриальное промышленное производство. Сама возможность провозглашения антимонопольной направленности рынка говорит о его искусственности, зарегулированности. С этой проблемой боролись постоянным расширением, так называемых свободных рынков, минимизацией, прозрачностью границ. Все силы капитал направил на разрушение барьеров и преград движению товаров, неизбежно создаваемые государствами. Небольшие нации и национальные государства не могли поддерживать реальный экономический и политический суверенитет, вследствие чего представляли удобную жертву для интернационального, по своей природе, капитала. Соответственно, национальные восстания, как и само пробуждение национального самосознания служило для дробления империй и многонациональных государств, с последующим экономическим и политическим порабощением.

Второй, созданной искусственно, государственной системой стал Советский Союз. Коммунистический переворот, организованный для окончательного развала Российской империи очень быстро сменился имперским строительством Сталина. Жёсткое и четкое планирование, минимизация личного денежного обращения, люстрация старых элит позволил построить принципиально новое государственное образование. Заявленные цели и задачи были призрачными и декларативными, тем не менее они были и вся страны ими жила. Фактически вся страна жила и работала на будущее. Западу не оставалось ничего другого, как пересматривать собственные планы. Коммунистическая идея оказалась очень удачной, к тому же она вобрала в себя пропагандистские и демагогические лозунги буржуазии, её методы манипулирования массами. Западу пришлось реализовывать свои собственные лозунги. Только благодаря наличия противовеса в виде зарождающегося коммунистического блока, началось реальное строительство демократических государственных систем западного типа.

Уже в конце 19, начале 20 веков выявилась полная недееспособность квазидемократических государственных образований в военном плане. Затруднённой становилась даже старая, прямая колониальная политика. И это несмотря на несопоставимые промышленные и финансовые возможности метрополий и порабощённых стран. Для противодействия, своеобразного санитарного кордона пытались приспособить Польшу, Прибалтику, Румынию, образованные после 1-й мировой войны Венгрию и Чехословакию. Однако их возможностей хватило только до конца 20-х годов. Пришлось срочно восстанавливать и вооружать Германию. Использовалась новая, прошедшая предварительную обкатку в Италии политическая система. И тут произошло непредвиденное. Гитлер, приведённый к власти, принялся не на словах, а на деле уничтожать буржуазную (читай еврейскую) идеологию. Уничтожение собственно евреев ему бы не только простили, но и одобрили, но искажение, а вернее подмену принципов допустить не могли. Ценой неимоверных усилий экспансия Германии всё таки была перенаправлена на СССР.

После войны, несмотря на беспрецедентное военное превосходство, Советский Союз не стал развивать экспансию на Запад. И дело не в наличии у США атомного оружия, а в общей усталости страны и её народа. В дальнейшем, интернационалистская часть идеологической парадигмы СССР находила своё отражение в последовательной поддержке сходных парадигм по всему миру. Собственно цивилизационной формы коммунистические системы по всему миру выработать так и не смогли, и находились в специфическом ответвлении Западной цивилизации. Однако наличие реальной угрозы, заставил Запад искать собственные формы социального устройства общества. Задача оказалась не выполнимой. Слишком различались цели народов и цели элит. Вернее они были взаимно противоположны. А осуществление старого плана низведения всех стран, кроме тех, которые элиты могли полностью контролировать, к доиндустриальному состоянию вёло к разрушению всей Западной цивилизации. Только после распада СССР, старый проект феодально-кастового устройства мира получил новый толчок. Не было учтено только состояние Китая и Индии, а также превратно понят распад Советского Союза.

Псевдорыночная кредитно-денежная социально-экономическая система, так же как рабовладельческая нуждалась в периферии, не входящей в капиталистический мир. Иными словами это была нестабильная, переходная модель. Её создавали для передела собственности и власти во всём мире в свою пользу. Дальше предполагалось реставрировать кастовую стабильную и внутренне непротиворечивую феодальную систему с другими хозяевами и господами. Однако процесс перехвата власти слишком затянулся. Вынужденные поддерживать непрерывный научно-технический прогресс, творцы нового Средневековья перешли технологическую границу. Стало возможным осуществление не декларативного антинародного «демократизма» а реального народовластия. Цифровые, компьютерные технологии, доступность и реальная альтернативность информации, сам принцип сетевого построения дал импульс к реальному народовластию. Стало возможным учитывать все мнения по всем общественно значимым вопросам. Переворот системы выборности с назначения на отзыв руководителей всех уровней по результатам непрерывно отслеживаемых рейтингов приведут к образованию действительных, а не самопровозглашённых элит, к появлению действительной аристократии. Таким образом, вынужденное развитие естествознания привели к качественному скачку с реальной возможностью образования стабильного самодостаточного общества народовластия. Правда, в отличие от естественных стабильных обществ, в новом обществе может осуществляться не остановка развития, а непрерывный, с некоторым управляемым ускорением эволюционный процесс развития.