Компютерра - Цифровой журнал «Компьютерра» № 9

Компьютерра

25.2.2010 — 2.3.2010

Большие новости

Torrents.ru: продолжение

Алексей Стародымов

Сегодня мы продолжим разговор о ситуации, сложившейся вокруг крупнейшего в России торрент-трекера. Напомним, что 18 февраля компания «Ру-Центр» приостановила делегирование домена Torrents.ru по некоему не то постановлению, не то уведомлению прокуратуры РФ. В результате трекер «переехал» на домен Rutracker.org, а сетевая общественность принялась гадать — что же на самом деле произошло и кто выступил инициатором этого громкого дела?

В комментариях к первой части этого материала несколько читателей интересовались — видел ли хоть кто-то документ прокуратуры, который и обязал (ну или хотя бы "посоветовал") «Ру-Центру» заблокировать Torrents.ru. Отвечаем: фотография этого документа уже опубликована в Интернете. В нём старший следователь А. В. Симонов просит (именно просит, так что речь идет лишь об "уведомлении") "в срочном порядке приостановить делегирование доменного имени Torrents.ru на время проведения предварительного следствия по уголовному делу №…".

Как сообщалось ранее, "26 января 2010 года житель Москвы за денежное вознаграждение в размере полутора тысяч рублей записал на жесткий диск ЭВМ контрафактную русскую версию программы Autodesk AutoCAD, авторские права на которую принадлежат компании Autodesk". В ходе расследования дела было установлено, что "посредством веб-сайта с доменным именем Torrents.ru неоднократно осуществлялось распространение вредоносных программ и контрафактных экземпляров произведений, что влечет за собой нарушение авторских прав компаний Autodesk, ЗАО 1С и других законных правообладателей в крупном и особо крупном размерах". Казалось бы, очевидно, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили именно жалобы упомянутых выше правообладателей, но… Ознакомимся с их комментариями.

Ресурсу "Право.Ru" удалось пообщаться с директором по маркетингу российского представительства Autodesk Анастасией Морозовой. По её словам, "компания не располагала какой-либо информацией о предстоящем закрытии трекера и не была инициатором разбирательства по данному вопросу, а блокирование каналов незаконного распространения программного обеспечения — задача государства и правоохранительных органов".

Программа "Вести.net" связалась с пресс-службой ЗАО 1С и выяснила, что эта компания "не знает ни о каких исках к Torrents.ru и не видела никаких процессуально-уголовных документов".

Следует заметить, что отключение Torrents.ru вызвало недовольство тысяч потенциальных клиентов, и разработчикам ПО сейчас совершенно не выгодно объявлять себя инициатором разбирательства. Тем более что пока в этом нет никакой необходимости.

Впрочем, совсем не исключено, что блокирование трекера — как раз инициатива прокуратуры, решившей в ходе расследования уголовного дела о распространении контрафактного софта прикрыть один из главных его «рассадников». Иными словами, расследовали эпизод, никак не связанный с трекером (по крайней мере, в попавших в открытый доступ документах прокуратуры не указывается, где именно г-н Иванов А. Ю. взял пиратскую версию "Автокада"), но неожиданно вспомнили о последнем — ведь на него в свое время поступало столько жалоб! Ну и решили разобраться со схожими по тематике вопросами одним махом. Определённая логика в этом есть.

Мы внимательно следим за развитием ситуации. Ждите обновлений. Надеемся, что в ближайшее время «всплывут» новые подробности, которые прольют на неё свет. Предупреждая замечания читателей, подчеркнем: да, мы в курсе, что Rutracker.org работает, и что это — самое главное. Тем не менее, точку в этой мутной истории ставить пока рано.

К оглавлению

Полмиллиона статей в Википедии — это много или мало?

Юрий Ревич

Я очень положительно отношусь к «Википедии», часто ею пользуюсь, уважаю людей, которые этим проектом бескорыстно занимаются (среди них есть мои друзья), и в первых же строках хочу искренне поздравить их с очередным достигнутым 25 февраля рубежом — полмиллиона статей в русскоязычном разделе. В соответствии с этим своим отношением, да и просто потому, что сегодня у коллектива авторов «Википедии» — праздник, речь сначала пойдет о хорошем.

В свое время проект «Википедии» меня потряс, по той простой причине, что его не должно было существовать. Совсем.

Люди — стайные животные, и общество устроено так, что все реальные дела всегда организуются по иерархическому способу. Не может существовать и успешно развиваться какой-либо проект или коллектив, если у них нет единого центра руководства. То, что не имеет руководства, называется толпой, и к целенаправленной созидательной деятельности неспособно. Иерархические пирамиды, выстраиваемые вокруг общественных структур, осуществляющих какую-либо целевую деятельность, могут быть весьма многолики — от жестких армейских "вертикалей власти" до выборной вольницы в среде дворовых футбольных команд, но пирамиды эти существуют всегда.

Если внимательно поглядеть на некоторые проекты, коммерческие или государственные начинания, то можно заметить, что они неизменно проваливаются, если во главе оказываются люди, не способные грамотно организовать работу (за примерами далеко ходить не надо — в учебники менеджмента, наверное, войдет классически проваленный Зурабовым проект перестройки отечественного здравоохранения). Конечно, анархизм — весьма популярное во все века учение, и найдется немало таких, кто склонен путать анархию и свободу, но ещё никогда к позитивным последствиям такая путаница не приводила.

"Википедия" своим взрывным и, главное, успешным развитием все эти положения опровергла. Нет, у неё тоже есть своя внутренняя иерархия, в которой одни «равнее» других, так что законы социальной психологии она в целом не нарушает, но в мире нет другого примера настолько масштабной структуры, выдающей "на гора" столь значимый продукт, и при этом реально основанной на абсолютно добровольных началах. Нет даже стимуляции в форме существования такой неотчуждаемой правовой формы, как авторство. Вот это-то меня всегда и потрясало — сходимость алгоритма, который по всем внешним признакам сходиться не должен: «Википедия» обязана была развалиться на первом же году своего существования, но процветает и поныне. И даже выдает нечто, выражаясь языком интернетчиков, местами вполне "юзабельное".

Теперь с дифирамбами закончим и перейдем к болячкам, которые, согласно распространенному ораторскому штампу, есть продолжение достоинств. Для внешнего наблюдателя — это прежде всего часто недостаточно высокое качество статей, проистекающее как раз из принципа устройства проекта. Я бы даже не стал ругать собственно качество (откровенное вранье в «Википедии» встретишь редко, чаще неточности и неполноту) — большим недостатком мне представляется его крайняя неровность. Наряду с восхитительными статьями, вполне тянущими на уровень исследования (мне, например, нравится исторический раздел, хотя, возможно, просто потому, что я не специалист), сплошь да рядом — какие-то обрывки знаний, с очевидными любому лакунами и нестыковками.

Причем обиднее всего, что такое можно встретить в рамках одной темы. Чтобы не загромождать статью, я не буду подробно цитировать примеры: попробуйте сами, например, пройтись по статьям об аккумуляторах распространенных типов (все они перечислены в отдельной таблице в статье "Электрический аккумулятор"), и просто сравните оглавления. В одной статье пункт "История изобретения" есть, в другой — отсутствует (причём в том числе отсутствует почему-то для самых заслуженных и старых "свинцово-кислотных"), в «литий-ионных» почему-то потерялся главный пункт «Параметры» (вместо него "Характеристики"), а в «литий-полимерных» нет не только «Параметров», но даже и оглавления вообще.

Таких примеров можно привести массу, и как-то один из википедийных деятелей мне в ответ на этот упрек примирительно заметил в том духе, что "постепенно всё образуется". Но время идет, я наблюдаю, что «Википедия» растёт вширь, а все вот эти глубинные недостатки как-то и не «образовываются» годами. То есть на каком-то уровне тот самый алгоритм перестает сходиться, и начинает хаотически колебаться вокруг какого-то среднего и совсем невысокого уровня.

Цифры, приведенные в пресс-релизе на сайте «Википедии», на самом деле удручают: "В русскоязычном разделе «Википедии» насчитывается 437646 зарегистрированных участников, из которых 12929 сделали не менее одной правки за последний месяц ". Можно прикинуть по аналогиям из других областей, что ядро активных участников составляет едва ли больше тысячи человек (оценка коррелирует с другими цифрами в этом тексте). Причём, заметьте, что "по состоянию на 25 февраля 2010 года в русском разделе «Википедии» статус «избранной» получила 351 статья, статус «хорошей» — 930 статей ". Это из полумилллиона — 0,25 %!