Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №47 от 20.11.2012

ПЕРВАЯ ПОЛОСА

ПОЛИТИКА РАЗВАЛА

В истории Российской империи и Советского Союза военные реформы проводились многократно. И всякий раз они были направлены на совершенствование военной организации государства и укрепление его обороноспособности. Лишь в современной России проводимая В. Путиным, Д. Медведевым и А. Сердюковым военная реформа имеет противоположную направленность. Невозможно в мировой и отечественной истории найти примеры, когда бы высшее государственное и военное руководство страны планомерно и последовательно разрушало основу государственности, каковой являются его армия и флот. Российские императоры и советские руководители хорошо понимали, что на других союзников России, как правило, в полной мере полагаться нельзя. Император Александр III так и говорил, что «у России есть лишь два союзника - её армия и флот». На этом и стояла Россия в течение тысячи лет. Горе-реформаторы от М. Горбачева и Б. Ельцина до нынешних российских руководителей решили внести свой вклад в отечественную историю политикой сдачи государственных интересов страны и проведением разрушительной военной реформы.

В первую очередь, они с участием министров обороны - несостоявшегося филолога С. Иванова и торговца мебелью А. Сердюкова – нанесли удар по количественному и качественному составу Вооружённых Сил, приступили к бездумному перекраиванию их исторически сложившейся структуры. Конечно же, в условиях мирного времени можно было бы без ущерба для обороноспособности страны их сократить до двух-двух с половиной миллионов военнослужащих. Нет особых возражений по поводу смешанного принципа комплектования армии и флота, понимая под этим контрактную службу для офицеров, прапорщиков, сержантов и для части рядовых наиболее сложных воинских специальностей, а для остальных – службу по призыву. Вероятно, такое соотношение могло бы быть в пределах 50 на 50%.

По примеру США и НАТО Вооружённые Силы переведены на трёхзвенную структуру по сферам вооружённой борьбы - земля, воздух и море, упразднены ряд прежних видов и родов войск, созданы новые. Но сделано это необдуманно, поспешно, без опытной проверки и исследований. По своему географическому и геополитическому положению Россия существенно отличается от стран Запада и здесь не может быть слепого копирования их военной структуры. Тем более, что США и НАТО не одержали больших побед, если не считать их «побед» над Ираком, Сербией, Ливией, возможно, Сирией и другими малыми странами в условиях попустительства со стороны России. В Сухопутных войсках и Военно-воздушных силах упразднены полковые и дивизионные звенья, вместо которых созданы бригады и базы. В России полки существовали со времён «полка князя Игорева». Опыт дивизионно-полкового звена в отечественной истории подтверждён в тысячелетний период России и Советского Союза выигранными битвами и войнами. Мощь вооружённых сил определялась количеством и качеством дивизий. Бригады, состоящие из полков и отдельных батальонов, тоже были - в пехоте и в спецвойсках. Что же касается бригад США и НАТО, то они сильнее российского варианта, состоят из более сильных пехотных батальонов, батальонов спецвойск, а сами бригады, как правило, входят в состав дивизий. Не во всех из созданных четырех военных округах имеется корпусное и армейское звено. Например, в Западном военном округе (запад и север страны) нет по мирному времени оперативного звена и органов управления. Кто же в случае войны, когда Западный военный округ будет развернут в несколько фронтов, будет командовать фронтами, армиями и корпусами? Неужели командиры небольшого количества бригад и баз? Другое дело если нынешнее российское руководство не собирается воевать и огромные пространства нашей территории сдаст врагам без боя. Не следует забывать проверенный народами и веками принцип: «Хочешь мира - готовься к войне». Этот принцип особенно актуален для России, независимо от характера общественно-политической системы.

«Новый облик вооружённых сил» предусматривает большое сокращение офицерского корпуса (семикратное), ликвидацию института прапорщиков и мичманов, резкое сокращение количества генеральских должностей. При этом ликвидационные процессы не затронули другие силовые ведомства: МВД, ФСБ, МЧС, т.е. структуры, которые практически не имеют задач в области обороны страны, но численность которых в отдельности или соизмерима с армией и флотом, или превышает их.

В армии и на флоте первичные офицерские должности (командиры взводов и им равные) стали сержантскими и старшинскими. Подготовленный сержант-контрактник вполне может командовать взводом. Но он никогда не станет командиром роты или батальона. Следовало бы в ротах трёхвзводного состава иметь два командира взвода - офицера, одного - сержанта. В этом случае сохранились бы военные училища и обеспечивался бы карьерный рост их выпускников. И не пришлось бы, как теперь, выпускников училищ назначать на сержантские должности в ожидании вакансий или увольнять их из армии.

Особую тревогу вызывает разрушение отечественной системы подготовки офицерских кадров, которая складывалась десятилетиями и веками. Эта система предполагала трёхуровневую подготовку офицеров: военные училища и военные кафедры гражданских институтов, военные академии и академия Генерального Штаба. Существовали также военные курсы усовершенствования. Что-то следовало поменять, не разрушая основы. Но реформаторы, вновь слепо копируя опыт США, увлёкшись формой, потеряли содержание. Ликвидировали училища и военные академии, создали непонятные учебно-научные военные центры, в которых не будет серьёзной профессиональной подготовки офицеров, не будет и военной науки, так как основательно разрушены военные научные школы. Магистры и бакалавры вместо кандидатов и докторов наук - это вообще не соответствует отечественному историческому научному опыту. Вывод оставшихся ввузов из столичных городов приводит к потере квалифицированных научных и преподавательских кадров и разрушению созданных ранее научных школ. Видимо, у авторов «военной реформы» главное заключается в том, чтобы как можно скорее продать освободившиеся дорогостоящие фонды.

Преследуя цель сокращения количества генералов и адмиралов в Вооружённых Силах, главные реформаторы, которые ни дня не служили в армии и не имеют воинских званий, повсеместно понизили должностные категории. Там же, где они ещё сохранены, штатные генеральские звания не присваиваются по многу лет. Например, в РВСН из одиннадцати командиров дивизий только один генерал-майор, получивший это звание давно. Это очень удобно для Верховного Главнокомандующего и Министра обороны, когда полковника или генерала, не получившего очередного воинского звания, можно уволить из армии досрочно, если кто-то из них усомнился в правильности военной реформы. Это и делается на практике. Об этом свидетельствуют недавние увольнения из кадров всех главнокомандующих видами вооружённых сил и командующих родами войск. Нелишне напомнить, что в других силовых структурах число генералов в каждом из них превышает это число в армии и на флоте и, кажется, никто не собирается их сокращать. Бывшие министры МВД и МЧС Нургалиев и Шойгу имеют общевойсковые звания генералов армии, не имея даже начальной военной подготовки. А ведь по этим званиям им следовало бы командовать фронтами или большими военными округами.

Необходимость военной подготовки руководящих кадров хорошо понимал И.В. Сталин, который сам постоянно учился военному делу и заставлял наркомов, директоров промышленных предприятий, крупных партийных работников заканчивать военные академии, после чего присваивал им воинские звания. Это они совместно с командирами Красной Армии успешно руководили трудовыми и воинскими коллективами и обеспечили победу в Великой Отечественной войне Возникает вопрос: если бы в годы войны страной и армией руководили М. Горбачев, Б. Ельцин, В. Путин, Д. Медведев, С. Иванов, А. Сердюков - смогли бы мы победить в Великой Отечественной войне? Ответом может служить Чеченская война.

Наряду с кадрами важной составляющей боеготовности вооружённых сил является их оснащённость современной боевой техникой и вооружением. На параде 9 мая 2012 года были показаны образцы новой боевой техники, которой нет в войсках, да и создана она была ещё в советское время. В качестве примера можно привести подвижный грунтовый ракетный комплекс (ПГРК) «Тополь-М», который должен был заступить на боевое дежурство ещё в 1994 году, а заступил первым полком лишь 12 лет спустя. Боевой железнодорожный ракетный комплекс (БЖРК), самый современный на тот период, оснащённый МБР «Скальпель» с десятью блоками индивидуального наведения и десятками ложных блоков, по требованию американского президента М. Горбачёвым и Б. Ельциным был ликвидирован. Этот комплекс не попадал под действие Договора об ограничении стратегических наступательных вооружений. Последняя ракетная дивизия БЖРК была уничтожена уже по решению В. Путина. Следует добавить, что ракетных комплексов ПГРК и БЖРК нет в США, они для них были как кость в горле, так как с нашей стороны эти комплексы в силу их высокой живучести были главным средством ответного удара, наносящего неприемлемый ущерб. В этом заключался сдерживающий фактор от развязывания ядерной войны Соединёнными Штатами в условиях нарушения ими ядерного паритета и выхода их из Договора по ПРО.