Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей Страница 79

Ш. обратился в суд с иском к 000 «Премиум Консалт» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки в размере 49 419,12 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе рекламной акции, проводимой ООО «Премиум Консалт», заключил договор № FB24-7000958 от 22.12.2011 г. с испанской компанией «Медиасет Консалтинг Эс. Эль» о резервировании права проживания в системе отелей. Кроме того, истец заключил договор поручения от 22.12.2011 г. с ООО «Премиум Консалт», оплатив в общей сложности по двум указанным договорам сумму в размере 49 419,12 руб. Впоследствии выяснил, что приобрел по договору от 22.12.2011 г. не комплексную туристическую услугу, а лишь право проживания в жилых апартаментах, расположенных на территории одного из курортных клубов в течение 7 дней. Поскольку для осуществления указанного права необходимо было понести дополнительные расходы (на приобретение билетов и пр.), а материальное положение семьи истца ухудшилось, истец принял решение отказаться от туристической поездки, 10 мая 2012 г. направил в ООО «Премиум Консалт» претензию о возврате уплаченных по договорам сумм. Однако в возврате денежных средств ему было отказано, со ссылкой на то, что все обязательства по договору поручения от 22.12.2011 г. ООО «Премиум Консалт» исполнены надлежащим образом — проведены переговоры и заключен договоре компанией «Медиасет КонсалтингЭс. Эль», переведены денежные средства в счет оплаты права проживания. Считая свои права нарушенными, Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 49 419,12 руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (дело № 2-6173/2012).

Удовлетворяя исковые требования Ш., суд руководствовался следующим.

В соответствии со от. 782 ГК РФ, от. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик услуги (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 от. 16 Закона о защите прав потребителей не допускается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В целях защиты прав и законных интересов граждан от. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлены требования к осуществлению туроператорской деятельности (деятельности по формированию и продвижению турпродукта) на территории РФ, в частности наличие у туроператора соответствующих финансовых гарантий. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Заявляя требование о расторжении договора № FB24-7000958 от 22.11.2011 г., заключенного с компанией «Медиасет Консалтинг Эс. Эль» и ООО «Премиум Консапт», а также договора поручения от 22.12.2011 г. с ООО «Премиум Консалт», Ш. указывал на то, что заключил указанные договоры с целью приобретения туристических услуг (туристической поездки). Однако заключенные договоры не содержат каких-либо конкретных данных о туристическом продукте — месте отдыха, условиях проживания, расположении отеля относительно моря и пр. Кроме того, договоры содержат условия, ущемляющие его права как потребителя, ограничивающие возможность расторжения договора и возврата уплаченной по договору цены или ее части.

Указанные доводы нашли подтверждение.

Из п. 1.1 договора № FB24-7000958 от 22.12.2011 г. следует, что ООО «Премиум Консалт» (покупатель) по поручению и за счет выгодоприобретателя (Ш.) резервирует у компании «Медиасет Консалтинг Эс. Эль» (продавец) право проживания в жилых апартаментах («помещение»), расположенных на территории одного из курортных клубов, рассчитанном не более чем на 6 человек. Согласно п. 2.2 договора для заказа конкретного помещения выгодоприобретатель должен не менеечем за 45 дней до предполагаемой даты размещения предоставить Продавцу по электронной почте или факсимильной связи заявку на бронирование, содержащую данные о стране пребывания, предпочтительном курорте, фактическом количестве отдыхающих, продолжительности проживания и пр. Согласно п. 3.1 договора стоимость права составляет 1 100 евро.

В соответствии с п. 5.2 договора при отказе от права проживания сумма резервационного взноса остается у Продавца. Согласно п. 5.4 продавец оставляет за собой право в случае невозможности предоставления помещения в соответствии с заявкой на бронирование предоставить выгодоприобретателю другое помещение, равноценное первоначальному (л.д. 7–9).

Вышеуказанные условия договора свидетельствуют о том, что в договоре не оговорены потребительские свойства реализуемого товара (услуги), использованы термины «право проживания», «резервационный взнос», не известные российскому законодательству, что существенно затрудняет оценку потребителем правовой природы и последствий заключаемого договора. Крометого, договор содержит условие (п. 5.2), ограничивающее право заказчика на отказ от договора и возврат уплаченной цены за вычетом фактических расходов другой стороны, а также условие (п. 5.4), позволяющее исполнителю произвольно изменять отель, то есть одну из существенных характеристик туристического продукта.

Доводы ответчика о том, что в силу от. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом Ш. обратился в ООО «Премиум Консалт» за получением посреднических и консультационных услуг, судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В силу от. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется. Доказательства того, что Ш. обратился в ООО «Премиум Консалт» за проведением какого-либо маркетингового исследования, ответчиками не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец Ш. заключил договор № FB24-7000958 от 22.1 1.2011 г. и договор поручения от 22.12.2011 г., не обладая всей необходимой информацией об оказываемых ответчиком услугах, заключение указанных договоров не соответствовало его очевидным потребностям (приобретение турпродукта), поэтому истец вправе отказаться от исполнения указанных договоров и потребовать возмещения причиненных убытков,

Поскольку 10.05.2012 г. истец направил претензию в адрес ООО «Премиум Консалт» и компании «Медиасет Консалтинг Эс. Эль» об отказе от заключенных договоров и возврате уплаченной цены, суд констатировал в мотивировочной части решения, что с момента получения указанной претензии ответчиками расторжение оспариваемых договоров фактически состоялось, в силу от. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование Ш. о возмещении убытков в размере уплаченных по договорам денежных средств подлежит удовлетворению в отношении ООО «Премиум Консалт» как российского юридического лица, фактически осуществляющего реализацию турпродукта, сформированного иностранным юридическим лицом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2012 г. № 33011014/2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Премиум Консалт» — без удовлетворения.

В другом аналогичном случае П. обратился в суд с иском к ООО «Премиум класс» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 05.06.2012 г., являясь участником рекламной акции, проводимой ответчиком, заключил договор поручения с ООО «Премиум класс», согласно которому ООО «Премиум класс» являясь его поверенным, приняло на себя обязательства заключить от его имени и за его счете компанией «Медиасет Консалтинг Эс. Эль» (Испания) договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на неделю. Договором поручения предусмотрено обязательство П. выплатить ООО «Премиум класс» вознаграждение в размере 10 % от общей суммы договора о резервировании права пользования курортной недвижимостью. Услуги ответчика истцом оплачены в полном размере.