Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей Страница 80

После заключения договора с ответчиком и договора о резервировании апартаментов с компанией «Медиасет Консалтинг Эс. Эль» (Испания), уточнив цены на перелет к месту отдыха, а также сравнив цены с другими туристическими компаниями, истец убедился в невыгодности предложенных ООО «Премиум класс» условий отдыха, сообщил ответчику о желании расторгнуть договор и потребовал вернуть уплаченную сумму. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя отсутствием у него полномочий расторгать договор от имени компании «Медиасет Консалтинг Эс. Эль», по которому были перечислены денежные средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2012 г. исковые требования П. удовлетворены, расторгнут договор поручения, заключенный между П. и ООО «Премиум класс», с ответчика в пользу истца взыскано уплаченное по договору вознаграждение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.11.2012 г. № 33-11197 указанное решение оставлено без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно квалифицированы спорные отношения, к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо — испанская компания «Медиасет Консалтинг Эс. Эль», отклонены по следующим причинам. Из материалов дела следует, что фактически между П. и ООЭ «Премиум класс» был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом ответчик не предоставил истцу полной информации о потребительских свойствах услуги. Убытки и иные санкции были взысканы с ответчика за допущенное им нарушение (ненадлежащее информирование потребителя об услугах), в связи с чем привлечение к участию в деле компании «Медиасет Консалтинг Эс. Эль» (Испания) не являлось необходимым, какие-либо требования к данной компании истец не заявлял.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

— наименование, местонахождение и реестровый номер туроператора;

— сведения о финансовом обеспечении туроператора;

— сведения о туристе (заказчике);

— общая цена туристского продукта в рублях;

— информация о потребительских свойствах туристского продукта — о программе пребывания и маршруте путешествия, о средствах размещения, условиях проживания и питания и пр.;

— права, обязанности и ответственность сторон;

— условия изменения и расторжения договора;

— сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (заказчиком) претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

— сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (заказчиком) требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии (ст. 10 Закона).

Договор должен быть заключен в письменной форме и содержать все перечисленные выше условия. Отсутствие хотя бы одного из них может быть признано нарушением права потребителя на получение информации об услуге (исполнителе) и повлечь наступление административной ответственности поч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ[183].

Потребительские свойства туристского продукта, включая маршрут путешествия, условия перевозки и средства размещения, имеют существенное значение для заказчика (туриста) и не могут быть изменены туроператором (турагентом) в одностороннем порядке.

Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления территориального Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее — управление) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением суда обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части, касающейся признания незаконным п. 3.11 договора на оказание туристских услуг. По его мнению, названный пункт договора, предусматривающий право турфирмы заменить отель проживания на равнозначный, а также перенести сроки поездки (в пределах трех суток), не ущемляет право потребителя на получение достоверной информации об услугах. Кассационная инстанция посчитала жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое обществом правонарушение квалифицировано управлением по ч. 2 от. 14.8 КоАП РФ и выражается в том, что договор об оказании туристских услуг (используемый обществом при реализации турпродукта гражданам) предусматривает право турфирмы заменить отель проживания на равноценный, а также перенести сроки поездки (в пределах трех суток). Подобные условия противоречит положениям от. 310, п. 1 от. 452 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что место размещения (отель) и сроки поездки относятся к существенным условиям договора и одностороннее изменение этих условий недопустимо. Буквальное толкование п. 3.11 договора, напротив, свидетельствует о возможности общества в одностороннем порядке, без уведомления и согласования с туристом, изменить эти условия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях турфирмы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 от. 14.8 КоАП РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 г. № А26-8932/2005-22).

После внесения изменений в законодательство о туристской деятельности более четко решен вопрос об основаниях и порядке привлечения к ответственности туроператора и турагента за нарушение прав потребителя туристской услуги (заказчика).

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств, кроме тех случаев, когда федеральным законом и иным правовым актом ответственность перед туристами возложена непосредственно на третье лицо (абз. 4 ст. 9 Закона). Комментируя данное положение, Роспотребнадзор указывает на особенности транспортного законодательства, которое возлагает ответственность за нарушение договора перевозки пассажира и багажа на перевозчика (ст. 103 Воздушного кодекса, ст. 107–110 Устава железнодорожного транспорта)[184]. Такое толкование чревато тем, что услуга по перевозке пассажира, по сути, исключается из состава туристского продукта. Как следствие, туроператор снимает с себя всякую ответственность за действия перевозчика.

Гр. К., Д. и Д. обратились с иском к ООО «Дюла-Тур» о взыскании убытков, связанных с задержкой авиарейса и сокращением времени отдыха на одни сутки, а также о компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2005 г. между истцами и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта. Из пункта 3.2 договора следует, что истцами заказаны и оплачены следующие дополнительные услуги: авиабилеты на рейс Красноярск-Бангкок-Красноярск и медицинская страховка. Доводы истцов о задержке рейса подтверждаются соответствующей отметкой на авиабилете.

Решением мирового судьи Центрального района г. Красноярска от 13.10.2005 г. в иске отказано. Суд посчитал необоснованными претензии истцов к ответчику, связанные с задержкой авиарейса, поскольку договор воздушной перевозки между сторонами спора не заключался. Подобный договор заключается с эксплуатантом воздушного судна (ст. 100 ВК РФ) и удостоверяется билетом (ст. 104 ВК РФ). Оплата истцами ответчику услуг по приобретению авиабилетов не означает, что ответчиком должна быть оказана и услуга по перевозке, поскольку туроператор в соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности лишь формирует и реализует туристский продукт. Данный Федеральный закон не содержит условий, запрещающих туроператору при формировании тура обращаться к услугам иных юридических лиц (например, в случае аренды гостиниц, транспортных средств).

Из представленных истцами проездных билетов следует, что перевозчиком на рейсах Красноярск-Бангкок-Красноярск выступало ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии». Ответчиком представлен агентский договор, согласно которому ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» («Перевозчик») поручает ООО «Дюла-Тур» («Агент») осуществлять продажу билетов от имени Перевозчика на рейсы по маршрутам и в объемах, согласованных в приложениях к данному договору. В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в данному случае — у ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» перед пассажирами-туристами.