Димитр Пеев - Алиби Страница 17

Вопросы, вопросы...

Ковачев откинулся на спинку стула, прикрыл глаза и ненадолго замер, задумавшись.

Нет, здесь что-то не так. Это переплетение взаимоисключающих фактов свидетельствует о... О чем это могло свидетельствовать?

«Гм! — Он хлопнул ладонью по столу. — Ну, да, конечно! И нужно было столько времени мучиться! Выходит, самую простую истину постичь труднее всего. Не сам ли я сказал, что и Якимову, и Каменова убил один и тот же человек? Так почему же я сразу не сделал следующего шага? То, что обнаружилось в убийстве Каменова, следовало давным-давно увидеть и в другом деле! Симуляция! Ведь это так ясно. Человек, который при одном убийстве прибегает к симуляции, прибегнет к ней и при другом...

Динамический стереотип Павлова! Ковачев вспомнил лекции полковника Петренко, которые слушал во время специализации в Советском Союзе. Преступник, даже самый ловкий, самый опытный и самый изобретательный, любит использовать одни и те же приемы. Он горд своим «открытием», ловкостью, «знаниями» и с трудом меняет способы, которыми пользуется. Это относится не только к манере совершения преступления и уничтожения следов, но и к строю психики, с которым он осуществляет свой замысел.

Да, да... И здесь проявился павловский динамический стереотип. Хотя и не в технических приемах, как это обычно бывает, а в основном замысле, в психической сфере преступления. С Каменовым преступник симулировал «самоубийство», а с Якимовой — «убийство из ревности», которое мог совершить только Слави Каменов.

Ковачев невольно улыбнулся. Но улыбка эта быстро растаяла. Заговорил другой голос — голос сомнения, критического анализа.

«Да, идея, несомненно, перспективна. Но не торопись. Посмотрим, к каким реальным результатам может привести эта догадка. Первое, что нужно сделать, это отделить бесспорные факты от спорных, чтобы сгруппировать те, которые наводят на мысль, что Каменов убийца. Да, как ни странно это звучит на первый взгляд, именно к ним нужно отнестись с особым вниманием, критически изучить и проанализировать. Потому что именно они могут оказаться симулированными.

Улыбка снова пробегала по лицу Ковачева. Если бы сейчас за ним мог наблюдать полковник Марков, он, наверно, остался бы доволен. «Сколько раз я тебе говорил, мой мальчик: факты и снова факты!» И непременно процитировал бы Архимеда.

Может, он и прав.

Ковачев взял чистый лист и вывел наверху крупными буквами: «ФАКТЫ». На секунду задумался и начал писать своим округлым почерком:

«1. Якимова осталась в воскресенье в Софии. Бесспорно!

2. У нее была назначена встреча. Неизвестно. Один раз она солгала, мотивы неясны.

3. В 21 час 30 минут кто-то позвонил Каменову по телефону. Его хозяева слышали мужской голос. Что ему сказал этот голос — неизвестно. Весьма вероятно, именно то, о чем Каменов говорил Григорову.

4. Каменов вышел из дома в 21 час 45 минут. Поскольку он просил Григорова поехать с ним, нужно допустить, что у него было намерение отправиться в Бояну. а не куда-нибудь в другое место.

5. Каменов вернулся к 24 часам. Где он был, неизвестно. Вероятно, ездил в Бояну. Нашел ли он там Якимову — неизвестно.

6. В 22 часа дверь комнаты, в которой жила Якимова, была заперта. Почему? В это время она должна была быть в Бояне. Не следует ли поверить Скитальному? А билеты, найденные в ее сумке? Они-то факт».

Ковачев поднял голову. Телефонный звонок заставляет Каменова выйти из дома, поехать в Бояну. Это факт. Билеты свидетельствуют, что Якимова тоже была в Бояне и вернулась после двадцати трех часов. И это факт. А что означает запертая дверь?

Ковачев снова склонился над листом.

«7. Следы на дверной ручке стерты. Это может означать:

а) что убийца хотел уничтожить свои отпечатки пальцев. Так он поступил и со следами ног в садике Лютичева;

б) ...»

Но пункт «б» остался ненаписанным. Ковачев встал и начал ходить по кабинету.

Нет, случаи эти не идентичны. Там он, действительно, уничтожал, маскировал свои следы, чтобы никто их не обнаружил. И если бы не Лютичев, который знает каждую веточку в своем садике, который знает, когда и где в нем ступали, их просто не заметили бы. Как он раньше не видел этой разницы?! Ведь она так очевидна. Человек, который стирает свои дактилоскопические следы, знает, что их будут искать и установят, что они уничтожены. Если бы он хотел не оставлять отпечатков, он мог бы действовать или в перчатках, или с носовым платком. А так он словно сам наводит следствие — вот, глядите, следы уничтожены одеколоном!

Погоди!.. То, что отпечатки стерты, может означать не только уничтожение существующих следов. Ведь это, кроме того, лишает следствие возможности констатировать отсутствие определенных следов.

Что, если Каменов не был у Якимовой в тот вечер? Если бы следы не были стерты, следствие установило бы это сразу. А так — пойди пойми, был он или не был. Не в этом ли тайный смысл уничтожения следов? Двойной удар! Уничтожены настоящие следы, и в то же время невозможно исключить Каменова из игры. Особенно если связать это с вызовом по телефону и с тем, что Каменов не имеет алиби: без четверти десять он вышел из дому и вернулся в двенадцать. Ловко придумано. Только так ли это было? Не разыгралась ли у него фантазия?

Да, факты, нужны факты. Но откуда их взять?

Ковачев вынул пакет с найденными у Якимовой вещественными доказательствами. С помощью двух пинцетов он брал их, переворачивал, разглядывал, словно надеялся увидеть следы убийцы. Два билета на трамвай, который ходит в Бояну, лежали вместе с другими четырьмя. Чего еще можно требовать от двух ничтожных бумажек. Не достаточно ли они уже дали следствию — час убийства и подтверждение, что Якимова была в Бояне.

Подтверждение!.. Значит, снова наводящая улика! Кто кого наводит? А может, подводит? Убийца — следователя!

Нет, если идти по этому пути, начнешь сомневаться во всем. В сумке Якимовой найдены билеты — значит, она ездила в Бояну. В этом-то уж, во всяком случае, нельзя сомневаться. И все-таки было что-то в этих двух трамвайных билетах, что привлекало к ним его внимание. Они словно отличались от остальных. Но чем? Якимова, как и сам он, имела привычку сохранять билеты. Сколько раз это кончалось для него неприятностями! Появляется контролер, а он не знает, какой билет показать. Роется в кармане, вытаскивает целую горсть и смущенно предлагает контролеру на выбор. Нет ничего странного в том, что Якимова сохранила и эти два билета.

Вдруг что-то блеснуло в сознании Ковачева. Да, конечно, четыре других билета смяты, скатаны в трубочку (очевидно, у Якимовой была и такая привычка), а эти два почему-то гладкие, без единой морщинки. Словно только что оторваны от рулона. Если Якимова возвращалась из Бояны с Каменовым, она была очень смущена, нервничала. А как раз в такие моменты люди ярче всего проявляют свои бессознательные привычки. Опять динамический стереотип.

Но почему тогда эти билеты не смяты, не скатаны в трубочку?

Ковачев представил себе картину. Якимова идет, сердито подняв голову. Рядом с ней, не говоря ни слова, шагает Каменов. Она первой входит в трамвай, дает деньги. Ей выдают билеты. Она сжимает их в руке...

Стоп! Ковачев быстро перелистал протоколы. Почему билеты не исследованы дактилоскопически? Странное упущение!

Не медля ни минуты, он позвонил в лабораторию и распорядился исследовать билеты. После этого снова в своем воображении вернулся назад, в маленький трамвай, идущий воскресным вечером из Бояны.

Да, они молчали. Сердитые, ненавидящие друг друга. Сердце Каменова разрывалось от обиды, от разочарования. А она трепетала при мысли о предстоящей сцене, об объяснениях, которые спустя некоторое время, когда они останутся одни, ей придется давать. И нервно мяла билеты, скатывала их и снова расправляла, вымещая свою злобу на двух, ни в чем не повинных бумажках. Павловский динамический стереотип проявился с полной силой.

Но почему тогда билеты словно нетронуты?

Ковачев, может быть, единственный в отделе был сторонником так называемого «метода вживания» (название выдумал он сам). Виновницей этого была его жена — актриса Молодежного театра. Она не только репетировала перед ним свои роли, но часто заводила речь об актерском мастерстве — «насаждала артистическую культуру». Благодаря ей Ковачев прочел книги Станиславского, хотя и скрывал от нее, почему они пробудили в нем такой интерес. Она рассердилась бы, сочла «кощунством» его попытки использовать метод «великого Станиславского» в своих служебных целях. А его идея сводилась именно к этому.

Какова была его основная задача как работника контрразведки? Проникнуть в замысел врага — рядового агента, опытного резидента или же руководителя одного из центров там, далеко на Западе. Проникнуть в их замыслы, предугадать их намерения, действия, средства, с помощью которых они хотят осуществить эти замыслы. Он постоянно сталкивался с «героями», все они были отрицательными (таких и в жизни, и на сцене множество), и перед ним стояла задача проникнуть в их темную сущность. Метод Станиславского давал ему ключ к пониманию психики врага.