Татьяна Лямасова - Московское государство в годы русской смуты и в «бунташном» веке Страница 12

Основной силой противостояния и организации борьбы с польсколитовской и шведской интервенцией стали лучшие представители русского и других народов страны, широкие народные массы.

В период Смутного времени борьба за власть кругов, находящихся на вершине социальной пирамиды общества, нанесла страшный удар экономике государства, его международному положению и территориальной целостности, людским ресурсам страны, легла тяжким бременем на плечи простого народа.

В РОССИИ В XVII В. СФОРМИРОВАЛСЯ ОСОБЫЙ, ОТЛИЧНЫЙ ОТ ОБЩЕЕВРОПЕЙСКОГО ТИП ОБЩЕСТВА, КОТОРЫЙ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ КАК САМОДЕРЖАВНО-ГОСУДАРСТВЕННО-КРЕПОСТНИЧЕСКИЙ.

Помимо самодержавия и крепостного права, его сущностной чертой была гипертрофированная роль государства, в жесткой зависимости от которого находились не только непосредственные производители, но и представители господствующего класса. В этот период в развитии Российского государства проявились две основные тенденции: усиление централизации государственной власти; утверждение внеэкономических методов принуждения, выразившиеся в усилении крепостного права7.

В силу особой роли государства в жизни русского общества, все и вся подчинялось верховному носителю власти – царю-самодержцу.

И В РОССИИ, И НА ЗАПАДЕ МОНАРХИ ОПИРАЛИСЬ НА СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, ХОТЯ И ОГРАНИЧИВАВШИЕ, ПУСТЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНО, ВЛАСТЬ МОНАРХОВ, НО ЗАТО И ПОДДЕРЖИВАВШИЕ ЕЕ. ОДНАКО ИМЕЛИСЬ И СУЩЕСТВЕННЫЕ ОТЛИЧИЯ.

Во-первых, в России установилась деспотическая власть, основанная на крепостничестве, тогда как на Западе, наоборот, окрепли политические свободы.

Во-вторых, на Западе превалировало правовое начало, а в России же власть имущих отличалась полным беззаконием.

В-третьих, на Западе у сословно-представительных учреждений прав было больше, нежели у земских соборов в России.

НА ПРОТЯЖЕНИИ XVII В. ТЕРРИТОРИЯ РОССИИ ПРОДОЛЖАЛА РАСШИРЯТЬСЯ.

Земли, потерянные в начале столетия в результате интервенции, в ходе напряженной борьбы были возвращены, за исключением прибалтийских и карельских, оставшихся под властью Швеции. В состав России вошли Левобережная Украина с Киевом и область Запорожья. К концу XVII в. население России насчитывало 10,5 млн человек. Продолжался отлив части населения из центра на окраины в связи с разорительными событиями начала века и ростом крепостничества во всех его проявлениях. Известную роль в отливе людей из центра в Поморье, Приуралье, Дон и на Брянщину играл раскол в церкви – туда бежали раскольники. Несмотря на огромные старания и усилия, Россия не добилась выхода к морям, что отрицательно сказывалось на социальноэкономическом и политическом развитии России.

ВРЕМЯ НАСТОЯТЕЛЬНО ТРЕБОВАЛО ПЕРЕСТРОЙКИ ВСЕГО, ЧТО МЕШАЛО РАЗВИТИЮ СТРАНЫ.

Не случайно, В.О. Ключевский писал, что "царь Алексей Михайлович создал в русском обществе XVII века преобразовательное настроение".

Эти "преобразовательные интересы" диктовалась общенациональными интересами России. Оставалось лишь найти силу, которая сдвинула бы застоявшийся механизм дремлющего патриархального государства. И Россия нашла эту силу в лице Петра I.

КРАТКИЙ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Абсолютизм в России (XVII – XVIII век). Сб. статей. М., 1964.

Бердяев Н. А. Душа России // Русская идея, М., 1991.

Буганов В.И. Россия в XVII столетии. М., 1989;

В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией / Сост. И.Г.Федоровский: В 2 ч. М., 1994.

Валишевский К. Первые Романовы. М., 1989.

Военная история Отечества с древнейших времен до наших дней. В 3 т. М., 1995.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,1991.

Демкова Н.С. Житие протопопа Аввакума. Л., 1974.

Житие Аввакума и другие его сочинения. М., 1991.

Забелин И. Домашний быт русского народа в XV – XVII столетиях: В 3 т. М., 1990.

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века: Комментарии. Л., 1986.

Замалеев А.Ф., Овчинников Е.А., Еретики и ордотоксы: очерки древнерусской духовности. Л., 1991.

Зимин А.А. В канун грозных потрясений: предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986.

История российского быта. Материалы Четырнадцатой Всероссийской заочной научной конференции. СПб., 1999.

История Русской Церкви. Спасско-Преображенский Валаамский монастырь. М., 1991.

Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М., 1982.

Карамзин Н.М. Предания веков. Сказания, легенды, рассказы из «Истории государства Российского». М., 1990.

Каргалов В.В. Полководцы XVII века. М., 1990.

Ключевский В. О. Краткий курс русской истории. Любое издание.

Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве 1872 – 1875 гг. М., 1997.

Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.

Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1987.

Кожинов В.В. История Руси и русского Слова (Опыт беспристрастного исследования). М., 1999.

Лебедев В.И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. М., 1964.

Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права в России. Л., 1980.

Менталитет россиянина: история проблемы. Материалы Семнадцатой Всероссийской заочной научной конференции. СПб., 2000.

Ментальность россиян: Специфика сознания больших групп населения России. М., 1997.

Мудрое слово Древней Руси XI – XVII вв. М., 1989.

Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1983.

Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

Платонов С.Ф. Борис Годунов. Петроград, 1921.

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVII – XVIII вв. М., 1937.

Полное собрание русских летописей. Спб.: Археограф. комис. 1846 – 1921. Т.1-24.М.;Л., 1949 – 1963. Т.25-29. М., 1965 – 1994. Т.29-39. М., 1995.

Пути Евразаии. М., 1992.

Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991.

Рассказы русских летописей XV – XVII вв. М., 1976.

Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М., 1993.

Русское православие: вехи истории. М., 1988.

Сахаров А.М. Образование и развитие российского государства в XIV – начале XVII вв. М., 1969.

Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XVI – XVIII вв. М., 1962.

Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский. М., 1981.

Скрыпников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975.

Скрыпников Р.Г. Лихолетье. (Москва в XV – XVII вв.) М., 1988.

Скрыпников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.

Скрыпников Р.Г. Третий Рим. СПб., 1994.

Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / Подготовка текста Л.И.Ивиной. Л., 1987.

Соловьев С.М. Сочинения: В 18 книгах. М., 1986 – 1996.

Тихомиров М.А. Российское государство в XV – XVII вв. М., 1973.

Черепнин Л.В. Земские соборы в Русского государства в XVI – XVII вв. М., 1978.

Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV – XVII вв. М., 1954.

Шишов А.В. Минин и Пожарский. М., 1990.

1

Тогда Судебник Ивана III ограничил право ухода крестьянина от феодала Юрьевым днем: неделю до и после 26 ноября. Судебник Ивана IV в 1550 г. увеличил размер «пожилого», а в 1581 г. Иван IV издал указ о так называемых «Заповедных летах», который временно запрещал уход в Юрьев день.

2

Окончательное же закрепощение, крестьян было оформлено Соборным уложением 1649 г. Оно устанавливало: бессрочный сыск беглых крестьян и холопов; наследственность крепостного состояния; смертную казнь за выступления против царя, служилого сословия и церкви.

3

См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. С.132.

4

См.: Вопросы истории. 1989. № 12. С.6.

5

Пайпс Р. Россия при старом режиме. С.132-133.

6

По словам современника, «учения у них (дворян) к бою не бывает, и строю никакого не знают».

7

Здесь представляются небезынтересными такие рассуждения В.О.Ключевского. Он, анализируя деятельность А.Ф.Ордина-Нащокина отмечал, что этого крупного деятеля российской истории XVII в. волновали не только внешнеполитические проблемы, но и экономические. «Наблюдения над жизнью Западной Европы, – писал В.О. Ключевский, – привели его к сознанию главного недостатка московского государственного управления, который заключался в том, что это управление направлено было единственно на эксплуатацию народного руда, а не на развитие производительных сил страны. Народнохозяйственные интересы приносились в жертву фискальным целям и ценились правительством лишь как вспомогательные средства казны… Он едва ли не рагьше других усвоил мысль, что народное хозяйство само по себе должно составлять один из главнейших предметов государственного управления… Но чтобы промышленный класс мог действовать производительнее, надо было освободить его от гнета приказной администрации».