Леонид Ляшенко - История России. XIX век. 8 класс Страница 13

СОБСТВЕННАЯ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА КАНЦЕЛЯРИЯ. Особенности николаевского режима, о которых шла речь, в конечном счете отражали его важнейшую задачу охраны существующих порядков, установления жесткого контроля над обществом. Чтобы выполнить эту задачу, нужны были новые органы власти.

В 1826 г. начался стремительный рост незаметной до того времени Собственной его императорского величества канцелярии. К концу царствования Николая I в ней было пять отделений, всесильных, грозных, покорных воле царя. Самым знаменитым было, конечно, III отделение.

СОБСТВЕННАЯ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА КАНЦЕЛЯРИЯ

Его функции были чрезвычайно широки: от борьбы с фальшивомонетчиками до тайного наблюдения за иностранцами, приезжавшими в Россию. В штате этой, по выражению современника, «всероссийской шпионницы» находилось не очень много сотрудников. Ее силу составляла армия платных и добровольных агентов, к которым относились, например, дворники всех крупных городов. В 1827 г. III отделению был придан корпус жандармов, что еще более повысило значение этого учреждения. С 1826 по 1855 г. во главе отделения стояли А. X. Бенкендорф и А. Ф. Орлов.

Александр Христофорович Бенкендорф заслужил неожиданную репутацию у современников. Глава пугавшего всех III отделения и шеф жандармов, он не сумел приобрести не то что уважения, но даже и ненависти. А. X. Бенкендорф выдвинулся как храбрый боевой офицер во время войны с Наполеоном. Уже в 1819 г. в нем обнаружился вкус к делам тайной полиции. Тогда его наклонности не встретили сочувствия. С воцарением Николая Павловича наступил «звездный час» генерала. Судя по всему, А. X. Бенкендорф обладал лишь одним талантом – умением находить и использовать способности нужных людей. Во всяком случае, работу III отделения организовал и вел не он, а его заместители, М. Я. Фон-Фок и Л. В. Дубельт.

По большому счету А. X. Бенкендорф не был государственным человеком, да и характер имел не жесткий, лишенный отчетливости. Даже доброжелатели отзывались о нем как о «бестолковом царедворце, добром, но пустом». Начальник III отделения, наслаждаясь блестяще поставленной заместителями работой вверенного учреждения, исправно представлял его в «верхах». Иных способностей от него, впрочем, и не требовалось. Отделение работало под личным присмотром императора, выполняя его четкие поручения.

ЦЕНЗУРА. Создание III отделения – не единственная попытка Зимнего дворца поставить под контроль взгляды и поведение подданных. В июне 1826 г. появился новый цензурный устав, содержавший 230 запретительных параграфов. У литераторов осталось весьма мало возможностей выражать свое мнение о происходившем в стране. Устав получил название «чугунного» и стал составной частью николаевского режима. Отныне и критиковать, и хвалить работу чиновников могло только их начальство, а не газеты или журналы. Показательно, что лица, подвергшиеся цензурным гонениям, автоматически попадали под негласный надзор полиции.

Охранительные начала проводимого Николаем I курса выразились и в попытках установить контроль за повседневной жизнью, и в назойливой опеке просветительных учреждений, и в расправе с оппозиционными кружками (о чем речь пойдет ниже). О пренебрежительном отношении императора к законам и законности мы уже говорили.

Это не означает, конечно, что Николай I не заботился о том впечатлении, которое производит его правление на иностранцев и подданных. В самом начале царствования он поручил М. М. Сперанскому составить новый кодекс законов Российской империи. Последний раз кодификация законов, т. е. их упорядочение, приведение в систему, проводилась в России в 1649 г., когда было создано знаменитое Соборное уложение. К 1832 г. II отделение императорской канцелярии под руководством М. М. Сперанского выполнило поручение: все законы империи были собраны в 45 томах Полного собрания законов. Тогда же был издан 15-томный свод действующих законов страны.

Политические мероприятия правительства Николая I завершили процесс создания в России бюрократического самодержавного государства. Сложившаяся система управления могла в течение некоторого времени поддерживать стабильность и видимость порядка. Однако выявлению причин кризиса, ощущавшегося всеми, в том числе и «верхами», она помочь не могла.

ЛЕТОПИСЬ

1825 – 1855 – царствование императора Николая I.

1826 – учреждение III отделения императорской канцелярии. Новый цензурный устав.

1832 – издание Свода законов Российской империи.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1) Дайте характеристику личности Николая I.

2) В чем состояли основные черты николаевского режима?

3) Почему одно из отделений Собственной его императорского величества канцелярии получило столь широкие полномочия?

4) Какие причины заставили правительство запретить газетам и журналам хвалить деятельность чиновников империи?

5) На сцене русских театров было запрещено появление таких персонажей, как султаны, короли, католические монахи, мусульманские священнослужители. Как вы думаете, почему?

СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИКИТОГИ ПРАВЛЕНИЯ НИКОЛАЯ I

Он (Николай I. —Л. Л.) чистосердечно и искренне верил, что в состоянии все видеть своими глазами, все слышать своими ушами, все регламентировать по своему разумению, все преобразовывать своею волею… И вот, когда наступил час испытания, вся блестящая фантасмагория этого величественного царствования рассеялась, как дым. В самом начале Восточной (Крымской. – Л. Л.) войны армия… столь хорошо дисциплинированная с внешней стороны, оказалась без хорошего вооружения, без амуниции, разграбленная лихоимством и взяточничеством начальников, возглавляемая генералами без инициативы и без знаний. Финансы оказались истощенными, пути сообщения через огромную империю непроездными, и при проведении каждого мероприятия власть наталкивалась на трудности, создаваемые злоупотреблениями и хищениями.

Из воспоминаний А. Ф. Тютчевой, фрейлины при дворе Николая I, дочери поэта Ф. И. Тютчева

1) Как оценивает А. Ф. Тютчева итоги царствования Николая I?

2) Почему, по вашему мнению, она называет его «блестящей фантасмагорией»?

ПЕНЗЕНСКИЙ ГУБЕРНАТОР ПАНЧУЛИДЗЕВ

Панчулидзев был в Пензе губернатором 28 лет и воспитал целое поколение чиновников, считавших его чуть ли не Богом… Что делалось в Пензенской губернии во времена его губернаторства – это рассказать трудно, даже невероятно. <…> Ежели исправник платил исправно подать, наложенную на него, советнику губернского правления… он мог делать, что хотел в полном значении этого слова. Довольно вам сказать, что чиновник особых поручений по народной молве был у него умерший, то есть господин, спасенный от какого-то уголовного преследования тем, что показан умершим, и вследствие этого процветавший под сенью Панчулидзева. <…>

Становые пристава, исправники были просто на жаловании у воров, особенно конокрадов. <…> Чтобы возвратиться к Панчулидзеву, устроившему чиновничье управление губернией на свой лад, надо сказать, что там все шло как по маслу, то есть все было шито и крыто, так что в Петербурге знали только то, что губернатору хотелось, чтобы знали.

Из записок И. В. Селиванова, чиновника канцелярии губернатора в Пензе

1) На «какой лад» устроил губернатор Панчулидзев чиновничье управление в Пензе?

2) По словам А. Ф. Тютчевой, Николай I был уверен, что в «состоянии все регламентировать по своему усмотрению». «Опыт» губернатора Панчулидзева подтверждает или опровергает уверенность монарха?

ИСТОРИЧЕСКАЯ РАЗНОГОЛОСИЦА, ИЛИ КТО ПРАВ?

Калмыцкий полубог, прошедший ураганом, и бичом, и катком, и терпугом по русскому государству в течение 30-ти лет… – это исчадие мундирного просвещения и гнуснейшей стороны русской натуры – околел, наконец, и это сущая правда.

Из письма историка и публициста К. Д. Кавелина историку Т. Н. Грановскому

После унылых и мрачных последних лет царствования Александра I.. воцарение Николая внесло явное оживление в жизнь страны… Этому во многом способствовало стремление нового императора оживить государственную жизнь, ликвидировать злоупотребления… восстановить законность и порядок, провести реформы.

Из статьи современного российского историка С. В. Мироненко «Николай I»ЗАГАДКА ОТ ФРЕЙЛИНЫ

А. Ф. Тютчева писала в своих воспоминаниях «При дворе двух императоров»: «Николай I был донкихотом самодержавия, донкихотом страшным и зловредным, потому что обладал всемогуществом, позволявшим ему подчинить все своей фанатической и устарелой теории и попирать ногами самые законные стремления и права своего века».