Коллектив авторов - Общая часть уголовного права Страница 32

По количеству используемых при конструировании санкций основных видов наказания их подразделяют на альтернативные и безальтернативные. Альтернативная санкция содержит не менее двух основных видов наказания, а безальтернативная – лишь один (например, санкции ч. 1 ст. 105, ст. 106, ч. 2 ст. 107, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 111, ст. 153, ч. 4 ст. 158 УК).

В силу ряда объективных причин некоторые из альтернативных санкций превращаются, по сути дела, в безальтернативные. Первая из таких причин заключается в том, что к настоящему времени еще не все наказания введены в действие. Например, санкция ч. 2 ст. 214 УК предусматривает два вида наказания: ограничение свободы или лишение свободы. Поскольку ограничение свободы еще не введено в действие, то единственным наказанием за соответствующее деяние остается лишение свободы. Учитывая достаточно продолжительный период невведения законодателем этих наказаний в действие, следовало бы предусмотреть какие-то правила их замены, может быть, даже не в самом УК, а в законе о введении его в действие.

Второй причиной фактической безальтернативности санкций служит невозможность в силу прямого указания закона назначения осужденному отдельных видов наказания: например, ст. 357 УК допускает осуждение лица, виновного в совершении геноцида, к лишению свободы сроком от 12 до 20 лет, пожизненному лишению свободы или к смертной казни. Два последних наказания не могут быть назначены женщинам и несовершеннолетним. Очевидно, что для них в таких случаях остается только один вид наказания – лишение свободы. Здесь безальтернативность санкции, на наш взгляд, допустима, поскольку исключает возможность назначения более тяжких наказаний. Гораздо сложнее дело обстоит в тех случаях, когда безальтернативность обусловлена невозможностью назначения более мягких видов наказания. Например, вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий наказывается обязательными работами, исправительными работами, арестом или лишением свободы. В случае совершения этого преступления инвалидом первой группы, которому в силу закона не могут быть назначены ни обязательные, ни исправительные работы, при том, что арест не введен в действие, остается лишь единственный вид наказания – лишение свободы. Таким образом, гарантии прав лица оборачиваются против него, с чем вряд ли можно согласиться.

В некоторых случаях действие санкции уголовно-правовой нормы вообще может быть парализовано. А. И. Рарог приводит в пример следующую ситуацию: пойманному с трудом 14-летнему вору-карманнику, не имеющему семьи, вообще нельзя назначить какое-либо наказание по ч. 2 ст. 158 УК, поскольку штраф в отношении него неисполним (заработка и имущества не имеет, семьи нет), обязательные и исправительные работы не могут быть назначены согласно трудовому законодательству, а в силу прямого запрета ч. 6 ст. 88 УК к нему нельзя применить и лишение свободы.[432] Примерно такая же ситуация имеет место и применительно к ч. 1 ст. 161 УК. Нам представляется, что оставлять такие случаи без должного внимания законодателю нельзя.

Если санкция уголовно-правовой нормы содержит, помимо основного, дополнительное наказание (обязательное или альтернативное), то такую санкцию принято именовать кумулятивной.[433] А. И. Бойцов предлагает именовать санкции, содержащие наряду с основными наказаниями еще и дополнительные, сложными, а содержащие только основные наказания – простыми.[434] На наш взгляд, более логичным было бы именовать простыми те санкции, которые являются безальтернативными и не содержат дополнительных наказаний, а в остальных случаях говорить о сложных санкциях.

В зависимости от способа описания размеров наказания санкция может быть абсолютно-определенной или относительно-определенной. Абсолютно-определенная санкция содержит строго определенный размер наказания, который не может быть уменьшен или увеличен судом, например, три года лишения свободы. В УК таких санкций нет. В УК РСФСР 1960 г. таких санкций было немного, например, согласно ст. 187 УК РСФСР, самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания, наказывалось заменой высылки ссылкой на неотбытый срок.

Относительно-определенная санкция позволяет суду назначить наказание в законодательно установленных пределах. В современном уголовном законодательстве относительно-определенная санкция может быть описана как путем указания в законе минимального и максимального размера наказания (например, в ч. 2 ст. 179 УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет), так и только максимального (так, согласно ч. 2 ст. 181 УК, осужденному может быть назначено лишение свободы на срок до 5 лет). В последнем случае минимальный размер наказания определяется на основании положений Общей части УК, устанавливающих минимальный порог для данного вида наказания, в данном случае – 2 месяца (ч. 2 ст. 56 УК). В УК РСФСР 1926 г. законодатель в относительно-определенных санкциях нередко указывал лишь на минимальный нижний порог, не ограничивая максимальный размер наказания (например, согласно ст. 591 этого УК «нарушение положений, регулирующих проведение в жизнь государственных монополий» влекло «лишение свободы или принудительные работы на срок не ниже шести месяцев»). Можно с уверенностью сказать, что отказ законодателя от дальнейшего использования таких санкций обоснован.

УК РСФСР 1960 г. были известны случаи использования отсылочных и даже бланкетных санкций. В отсылочной санкции не содержится указания ни на сами виды наказаний, ни на их размер, законодатель лишь обращает правоприменителя к санкции другой уголовно-правовой нормы. Так, согласно ст. 73 УК РСФСР 1960 г., «в силу международной солидарности трудящихся особо опасные государственные преступления, совершенные против другого государства трудящихся, наказывались соответственно по статьям 64–72 Кодекса». Примерно такое же содержание имела и ст. 101 УК РСФСР 1960 г. Представляется, что в этих случаях отсылочный характер носила не только санкция, но и сама уголовно-правовая норма.

По мнению А. И. Бойцова, «бланкетная санкция, определяя признаки наказания лишь общим образом, отсылает для установления их конкретного содержания к нормативному материалу других отраслей права… ибо далеко не всегда мы найдем в уголовном законе, например, ответ на то, каких именно свобод лишен человек, лишенный свободы, или в каких именно правах ограничено лицо, ограниченное в ней».[435] Если согласиться с таким суждением, то практически любая санкция превратится в бланкетную, ведь для уяснения карательного потенциала того или иного наказания каждый раз придется обращаться к соответствующим нормам уголовно-исполнительного права. В то же время анализ уголовного законодательства РСФСР 1960 г. позволяет говорить о некоторой бланкетности его санкций, т. е. установлении наказаний, которые отнесены к другим отраслям права, а соответственно, определяются и регулируются ими.

Так, целый ряд статей УК РСФСР 1960 г., устанавливающих ответственность за воинские преступления, совершенные при наличии смягчающих обстоятельств, требовали применения правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР (см.: ч. «б» ст. 239, ч. «б» ст. 241, ч. «г» ст. 245, ч. «б» ст. 250, ч. «б» ст. 255, ч. «б» ст. 257, ч. «б» ст. 258, ч. «д» ст. 259, ч. «б» ст. 260:УК). Согласно ч. «б» ст. 268 УК РСФСР, дурное обращение с военнопленными без указанных (в ч. «а» ст. 268. – М. Ф.) отягчающих обстоятельств влекло применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР. Значительная часть норм УК РСФСР 1960 г. в своих санкциях наряду с наказанием содержала в качестве альтернативы ему возможность применения мер общественного воздействия (см.: ч. 2 ст. 112, ст. 123, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ст. 192, 200, 207, ч. 1 ст. 208, ст. 221 УК).

§ 4. Действие уголовного закона во времени и в пространстве (М. В. Феоктистов, А. В. Иванчин)

1. Действие уголовного закона во времени (М. В. Феоктистов)

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Это положение носит принципиальный характер и свидетельствует о том, что уголовная ответственность может наступить только на основании закона, который к моменту совершения преступления не только уже вступил в действие, но и не утратил своей юридической силы.

О начале действия уголовного закона было сказано в предыдущих параграфах, поэтому стоит вкратце остановиться на прекращении действия уголовного закона.

Наиболее простым и распространенным способом прекращения действия уголовного закона является его отмена. Так, Федеральным законом № 64-ФЗ от 13 июня 1996 г. «О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации»[436] был не только введен в действие УК РФ, но и с начала действия нового уголовного закона (1 января 1997 г.) прекращено действие прежнего УК РСФСР и законов, которыми в него вносились изменения.