Коллектив авторов - Уголовное право России. Особенная часть Страница 7

В доктрине вопрос о целесообразности выделения конкуренции части и целого в отдельный вид является дискуссионным. Дело в том, что выделение в рамках одной классификации нескольких видов явления должно основываться на одном критерии. Выделение конкуренции части и целого основано на логическом соотношении объема и содержания конкурирующих законов. В то же время этим свойством обладают и нормы, конкурирующие как общая и специальная. Так, норма ч. 1 ст. 158 УК является частью нормы, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК. Казалось бы, имеет место конкуренция части и целого, однако, как правило, говорят о том, что данные нормы находятся в соотношении общей и специальной. Общая и специальная нормы обычно находятся в соотношении части и целого.

В связи с изложенным справедливо утверждать о нецелесообразности выделения такого вида конкуренции, как конкуренция части и целого. Другое дело, что распознавание конкурирующих норм и построение соответствующих правил квалификации преступлений легче объяснять исходя именно из формально-логического соотношения этих норм.

Специальные нормы зачастую образуются путем выделения квалифицирующих и привилегирующих признаков. Соответствующие нормы именуются квалифицированными (с отягчающими обстоятельствами) и привилегированными (со смягчающими обстоятельствами). Теорией и практикой выработаны следующие правила квалификации преступлений, предусмотренных данными нормами:

1) при конкуренции основной и квалифицированной нормы применению подлежит квалифицированная;

2) при конкуренции основной и привилегированной нормы применению подлежит привилегированная (например, при конкуренции ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 108 УК применяется ч. 1 ст. 108 УК);

3) при конкуренции двух квалифицированных норм применению подлежит наиболее квалифицированная, т. е. предусматривающая более строгую ответственность (например, при конкуренции п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК применяется ч. 3 ст. 158 УК);

4) при конкуренции двух привилегированных норм применению подлежит наиболее привилегированная, т. е. предусматривающая менее строгую ответственность (например, при конкуренции ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК применяется ч. 1 ст. 108 УК);

5) при конкуренции квалифицированной и привилегированной нормы применению подлежит привилегированная (например, убийство двух лиц при превышении пределов необходимой обороны будет квалифицировано по ч. 1 ст. 108, а не по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

Наиболее сложная практическая проблема квалификации преступлений при конкуренции норм связана с распознаванием конкурирующих норм. Если установлено, что нормы находятся в состоянии конкуренции, то за редким исключением не возникает вопросов при выборе одной из них. Сегодня распознавание конкурирующих норм во многом основано не на формально выраженных в законе правилах, а на положениях доктрины уголовного права, в которой, увы, не все вопросы решаются однозначно. Например, в теории возникает вопрос о квалификации хищения, совершенного руководителем предприятия и повлекшего невыплату заработной платы сотрудникам. В содеянном содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 1451 («Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»), 160 («Присвоения или растрата») УК. Надо ли в этой ситуации вменять два преступления или достаточно ограничиться одним хищением? В теории можно встретить различные подходы к решению данной проблемы.

Спорным является вопрос о квалификации убийств, сопряженных с совершением иных преступлений (разбоя, изнасилования и др.). Данный вопрос на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ решается в пользу отсутствия конкуренции этих предписаний. Например, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»[19] предусмотрено: «Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. “к” ст. 105 УК и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК». Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ посчитал, что нормы, предусмотренные в п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 131 и 132 УК, не конкурируют между собой (не являются специальной и общими). Этот подход к квалификации деяний, содержащих признаки нескольких преступлений, неоднократно подвергался критике.

Вместе с тем практике был известен и иной подход к оценке убийств, сопряженных с совершением других преступлений. Так, Верховный Суд Чувашии признал И. виновным в убийстве, сопряженном с изнасилованием, и квалифицировал деяние по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, исключив ст. 117 УК РСФСР, сослался на то, что «изнасилование не образует самостоятельного состава, а является лишь квалифицирующим признаком и охватывается диспозицией п. “е” ст. 102 УК РСФСР».[20]

Квалификация преступлений при изменении законодательства. При квалификации преступления важно учитывать правила действия уголовного закона во времени, а точнее, возможность применения обратной силы уголовного закона (ст. 10 УК) в случае, если со времени совершения преступления в закон вносились изменения. Если преступление совершено во время действия старого закона, то по общему правилу оно будет квалифицировано по старому закону. Если по новому закону произошла декриминализация или депенализация деяния, то содеянное требует квалификации по новому закону.

Отдельного разговора заслуживает квалификация преступления при изменении нормативных актов иной отраслевой принадлежности.

Анализ научных работ, законодательства, межотраслевых связей уголовного права и правоприменительной практики позволяет выделить следующие основные случаи, когда изменение нормативных актов иных отраслей допускает применение обратной силы уголовного закона при квалификации преступлений:

1) целенаправленный перевод деяний, признававшихся преступлениями, в разряд административных деликтов или иных правонарушений. В ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2–4 ст. 158, ч. 2–3 ст. 159, ч. 2–3 ст. 160 УК. При этом в примечании к указанной статье КоАП предусмотрено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб. Если в примечании увеличить размер мелкого хищения, то это приведет к частичной декриминализации и породит необходимость применения обратной силы уголовного закона;

2) снятие запрета на совершение отдельных действий, в результате которого деяние, ранее признававшееся преступлением, становится вообще не подлежащим никакой ответственности. Например, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»[21] предусмотрено: «Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК». Это значит, что изменение закона иной отрасли влечет прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния;

3) случаи, когда новый закон предусматривает применение обратной силы закона иной отрасли. Так, в п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и/или сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанность налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Учитывая данное законоположение, Пленум Верховного Суда РФ отмечает: «В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила».[22]

Изучение практики применения уголовного законодательства показывает, что изменение нормативных актов иных отраслей может влиять на применение обратной силы УК опосредованно, через включенные в диспозицию уголовно-правовой нормы составные признаки. Известен случай переквалификации содеянного с п. «к» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК в связи с декриминализацией деяния, для совершения которого или с целью скрыть которое и было совершено убийство.[23] Диспозиция, предусмотренная в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, не является бланкетной. Здесь нет явной или скрытой ссылки на нормативный акт иной отраслевой принадлежности. Однако опосредованно, через признак «преступление», использованный законодателем,[24] формально появляется возможность учета изменений в нормативных актах иных отраслей, если уголовная ответственность за соответствующее преступление может отменяться или смягчаться при помощи внесения изменений в закон иной отрасли. Хотя такое применение УК вызвало неоднозначную оценку среди специалистов, тем не менее оно имеет определенное основание. Ведь в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК предусмотрена ответственность за убийство с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления, а не административного деликта. Между тем, если соответствующее деяние перестает быть преступным, то можно поставить под сомнение, что и убийство было совершено с целью совершения преступления или для того, чтобы его скрыть.