Энциклопедия интеллектуальных игр: Брэйн-ринг. Своя игра. Эрудит-аукцион - Нина Юрьевна Анашина Страница 8

11. Бэкон ученых своего времени делил на эмпириков и догматиков. Первые подобны муравьям, что тянут в одну кучу все подряд. Вторые, подобно паукам, создают ткань из самого себя. Тогда как, по мнению Бэкона, следует в процессе познания поступать, как… как кто?

Обычно, старшие ребята готовят вопросы для турнира младших товарищей, школьников 5―7 классов. В данном случае можно предвидеть, что ребятам этого возраста ответ, «как пчела», за одну минуту, родить трудно. Поэтому стоит, наверное, последнюю фразу сделать такой:

Тогда как, по мнению Бэкона, ученый должен собирать не все, а только самое нужное, подобно… кому?

Вот так и упрощаются сложные вопросы.

В завершение этих многословных, но мелких рассуждений по данной теме могу сказать, что многие известные игроки на страницах газеты «Игра» пытались рассказать, как составляются вопросы. Они ничего не утаивали — все было понятно. Только рецепты обладали одним общим свойством: были индивидуальны и подходили только для своих авторов.

Боюсь, что и все мои объяснения постигнет не только суровая критика сотоварищей по разумной игре, но и та же участь быть пригодными только для одного потребителя — меня.

Какими вопросы быть не должны

Гораздо легче найти ошибку, нежели истину. Ошибка лежит на поверхности…

«Не должны быть вопросы с фактическими ошибками». (Из статьи Максима Поташова.)

Ах, если бы ошибка всегда лежала на поверхности! Для того, чтобы команда могла попасть на съемки «Брэйн-ринга», клуб (чаще всего сам тренер) должен был месяца за три до начала съемок сдать не менее двухсот вопросов. Часть из них отбиралась для телевизионных баталий. И хорошо, если из двух сотен редакторы телепередачи отберут с десяток таких вопросов. Но иногда досадная ошибка, и даже не в самом ответе, а в указании номера страницы источника лишала вопрос на право публикации.

Как вы уже поняли, моими любимыми источниками информации были и есть научно-популярные журналы. В одном из номеров журнала «Знание — сила» было несколько статей по истории освоении космоса. Из обеих я выбрала информацию в качестве вопроса. Один из них понравился редакции:

1. Услышав сообщение ТАСС, что «Марс-1» установил рекорд дальности радиосвязи — 106 млн. км, ученый делал естественный вывод. Какой?

Ответ: Пролетев 106 млн. км, аппарат «Марс-1», к сожалению, перестал подавать сигналы (сломался, вышел из строя).

Проверяя источник информации (а они это делают всегда!), редакторы не нашли в указанном месте нужной информации. Тому виной моя невнимательность: не скорректировала номер страницы, когда копировала сведения об источнике информации, перенося его от одного вопроса ко второму.

Я уже не говорю о натуральной фактической ошибке, пусть и невольной. Веселый вопрос о первом надводном посещении Северного Полюса атомоходом «Арктика» в 1977 году:

2. Летом 1977 г. с борта корабля раздался веселый голос капитана Юрия Кучиева: «Убрать арбузные корки с…» Что именно предлагал очистить капитан?

Предательская рука вместо «1977 г.» шлепнула «1976 г.»! Конечно, нашлись знатоки освоения Севера, и вопрос был снят. Это действительно грубая фактическая ошибка, хотя стоило лишь проверить информацию (всю!) по справочнику, если уж так трудно искать журнал, откуда и была взята эта информация.

Значит, если вопрос выносится на турнир, обязательно следует перепроверить, что напечатано в материалах, подготовленных к состязанию. Небрежность может стоить вопроса!

«Не должны использоваться слишком простые вопросы». (Тезис из статьи Максима Поташова.)

Я писала, что простые вопросы на турниры не выносятся. Однажды я нарушила это правило из опасения, что на районных школьных соревнованиях, посвященных Дню защитника Отечества, соберется неискушенный народ. И потому задала такой вопрос:

3. «Стала ты под пыткою Татьяной,

онемела, замерла без слез.

Босиком, в одной рубашке рваной

Деву выгоняли на мороз…»

Кому посвящены эти строки из поэмы Маргариты Алигер?

Вы ведь сразу поняли, что речь идет о Зое Космодемьянской? И все, абсолютно все, команды тоже. Вопрос-«свечка» никому не интересен.

«По возможности следует избегать дуалей». (Из статьи Максима Поташова.)

Я стараюсь свои вопросы проверить на знакомых и даже не игроках. Неискушенные в игре люди часто видят в преамбуле то, что мой, натренированный на знатоках, ум не захотел замечать. В результате вводятся добавки, отсевающие ненужное, или наоборот, убирается лишняя информация, чтобы не порождать слишком много ассоциаций, которые могут увести игроков в дебри. Но все равно, дуали рано или поздно нахально возникают и портят жизнь автору. Например:

4. В детской энциклопедии, в статье «Три растения, которые покорили мир», говорится о пользе трех напитков для большинства населения Земли. О каких растениях идет речь?

Требовалось назвать правильно три растения. Я полагала, что добавка «о пользе напитков» отсечет посторонние мысли. Ан, нет! Мало кто подумал о чае, кофе и какао. Большинство вспомнили о винограде. И никакие мои сетования о вреде пьянства народ не убедили: «Это водка плохая, а о пользе вина пишут». Увы, действительно пишут о пользе сухих вин. Кое-где проскальзывают сообщения: считают, вреден, и не везде пьют какао. Жаль, мне казался вопрос простым и понятным. Проверять нужно… на «подопытных кроликах».

5. «По сети каналов на катере осмотрели мы местные достопримечательности: Эйфелеву башню, Собор Парижской Богоматери, Белый дом, египетские пирамиды». Где же такое возможно?

Вопрос не очень сложный, если требовать только