Наталья Казьмина - Свои и чужие. Статьи, рецензии, беседы Страница 3

P.P.S. Хочу поблагодарить:

Женю Розанову – без нее Книга не нашла бы своего Издателя.

Алексея Бартошевича и Валерия Фокина – без их содействия Книга могла не выйти в свет.

Ольгу Казьмину и Гагика Карапетяна – за помощь в работе над книгой.

Светлану Новикову – за участие и добрые советы.

(из Наташиного архива. Сохранено ее написание)

Вступление. Кто держит пуговицу

Часть первая. Режиссура как способ жить

1. Ефремов. Три сестры. Пат, или Игра победителя

2. Любимов

3. Эфрос. Крымова. Туманишвили

4. Товстоногов

5. Шапиро

6. Захаров. Портрет

Часть вторая. Без семьи

1. А. Васильев. До и после

2. Жизнь и судьба Льва Додина

3. Гинкас и Яновская

4. Фокин

5. Левитин

6. Погребничко

7. Вилькин. Интервью. Беккет и Ионеско.

8. Рошкован и студия «Человек»

Часть третья. Что тот солдат, что этот

1. Кто держит пуговицу

2. К. Серебренников. Голый пионер

3. Гришковец

4. Житинкин

5. Шекспириана Юрия Бутусова

6. Дитятковский

7. Карбаускис

8. Михаил Угаров. Русский инвалидъ

9. Звукорежиссер Владимир Панков

10. Вырыпаев. Июль. Бытие

11. Эренбург

12. Праудин

Часть первая

Режиссура как способ жить

А. Заславская в предисловии к «Здравствуй и прощай» написала:

«Этот сборник – дань памяти – составлен безучастия автора…

Наташиных текстов огромное количество, не на одну книгу».

Выбирали, «отдавая предпочтение наиболее зрелым работам».

Статьи, опубликованные в «Здравствуй и прощай», посвященные

героям «Своих и чужих», пришлось исключить.

Так, в первую часть не вошли обе статьи об О. Ефремове,

указанные в плане. Но вошли найденные в архиве

письмо Наташи В. Гвоздицкому и статья «Ты этого хотел,

Жорж Данден!», которые имеют прямое отношение к О. Ефремову.

Такое «вмешательство» в план представляется оправданным.

М.Туманишвили – один из трех героев «Грузинского пейзажа».

Поэтому в этой книге его нет.

Портрет М. Захарова так и не был написан,

хотя Наташа этого очень хотела.

Кто держит пуговицу[1]

Молодежь зачастую избирает сцену в буйной жажде славы,

и, может быть, не следует строго судить тех,

кто искренно, но пагубно для себя же

принимает свой молодой аппетит к личному успеху

за самую бескорыстную любовь к искусству.

А сцена требует бескорыстия, терпения, стойкости;

она не прощает измен.

Глупо требовать от бегемота быть похожим на лебедя.

Страшно, когда богатый, цветущий мир искусства

предлагают стричь под одну гребенку.

Ситуация

Понятие «новая режиссура» за последние несколько лет прочно вошло в театральный обиход. Правда, только московский, питерский и фестивальный. Однако столичная жизнь и практика термин узаконили: театр признал, что в него пришло новое поколение.

Еще лет пять назад Кирилл Серебренников, Миндаугас Карбаускис, Нина Чусова, Ольга Субботина, Николай Рощин и др. были, что называется, широко известны в узких кругах. Сегодня их имена «склоняют». Они, как выражается пресса, «смело наступают на пятки общепризнанным мастерам»

Чуть раньше них и серьезнее входила в профессию Елена Невежина, уже за дебют в «Сатириконе» («Жак и его господин» М. Кундеры по Д. Дидро) получившая престижную премию Станиславского. А сегодня все они, на вскидку, одно состоявшееся поколение, обремененное славой, вниманием критики, не одной премией «Дебют», «Чайка», не одним молодежным «Триумфом», не одной номинацией на главную театральную премию страны – «Золотую маску».

Ситуация с официальным признанием «новой режиссуры» кардинально изменилась благодаря Центру драматургии и режиссуры А. Казанцева и М. Рощина, возникшему стихийно, но вовремя. Его пятилетняя кропотливая «черная» работа по собиранию и «легализации» молодых талантов не сразу, но вдруг взорвалась признанием и успехом. Тоже, кстати, отмеченным премией Станиславского. Не только «новая режиссура», но и «новая драма», а также новое актерское поколение благодаря Центру стали персонифицированной силой, с которой уже нельзя не считаться.

(Понятия «новая драма» и «новая режиссура» я ставлю в кавычки по той простой причине, что термины сегодня все еще спорны. А значит, условны.) О содержании и праве этой «новизны» на новизну имеет смысл рассуждать отдельно. Например, понятие «новая драма» (а «новая режиссура» органично с ней связана) уже возникало в мировой театральной истории (Ибсен, Метерлинк, Пиранделло, Чехов). Тогда ее приход, действительно, кардинально изменил театральный ландшафт, что повлекло за собой смену сценического языка и интонации, формы и содержания театрального зрелища, рождение нового качества актерской игры. Если вспоминать достижения «новой режиссуры», скажем, «Современника» 50-х или Театра на Таганке 60-х годов, то и тут есть, с чем сравнивать новое «новое».

Если же мы говорим о новом актерском поколении, кавычки, пожалуй, не требуются. С актерами во все времена дело обстояло проще. Новые поколения тут, прежде всего, с биологической неизбежностью сменяют поколения старые. От них априори не требуют и не ждут театральных революций. Им, скорее, может повезти стать «революционерами», если они свяжут свою судьбу с «новой режиссурой». А может, и не повезти, и тогда они просто «встроятся» в старый режиссерский контекст. Однако личностно актер может состояться как в старой, так и в новой театральной формации.

Пьесы В. Сигарева, бр. Пресняковых и бр. Дурненковых, М. Курочкина, К. Драгунской, А. Железцова и др. постепенно входят в круг внимания репертуарных театров, которые прежде рисковать не торопились. Актеров И. Гриневу, О. Лапшину, В. Толстоганову, В. Скворцова, В. Панкова, А. Белого, А. Смолу, А. Кузичева, В. Хаева и др. уже называют лидерами поколения.

К ним активно проявляют любопытство кино и телевидение. На них, наконец, обратили внимание театры, в которых они служили и прежде, но где их прежде не замечали.

В «новой режиссуре» за последние три сезона определилась тройка лидеров – Серебренников, Карбаускис, Чусова. Именно на них «новая» театральная критика сделала главную ставку и возложила обязанность спасения отечественного театра от рутины. Именно они получили право первыми оплодотворить эту «рухлядь» новыми идеями. А ситуация такова, что современный театр действительно нуждается в обновлении – и во всех сферах. Их взлет оказался невероятно стремительным. Всего два года назад эти трое обрели, что называется, любовь демократических масс. Год назад уже получили официальное признание и статус. Теперь они нарасхват, ставят на самых престижных площадках Москвы и по несколько премьер в год. Им открыли двери О. Табаков во МХАТе и «Табакерке», Г. Волчек в «Современнике», Р. Козак в Театре имени A.C. Пушкина. Они много ставят, они востребованы. Однако просматривается и иная (но существенная) динамика в явлении под названием «новая режиссура». Получив от критиков и поклонников щедрый аванс в виде похвал и все активнее входя в моду, «новая режиссура» в сезоне 2003/04 г. словно теряет способность к самоанализу и останавливается в творческом росте. Когда за спиной у каждого из троих по пять-шесть спектаклей, об этом уже можно судить. Комплименты в адрес «новой режиссуры» были так щедры, а критический разбор шел в таком щадящем режиме, что это сразу напомнило ситуацию, которую не так давно «проходили» и В. Мирзоев, и С. Женовач, и В. Шамиров, Б. Мильграм, Б. Юхананов, Клим, а также режиссеры питерской «новой волны», ныне, как считается, захлебнувшейся. Сейчас на наших глазах новые театральные волонтеры рискуют проделать тот же путь – от жарких восторгов в свой адрес к почти полному равнодушию критики. Они быстро теряют революционный пыл, эти новые хиппи, и почти мгновенно превращаются в яппи. Легко вписываются в академические театры, но глотка свежего воздуха в их жизнь, по-моему, не приносят. Не изменяют театральную картину, а всего только оживляют пейзаж своим дозированным «авангардизмом», который исчерпывается порой суммой режиссерских приемов-кунштюков. Они ставят спектакли, похожие на яркие, эффектные клипы. Они делают шум и скандал. Но не делают спектакли-события. И куда быстрее прежних поколений усваивают «игру по правилам». «Ты должен заработать себе на хлеб, а значит, заинтересовать публику. Это можно сделать по-разному». Они знают, что «надо», что «может пойти». Они из «режиссеров, умеющих заинтересовать зрителя и при этом не слишком грузить его»[2].