Энциклопедия наших жизней. Два друга и «Москвич 408». Том 3 - Ираида Владимировна Дудко Страница 30

– Внедрение ИС и СП, трансляторов ТА-1, ТА-2М и транслятора с автокода.

– Перевод типовых задач с одного типа ЭВМ на другой.

– Внедрение жёсткого диалога «Человек – ЭВМ» через телетайп ТА – 2М и экран Видеотона.

– Подключение этих систем по коммутированным линиям связи (с 6-кой).

– Применение чертёжно-графических устройств ИТЕКАН и ДГУ-2М.

Когда мы получили УРАЛ-1, как использовать ЭВМ, не знал никто, да особенного опыта и в стране не было. Поэтому первую программу пришлось составлять мне: здесь выяснилось, что нужны программисты – специалисты по переводу математической задачи (алгоритма) на язык машины и последующей расшифровке результатов расчёта. Так, одновременно с освоением ЭВМ, начал создаваться коллектив программистов и операторов, которые в дальнейшем стали прекрасными специалистами.

Хочу несколько слов сказать в защиту наших программистов.

Математики – программисты – это соучастники, соавторы большинства работ, поскольку они отрабатывали методику, доводили до кондиции постановку задач, применяли различные числовые методы, позволяющие одну постановку просчитывать в разных вариациях. В первые годы программисты составляли алгоритмы решения задач строго в соответствии с заданиями, которые выдавали им теоретики-разработчики. Естественно, им приходилось «погружаться» в эти задания и постигать их смысл. Позже, овладев тематикой разработок, они стали участвовать в них наравне с постановщиками. А ещё позже, нередко, расширяя рамки поставленной задачи, предлагали и осуществляли развитие её, опережая по уровню сложности самих постановщиков.

К сожалению, работники теоретического отдела, пользуясь итогами работы программистов, не видели в них (или не хотели видеть) высоко квалифицированных специалистов. А, может быть, на подсознательным уровне видели в них конкурентов, и, не желая в этом признаваться даже себе, проявляли это в своём отношении к ним.

Надо отметить, что это касалось не только математиков – программистов. То же самое не раз я испытывал на себе. Как будто, у нас на предприятии было несколько уровней исполнителей работ. К высшей «касте», естественно, относились отработчики, затем – разработчики – теоретики, ну, а остальные – «обслуживающие» подразделения, в число которых входил и вычислительный центр с лабораториями эксплуатации ЭВМ и программирования. Скорее всего, такая ситуация специфична не только для нашего предприятия. Она была «воспитана» и в рамках нашей отрасли, и характерна для всех НИИ и предприятий страны. Но существующее разделение на «классы», в зависимости от значимости работ, нисколько не умаляло оценки наших разработок. И я горжусь итогами того, что нам удалось сделать.

После того, как была сдана в эксплуатацию машина «УРАЛ-1», нужны были задачи, для решения их на ЭВМ. Первые постановки задач были осуществлены Беляевым Т. Ф., Опоковым Г. В., Фоменко В. Н. и Кунцевым М. Г., но они были не вполне удачными для реализации их на ЭВМ.

Была поставлена первая задача, сформулированная Юрьевым, но не сумевшим её правильно записать – это была задача о подборе навески воспламенителя, (что было темой его последующей диссертации). Но математически правильно он её не сформулировал, и, вероятно, не учёл каких-то физико-химических процессов, что не всегда позволяло правильно подобрать навеску. Это удалось сделать Р. Е. Соркину, пришедшему в институт в 1959 году. На эту тему они с Быковой К. А. написали статью, а Соркин Р. Е. составил систему уравнений, решение которой позволило с приемлемой точностью подбирать навеску воспламенителя для любого заряда РДТТ. Именно с решения этой задачи и началось освоение машины. А институт получил постоянного постановщика всё усложняющихся задач.

Когда мы поднакопили достаточный опыт, работники предприятия поверили в наши способности, к нам стали поступать заявки на проведение расчётов.

От простых задач мы перешли к более сложным.

В ВЦ решались задачи, записанные:

– алгебраическими выражениями,

– обыкновенными дифференциальными уравнениями,

– дифференциальными уравнениями в частных производных,

– различные поисковые задачи, требующие для решения большого количества перебора вариантов, а, следовательно, и машинного времени.

Со временем количество решаемых задач увеличилось настолько, что мы вынуждены, были сначала составить в 1965 году Каталог с перечнем постановок этих задач, а затем выпустить Каталог с алгоритмами, с входными данными и выходными результатами решения задач. (Мы надеялись, что математические модели различных процессов и явлений, могут быть идентичными и совпадать – тогда постановщику задачи не надо заново ставить и решать задачу – достаточно её заимствовать.)

Нашими разработками пользовались не только работники НИХТИ. Мы передавали свои разработки в другие предприятия и НИИ отрасли.

Внутри НИХТИ мы разработали и внедрили некоторые задачи для управленческих отделов:

– для ОТИЗа мы осуществляли, с помощью машины серии ЕС, перевод механизированного расчёта зарплаты на автоматизированный, а потом и всего учёта.

– в 1974 году были под моим руководством разработаны и внедрены на ЭВМ М-220: подсистема «Кадры» и подсистема «Медсанчасть».

У каждого научного работника есть много тем и направлений работ, с которыми он живёт и творит. Но всегда есть одно единственное, любимое дело, с которым ты не просто «живёшь» на работе, но и не спишь дома ночами…

Была такая любимая тема и у меня. Это решение задач, связанных с определением газоприхода с поверхности горения заряда, называемой в обиходе просто «поверхности». Уже в 1963 году я стал руководителем работы – «Методы решения на ЭВЦМ задачи по определению площади поверхности горения порохового заряда осесимметричной формы.»

Может быть, с этого момента, а может чуть раньше, я «заболел» этой темой не только на период моей деятельности в НИХТИ, но и на всю оставшуюся жизнь.

Придя в институт, Соркин Р. Е., предложил работникам своей лаборатории и мне подумать и определиться – кто хочет заняться задачей расчёта газоприхода поверхности горения заряда, необходимой подразделениям, занимающимся проектированием и отработкой различных изделий. Мне задача понравилась, а остальные не захотели ею заниматься. Я начал изучать вопрос. Узнал о том, что математически задача не решаема, так как система уравнений в частных производных, описывающая процесс, имеет точки разрывов 2-го рода.

А с точки зрения практиков – отработчиков, это – определение площади горения заряда от свода. Они прорисовывали заряд, а затем прочерчивали контур. Контур сдвигали параллельно на свод внутрь заряда, за исключением тупых углов. В них образовывались окружности, которые перемещались по увеличенному радиусу, с центром в точке образования тупого угла. Затем определяли объём сгоревшей части заряда. Это уже геометрическая задача. Так была сформулирована задача определения площади горении от свода.

Мы с Ивановой Н. А. определили, что задача расчёта поверхности, если её рассматривать с расчётной стороны, состоит из двух задач: общая – для зарядов любой формы, и частная – для осесимметричной формы, когда заряд можно рассматривать как контур на плоскости. Мы сначала попробовали решить эту, относительно простую, задачу, а уже потом перейти к общему случаю.