Валентина Мирошникова - 100 знаменитых судебных процессов Страница 52

Есть еще один любопытный факт. Незадолго до случившегося Холодов завел новую записную книжку и перенес туда из прежней необходимые ему номера телефонов. Телефона Поповских, по версии следствия, всячески контролировавшего Холодова, в новом блокноте не оказалось.

Анализ компьютера Холодова также ничего не дал. Когда эксперты попытались прочитать данные, у них ничего не получилось — жесткий диск оказался физически поврежден, причем повреждение носило умышленный характер.

Версию о том, что молодой журналист «МК» нарыл крутой компромат о поставках Дудаеву оружия и военной техники, впоследствии опровергли его коллеги — непосредственный начальник Вадим Поэгли и главный редактор «МК» Павел Гусев. Также в ходе следствия из квартиры Дмитрия Холодова и его рабочего кабинета изъяли все документы, но каких-либо материалов о поставках оружия в Чечню так и не нашли. Возникает вопрос: почему именно Холодов был выбран жертвой? В 1994 году он был довольно известным журналистом, но далеко не единственным, кто писал об армии в критическом ключе. Ссылки на разоблачительные документы маловероятны. Эти соображения невольно наводят на мысль, уже высказывавшуюся на протяжении последних десяти лет, что «дипломат» со взрывчаткой на самом деле был предназначен вовсе не Холодову и что молодой журналист стал лишь случайной жертвой преступников, метивших совсем в другого человека.

Десять лет прошло в поисках виновных, а ведь согласно статье 48 УК, «лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекло десять лет». Прокуратура оказалась в сложном положении: дело осталось нераскрытым и подсудимых надо отпустить. Но тут неожиданно на ее сторону встали сами подозреваемые. Все шестеро категорически не согласны с тем, чтобы дело закрыли «за давностью». В таком случае они будут автоматически признаны виновными в убийстве Холодова, которое не совершали. Впрочем, защитники утверждают, что в любом случае бывшим офицерам ничего не грозит — даже если суд признает их виновными, они должны быть освобождены от наказания.

Родители Холодова возбудили иск против Российской Федерации по делу Дмитрия в Европейском суде по правам человека. В основе иска лежит утверждение о том, что следствие и судебные власти оказались неспособными адекватно расследовать дело об убийстве журналиста «Московского комсомольца» и вынести справедливый приговор в отношении обвинявшихся. Но пока Европейский суд раскачивается и решает, на какое время назначить слушания по делу, оправданный полковник ВДВ Павел Поповских 10 июня 2004 года возбудил иск к Генпрокуратуре России, требуя компенсации за незаконный арест и уголовное преследование (он находился под стражей с февраля 1998го по июнь 2002 года). Поповских потребовал от Генпрокуратуры компенсировать ему заработную плату, не выплаченную во время следствия и суда, а также возместить расходы на оплату адвокатов в размере 1,44 миллиона рублей. Кроме того, полковник просит компенсацию в размере 241,7 тысячи рублей за исключение его из списка лауреатов Госпремии за 1997 год. (Поповских должен был получить Госпремию как один из разработчиков беспилотного самолета-разведчика «Пчела-1 Т».) Помимо материальных претензий к Генпрокуратуре, Павел Поповских настаивает на том, чтобы гособвинитель Ирина Алешина лично принесла ему извинения в эфире программы «Время». Кроме того, Павел Поповских заявил, что также намерен подать иски к Российской Федерации и газете «Московский комсомолец» о компенсации морального вреда. 27 февраля 2006 года Тверской суд удовлетворил иск полковника. Правда, вместо запрошенных 52 миллионов рублей за 52 месяца отсидки в следственном изоляторе Поповских получит 150 тысяч рублей. Это довольно солидная сумма, если учитывать, что речь идет о возмещении морального вреда. Зато возмещение материального ущерба Павлу Поповских уже гарантировано. Не так давно окружной военный суд столицы назначил ему выплатить более чем 2 миллионов рублей в счет не полученных доходов и расходов, понесенных за время, пока длилось следствие. Гособвинителя по делу Холодова также обязали принести извинения бывшему подсудимому.

Правда, Поповских эта сумма не устроила и он пообещал продолжить судебное разбирательство. Все, кто проходил с ним по делу Холодова, ждут окончания суда, чтобы так же, как и Поповских, подать иски на выплату компенсации.

Хотя срок истек, «дело Холодова» было возвращено в Госпрокуратуру на доследование. Между тем родители погибшего журналиста по-прежнему считают, что следствие правильно установило людей, причастных к его гибели.

На скамье подсудимых — ученые-изменники

Минувшие несколько лет для представителей «мозговой элиты» России стали весьма непростыми. По не вполне понятным причинам ФСБ проявила повышенный интерес к деятельности ученого мира, что обернулось для ряда российских специалистов серьезными проблемами. Обвинительные приговоры суда прозвучали по делам аналитика И. Сутягина, профессора МФТУ им. Баумана А. Бабкина, физика В. Данилова, океанолога В. Щурова, академика И. Решетина, его заместителей С. Твердохлебова и А. Рожкина, директора Института проблем сверхпластичности металлов РАН О. Кайбышева. А уже в марте 2006 в Новосибирске разгорелся очередной скандал. На сей раз под следствие угодил заведующий лабораторией Института химической кинетики и горения (ИХКиГ) Сибирского отделения РАН Олег Коробейников. Против всех указанных лиц ФСБ возбудило уголовные дела, обвинив ученых в разглашении государственной тайны, шпионаже и передаче секретных сведений за рубеж. Вот только правозащитники и коллеги попавших под следствие специалистов твердят: ни о какой измене родине или продаже имеющей особую важность для страны информации речь идти не может. Так было ли предательство? А может, пора говорить об «охоте на ведьм»?

Обвинения в адрес ученых особой оригинальностью не отличались. В официальных документах встречались названия только трех стран, которым российские специалисты якобы передавали жизненно важную информацию, — Южная Корея, США и Китай. Правда, в шпионской деятельности в пользу Соединенных Штатов обвинили лишь заведующего сектором военно-технической и военно-экономической политики отдела внешнеполитических исследований Института США и Канады РАН Игоря Сутягина. Процесс по этому делу начался 3 ноября 2003 года. А 5 апреля 2004-го ученого приговорили к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима. При этом свои статьи он писал, пользуясь открытыми материалами российской прессы. Еще один специалист был признан виновным в передаче сведений Корее. Остальных подсудимых обвинили в продаже информации из области высоких технологий Китаю. Но во всех рассматриваемых делах указывалось, что с зарубежными организациями сотрудничали отнюдь не частные лица, а российские государственные учреждения. Причем — получив предварительно «благословение» ФСБ. К тому же большая часть сведений, за которые, собственно, ученые и «сели», по утверждению защиты, была доступна в открытых источниках! Так о какой секретности идет речь?

Первые несколько лет своего срока И. Сутягин отбывал в колонии общего режима в Сарапуле (Мордовия), Но затем условия его содержания под стражей стали ужесточаться: его перевели в колонию строго режима в Архангельск, а 14 февраля 2007 года и вовсе посадили на год в лагерную тюрьму, где поместили вместе с уголовниками-рецидивистами. Мать ученого Светлана Сутягина считает, что «его перевод в лагерную тюрьму — целенаправленная акция в связи с попыткой получить помилование».

25 октября 2005 года следственное управление ФСБ России предъявило обвинение генеральному директору одного из ведущих предприятий российской ракетно-космической отрасли ЗАО «Компания ЦНИИМАШЭкспорт» Игорю Решетину в незаконной передаче Всекитайской экспортно-импортной технико-экспертной компании точного машиностроения «ТОЧМА» технологий двойного назначения, экспорт которых контролируется государством. Кроме того, академика Академии космонавтики обвинили в банальной краже, правда, особо крупного размера. Следственные органы утверждают, что Решетин в составе организованной группы похитил около 30 миллионов рублей, используя для этой цели фиктивные фирмы, которые регистрировались на утерянные паспорта граждан или несуществующих лиц. Соучастниками хищения ФСБ назвало первого заместителя генерального директора ЗАО «Компания ЦНИИМАШЭкспорт» по экономике Сергея Твердохлебова и заместителя по безопасности Александра Рожкина. Академику начатый процесс грозил лишением свободы на срок от трех до семи лет, лишением права заниматься определенным видом деятельности и занимать определенные должности на срок до пяти лет, а также штрафом в размере одного миллиона рублей.