Аллен Даллес - ЦРУ против КГБ. Искусство шпионажа Страница 72

Глава 14. Слухи, провалы и жулики

Слухи

За последние десять лет появилось множество клеветнических слухов о ЦРУ и нашей разведке вообще, как масштабных, чреватых серьезными последствиями, так и мелких, незначительных. Эти инсинуации отчасти — дело рук враждебной коммунистической пропаганды. Но гораздо чаще они вызваны ложными представлениями, возникшими в нашем обществе из-за недостаточной осведомленности о том, что делает разведслужба, и естественной подозрительностью, которую люди питают к любой секретной организации.

Порою слухи возникают в результате публикации сообщений в газетах, выполняющих роль пробных шаров; с их помощью стараются выяснить истинное положение вещей. Журналисты в таких случаях надеются: чем невероятнее преувеличение, тем больше шансов получить опровержение, или уточнение, или же какой-либо иной ответ, а не сухо-враждебный «Без комментариев» — традиционный и, как я думаю, в общем-то оправданный стандартный ответ ЦРУ на все вопросы репортеров. Итак:

Меня часто спрашивали, какой из вымыслов о ЦРУ нанес нам максимальный ущерб. Признаюсь, я колебался с ответом, поскольку трудно было выбрать из нескольких одинаково злостных слухов самый вредный. В конце концов остановился на том, который обвиняет управление в том, что оно якобы вмешивается во внешнюю политику, часто действует вопреки планам и директивам президента и государственного секретаря и наносит ущерб деятельности американских посольств.

Это обвинение ложно, но его очень трудно опровергнуть без привлечения секретных документов. К тому же трудность заключается и в том, что этой выдумке в определенной степени верят, а иногда слухи распространяют даже служащие правительственных ведомств, будто бы «посвященные» в государственные тайны.

Фактом является то, что ЦРУ никогда активно не проводило самостоятельную политику и не оказывало поддержки отдельным лицам, правителям или общественно-политическим движениям за границей, не получив четкого согласия высших правительственных инстанций Вашингтона.

Приведем в качестве примера один из самых последних слухов, который приписывает ЦРУ политическое вмешательство в международные дела. За границей утверждают: управление будто бы тайно поддерживало заговор генералов — членов ОАС[127] — против де Голля[128].

Этот слух от первой до последней буквы явно выдумка коммунистов. Одной из первых этот слух опубликовала 23 апреля 1961 года левая итальянская газета «Паэзе», на страницах которой советская пропаганда время от времени запускала пробные шары. Затем его подхватила московская «Правда», а ТАСС сообщение этой газеты разослал во все страны Европы и Среднего Востока, на которое громким эхом откликнулась левая печать Западной Европы и Восточного Средиземноморья. Женевьева Табуи, известная французская журналистка, подбросила в пропагандистскую мельницу три фантастические истории, давшие Москве новую пищу. Между тем некоторые солидные западные газеты и обозреватели стали пересказывать слух, в результате чего вся эта история, дискредитирующая американскую политику вообще и ЦРУ в частности, была окружена ореолом порядочности и достоверности.

В этом случае, как и в большинстве других аналогичных, нет абсолютно никакой возможности опровергнуть слухи. В них нет ничего, за что можно было бы зацепиться. Дать отповедь клеветникам могут компетентные лица, если они выступят перед мировой общественностью с убедительными контрдоводами. Это, по существу, единственная возможность. Но в данном конкретном случае высокопоставленные представители французского правительства не предприняли ничего против распространения этих слухов.

В другом слухе ЦРУ обвиняют в том, что оно всегда готово поддержать диктаторские режимы. Это хитрое измышление типично для московской пропаганды: раз управление не поддерживает коммунистов и их союзников, то, по советской логике, оно должно помогать капиталистическим поджигателям войны, колонизаторам и тому подобным. А поскольку последних теперь не стало — значит, помощь оказывается диктаторам.

Направления внешней политики разрабатывают президент и государственный департамент. И только они определяют характер действий всех правительственных ведомств на международной арене. Несмотря на этот общеизвестный непреложный факт, слухи о тайной самовольной политике и несанкционированных действиях ЦРУ, к сожалению, продолжают распускаться, нанося нам большой ущерб. Но я не теряю надежды на то, что в конце концов они исчезнут — обман и ложь не могут существовать вечно. Мы должны только научиться больше верить фактам и меньше попадать под влияние подрывной пропаганды Советов.

Кремль старается использовать свою чудовищную пропагандистскую машину, чтобы разрушить, где только возможно, учреждения свободного мира. Как этому помешать? Легко сказать: нам надо удовлетворять любопытство всех, кто бы они ни были, в том числе и Советов, — открыто заявляя о каждом своем шаге, который предпринимается для противодействия Москве, и сообщая, кому мы оказываем помощь, почему и где. Но стоит ли игра свеч? Признаться, нет. Последовать такому совету — значит проиграть сражение. Мы не должны впадать в гнев или раздражение и не отвечать на клеветнические нападки даже в том случае, если злобные слухи будут продолжать муссироваться.

Никто не будет возражать, если его сочтут непобедимым. Поэтому, я думаю, Советы испытывают глубокое удовлетворение от того, что в умах очень многих людей на Западе создан героический образ-офицера и агента советской разведки. Это явление представляет для Москвы тем большую ценность, что свободный мир испытывает страх перед кремлевской агентурой еще до того, как она начинает действовать.

Если кто-то из моих читателей упрекнет меня, что я сам в некоторой степени способствовал созданию мифа о советских супершпионах, когда пытался набросать характеристику офицера разведки Кремля, то должен напомнить: я писал о его подготовке, образе мышления и квалификации и совсем немного — о его успехах. Примеров провалов советской разведки имеется предостаточно. В прошлом ее шпионские сети, зачастую чересчур разветвленные и громоздкие, либо распадались сами под грузом собственных слабостей и ошибок, либо раскрывались в результате энергичных мер западных контрразведок. Даже лучшие советские разведчики иногда допускали крупные просчеты, что свидетельствует о том, что они тоже не без греха. Часто в ситуациях, когда требовалось безотлагательно принять собственное решение и проявить инициативу, а готовыми ответами, почерпнутыми в учебных пособиях, они не располагали, как и временем, чтобы получить инструкции из центра, офицеры советской разведки не выдерживали испытания.