Надежда Мандельштам - Об Ахматовой Страница 23

94 Она запечатлена не столько в ее воспоминаниях, сколько в специальных очерках «Архив» и «Конец Харджиева» (Н. Мандельштам-3. С. 140–171), а также в некоторых письмах (в частности, к Н.Е. Штемпель).

95 См. примеч. 6 нас. 323.

96 Н. Мандельштам-3. С. 161–162.

97 Э.Г. Герштейн, обобщая, называла это почему-то не иначе как «профессионализмом». Могу засвидетельствовать, что искусство выпытать у собеседника интересующее тебя и не выдать ему интересующего его также входило в это своеобразное и несколько однобокое представление.

98 Письмо И.В. Исакович Н.Х. от 30 мая 1967 г. (АГМ).

99 Кстати, макет в руки Н.Я. вскоре попал, и она ужаснулась тому, что увидела.

100 Мандельштам О. Путешествие в Армению // Литературная Армения. 1967. № 3. И.В. Исакович тут же связалась с начальством на предмет ускорения издания и заключения с Н.Я. договора как с наследницей и выплаты ей 60 % гонорара. Кстати, догадка редактора была правильной, хотя и опережающей реальные события. Действительно, еще в 1967 г. Л.М. Мкртчян хотел издать в Ереване томик Мандельштама, но занялся этим не раньше осени 1967 г., связавшись с Н.Я. через А.А. Тарковского.

В письме от 16 октября 1967 г. Н.Я. не только согласилась с этим предложением, но и изложила свои представления о составе книги (копия письма – в собрании П. Нерлера). Примерно в это же время аналогичные переговоры велись и в Воронеже.

101 РГАЛИ. Ф. 2833. Оп.1. Ед. хр. 283. Л. 6 об.-7 об. Идея глобального сговора западных и своих славистов, конечной целью которого являлось похищение тех или иных сведений из не опубликованных еще его трудов, основательно обуяла Н.Х. (с Хлебниковым и хлебниковедами проблем у него было, кажется, еще больше). Библиографические сведения, сообщенные Г. Суперфином и Е. Барабановым в рецензии Г. Дальнего на американский трехтомник Мандельштама ( ВРСХД. 1970. № 97. С. 140–144), он и Э.Г. Герштейн всерьез посчитали украденными из примечаний Н.Х. к еще не вышедшему тому в «Библиотеке поэта», а то, что другие филологи – вот чудаки! – сидят себе в библиотеках и архивах и – в поисках следов О.М. – добросовестно прочесывают всё, что можно и что нельзя, было для них откровением.

102 На несколько дней свой экземпляр макета сборника дал Н.Я. для ознакомления член редколлегии «Библиотеки поэта» В.О. Перцов. В том же письме Н.Я. – вопреки всем фактам – вдруг «привязывает» факт своего знакомства с Н.Х. к А.А.: «Помните, как он ругался в телефон? Как я попалась с ним! Смешно, но все, что от Анны Андреевны, всегда плохи (либо сразу, либо погодя)».

103 См. об этом свидетельства двух участников этой «операции» – самой Н.Я. (Н. Мандельштам-3. С. 124) и И.В. Сиротинской ( Сиротин-ская И. Долгие-долгие годы бесед // Шаламовский сборник. Вып. 1. Вологда, 1994. С. 132; более полная версия под названием «Поход за рукописями» – в сб.: Сохрани мою речь… Вып.4.М.,2007;в печати ). См. также: Мурина, 2001. С. 165.

104 От волнения она даже пишет в адресе вместо привычного «Крапоткинская ул.» (именно так, как слышится, – через «а») – «ул. Крапоткина».

105 Подобные прозвища-дразнилки Н.Х. придумывал исключительно для своих врагов. Так, Н.Я. после мая 1967 г. он называл не иначе как «Иуда Яковлевна».

106 АГМ. Короб 155.

107 В чем, в чем, а в слаб ости по части «разрывных» писем Н.Я. не заподозришь! Перечитайте ее письма Б.С. Кузину за 1939 год!

108 Подробнее о конфликте вокруг архива А.А. и о суде см.: Толстой Ю.К. Спор о наследстве А.А. Ахматовой // Правоведение. 1989. № 3. С. 62–73; Чуковская Лидия. После конца// Знамя. 2003. № 1.С. 154–167; Каминская А.Г. О завещании А.А. Ахматовой//Звезда.2005.№ 5. С. 190–203; Ответ А.Г. Наймана// Там же. С. 204; «Приключенческий роман с неожиданными поворотами сюжета». Из переписки В.М. Жирмунского с Л.К. Чуковской (1966–1969) / Вступит, заметка, подгот. текста, публ. и примеч. Е.Ц. Чуковской// Знамя. 2007. № 1. С. 166–187.

109 Публикуется по ксерокопии подлинника (МА. Фонд Л.Н. Гумилева).

110 Н.Мандельштам-3. С. 138.

111 В примечаниях к статье «О завещании А.А. Ахматовой» А.Г. Каминская сообщает: «В ГПБ был передан И.Н. Луниной архив А.А. Ахматовой – 10 000 ед. хр. общей стоимостью в 6435 руб. 45 коп., т. е.

1 ед. хр. оценена приблизительно в один рубль; из них: продано на сумму 3318 руб. 45 коп., в дар передано на сумму 3117 руб. В ЦГАЛИ (2000 ед. хр.) – в дар были переданы записные книжки, на одной из которых есть распорядительная надпись <…>, и продано на сумму 4500 руб. Мемориальные вещи и библиотека были сданы в музей Пушкинского Дома и в Музей истории Ленинграда на временное хранение с условием передачи их в Фонтанный дом, если там будет музей, что и было сделано спустя двадцать лет, в 1989 году – безвозмездно» (Звезда. 2005. № 5. С. 201).

112 Перенесенное заседание было намечено на 8 января, а состоялось 11–19 февраля 1969 г., и Ленинградский горсуд решил дело в пользу Л. Гумилева. Однако 3 июля 1969 г. Верховный суд РСФСР пересмотрел дело в пользу И. Луниной (ЦГАЛИ и ГПБ, как полагали многие, вполне устраивали государство как места надежного хранения небезопасного во многих отношениях архива).

113 Шаламов, 2004. С. 784–785.

114 Очерк «Архив» был завершен в Верее 4 августа 1967 г. ( Н. Мандельштам-З.С. 162).

115 Шаламов, 2004. С. 788.

116 Речь идет о стихотворении О.М. «Еще не умер ты. Еще ты не один…»

(1937). «Нищенкой-подругой» в первой его строфе названа Н.Я. Это стихотворение Н.Х. напечатал полностью (БП.С. 187–188).

117 См. примеч. 6 на с. 328.

118 Тот же самый перечень, нов несколько более развернутом виде, она привела и в очерке «Конец Харджиева» (Н. Мандельштам-3.

С. 166–170).

119 См. пункт 11 в письме Н.Я. к Н.Х. от 11 октября 1967 г. и примечание

к нему.

12 °Cм. примеч.3 нас.329.

121 См. примеч. 6 нас. 330.

122 Об этом свидетельствует

Э.Г. Герштейн: «Через некоторое время Николай Иванович получает по почте письмо от Надьки со списком рукописей, которые он ей не сдал. На Николая Ивановича было страшно смотреть, я очень боялась за него.

У него не было этих рукописей, потом они у Надежды Яковлевны нашлись. И это известно, но она не сказала ему: „Я ошиблась, рукописи все тут“. Она сочинила список рукописей, украденных Харджиевым. <… > И после получения этого списка, якобы того, что он ей не вернул, Николай Иванович сказал Наденьке: „Вы дрянь!“ Она этого забыть не могла никогда» ( Герштейн, 2002.

С. 723–724).

123 Другую немаловажную причину затихания скандала указывает

Э.Г. Герштейн: ей, Н.Я. и Н.Х. предстояло вместе защищать интересы Л. Гумилева в споре И. Луниной за наследство А. А., а компрометация Н.Х. не могла не ослабить позиций «Левиной» партии (Герштейн, 2002. С. 723).

124 Н. Мандельштам-2. С. 402.

125 Подробнее об этом см. пункты 2 и 8 письма 36 на с. 328 и примечания

к ним, а также вступительную статью, с. 82–83.

126 БаранX. Еще раз об идеологии Хлебникова // Труды Русской антропологической школы. Вып. 2. М., 2004. С. 98–112 (особенно с. 109). Однако не следует забывать, что речь идет о редактировании, осуществлявшемся в условиях 1939–1940 гг.

127 Шатских А. «Последний кружок им. Бухарина» // Супремус. 1999. № 6 (без пагинации).

128 «Альбом Эренбурга» и «Ватиканский список» – машинописный и рукописный (составлен Н.Я.) сборники стихов О.М. Об отношении Н.Х. к спискам стихов Мандельштама см.: Герштейн, 2002.

С. 718.

129 См.: Швейцер В. Спустя почти полвека (К выходу «Стихотворений» О. Мандельштама) // Russica-81. Литературный сборник. New York: Russica Publishers Inc., 1982. С. 229–255.

130 Дальнейшим разбором архива занимались И. Семенко, В. Борисов и А. Морозов, уже в 1968 г. напечатавшие фрагменты из записных книжек и заметок О.М. (Вопросы литературы. 1968. № 4. С. 181–199).

131 Н. Мандельштам-3. С. 162.

132 Н.Х. отозвался на ее смерть эпиграммой, которую привела в своих воспоминаниях Л.В. Глазунова: «Потоки грязи источила и христианкой опочила» ( Бабаев, 2000. С. 327).

133 0 том, как это отразилось на текстологии, см., например, ст.: Богатырева С.И. Воля поэта и своеволие его вдовы: проблемы текстологии позднего Мандельштама// «Отдай меня, Воронеж…» Третьи Мандельштамовские чтения. Воронеж, 1995. С. 360–377.

134 Но относительно мягко, по сравнению с очерками «Архив» или «Конец Харджиева», например.

135 Ул. Каляева, 21; в послевоенные годы она жила в Купянском пер., д. 3, кв. 7, и, начиная с 1961 г., на Никитинской ул., 38а, кв. 29.

136 Это стихотворение «предсвадебное» – в конце мая 1936 г. Н.Е. Штемпель вышла замуж за инженера-строителя Бориса Евгеньевича Молчанова (1907–1978); в конце того же года они разошлись.

137 В настоящее время находятся в РГАЛИ.

138 Новый мир. 1987. № 10. С. 207–234 (журнальный вариант).

139 На ее могиле установлен памятник работы скульптора В.И. Циммерлинга (средства на его установку были собраны Мандельштамовским обществом, основным спонсором явился московский коллекционер