Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 8(68), 2007 г. Страница 7

В уже упоминавшейся резолюции Собора содержится ещё одна настоятельная просьба “о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта”.

Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет - “Основы православной культуры”. Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II № 5925 от 9 декабря 1999 г., обращённом ко “всем епархиальным преосвященным”, отмечается, что “мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования”. В заключительной части этого документа сказано: “Если встретятся трудности с преподаванием “Основ православного вероучения”, назвать курс “Основы православной культуры”, это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе” [68]. Из процитированного текста следует, что под видом “Основ православной культуры” нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) “Закон Божий” [69].

Даже если предположить, что речь действительно идёт о курсе “Основ православной культуры”, уже не раз говорилось, что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее Собор считает, что изучение школьниками “Основ православной культуры” необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения”. Если считать атеистов русской национальности поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Ну, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведёт такая политика: к консолидации страны или к её развалу?

В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения “Основ католической культуры”. На предыдущих Рождественских чтениях министр образования и науки А.А.Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником “Истории мировых религий”. Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется “Религии мира” и предназначен для учащихся 10 - 11-х классов средней школы [70]), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.

А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и её папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо “устаревшего и ошибочного” дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему-то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трёх миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта и тем не менее утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет [71]. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и её папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: “Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошёл от обезьяны, - пусть он так и считает, но не навязывает это другим”. А что если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы всё было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы.

Например, какое отношение имеет “библейское учение о происхождении мира” к фактам, твёрдо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать - эти факты или “библейское учение” о сотворении мира за семь дней?

Верить или не верить в Бога - дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования “материалистическое видение мира”, подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашённый государством курс на инновационное развитие может быть осуществлён лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.

Академики Российской академии наук

Е. АЛЕКСАНДРОВ

Ж. АЛФЁРОВ

Г. АБЕЛЕВ

Л. БАРКОВ

А. ВОРОБЬЁВ

В. ГИНЗБУРГ

С. ИНГЕ-ВЕЧТОМОВ

Э. КРУГЛЯКОВ [72]

М. CАДОВСКИЙ

А. ЧЕРЕПАЩУК

(Приводится по публикации на сайте “Славянского правового центра”:

http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1434 со ссылкой на другой источник - сайт:

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news amp;id=55762 amp;cf=).

* *

Таково письмо десяти академиков РАН, включая нобелевских лауреатов по физике Ж.Алфёрова (2000 г.) и В.Гинзбурга (2003 г.). Конечно академики правы: библейское повествование о сотворении Мира в его буквальном понимании невозможно связать с данными, получаемыми естествознанием, вследствие чего приходится выбирать: либо наука, либо религиозная традиция. Но и естествознание в его атеистической версии по своему состоянию таково, что внятного ответа на вопрос о начале бытия Вселенной либо о безконечной протяжённости её бытия в прошлое и будущее, у него нет, как нет ответа и на некоторые другие принципиальные вопросы [73]. Поэтому письмо академиков в целом и все возражения против него и в его поддержку обязывают вспомнить “Послание М.Н.Лонгинову о дарвинисме” А.К.Толстого, написанное ещё в конце 1872 г., в котором, в частности, говорится:

Способ, как творил Создатель,

Что считал Он боле кстати -

Знать не может председатель

Комитета по печати.

В наши дни эти стихи правомерно адресовать в оба «комитета по печати»: и в Московском патриархате, и в РАН, чтобы и там, и там задумались о причинах собственного незнания. По существу же всё это означает, что:

Для ответа на многие вопросы, с которыми сталкивается человечество в своём историческом развитии, необходимы иная религия и иная наука, между которыми не было бы методологического конфликта, вследствие чего каждая из них была бы основой и продолжением другой [74].

Но если понимать, что РАН - одна из оболочек легальной публичной деятельности библейского масонства с момента учреждения Академии наук в России Петром I, то понятно, что общезападное масонство в его буржуазно-либеральной ветви, объединяющей большей частью «прагматиков-материалистов», а не «мистиков-идеалистов», выражает своё недовольство проведением в жизнь сценария «православного ренессанса» [75] России, к массированному осуществлению которого, хотя и без публичных деклараций (но «шила в мешке не утаишь»), РПЦ перешла с осени 2003 г.

В общем-то это и объясняет, почему Обращение академиков к главе государства - «беззубое» и безсодержательное: «ворон ворону глаза не выклюет» [76]:

Церковь и Наука в библейской культуре - две подсистемы, взаимно дополняющие друг друга в осуществлении библейского проекта порабощения человечества.

Библейский проект порабощения человечества осуществляется на основе поддержания некоторого баланса во взаимодействии этих двух подсистем, но процесс перехода к иному балансировочному режиму, искренне не понимающие этого представители обеих иерархий, воспринимают болезненно как покушение «мракобесов» на их святое [77], хотя есть и специфика:

· Науке, как она думает, Церковь не нужна - своего ума у науки якобы хватает, а главная задача - всеобщее просвещение на основе науки с целью искоренения мракобесия, генерируемого невежественными деятелями церквей.