Юрий Лукшиц - Украина 2050. Эволюционный сценарий

Надежды и реальность

Внимание аналитиков начала 1990-х гг. было приковано не только к такому грандиозному событию, как распад Советского Союза. На фоне дезинтеграции постсоветских республик обсуждалась дальнейшая судьба Европы. Многие политики и учёные злословили, что буквально через несколько лет все европейские страны начнут плясать под дудку Украины и, более того, возможен всплеск панславизма: славянские страны присоединятся к стране запорожских казаков, образуется некий Славянский Союз, аглоксаксам и франко-германцам придётся очень и очень худо. Произойдёт закат зарубежной Европы.

Для такой позиции экспертов существовали реальные предпосылки. Вспомним, с каким багажом вышла из Союза Украина в 1991 г. Тогдашняя республика производила 5 % мировой продукции, притом, что её население составляло 0,8 % жителей Земли (около 52 млн). Она обладала третьим ядерным потенциалом, десятой экономикой в мире, сильнейшими АПК (на первых местах по производству на душу населения в СССР зерна, масла, сахара, мяса, молока) и ВПК (межконтинентальные ракеты, тяжёлые бомбардировщики, дальняя авиация, 700-тысячная армия). Уровень жизни в УССР был выше, чем во всём Советском Союзе. К этому следует прибавить бесплатную медицину и образование, прекрасное морально-нравственное состояние населения. Независимость на украинцев свалилась, как «манна небесная», без всякой войны и острого социального кризиса. Можно долго говорить о причинах краха «последней империи» и абсурдном утверждении, что она была идеальной, но последующая реальность оказалась хуже любого кошмара, который могли представить тогдашние жители УССР.

К 2012 г. население страны сократилось до 45,5 млн человек, миллионы гастарбайтерствуют в поисках лучшей жизни, по темпам вымирания Украина в лидерах, международные политические, экономические и социальные рейтинги неумолимо помещают Украину на последние либо околосредние позиции. В состояние деградации вошли все сферы человеческой жизни — медицина, образование, экономика. Ядерное оружие сдали, бомбардировщики продали, армию практически уничтожили, уровень жизни катастрофически упал. Стране грозят индустриальный коллапс и постоянное паническое метание между Западом и Востоком, которое может разорвать её на две части. Украинское общество стремительно деградирует — биологически, интеллектуально, морально-нравственно. В стране отсутствует национальная идея, граждане Украины разобщены. К большому облегчению высших официальных кругов Европы и России прогнозы не оправдались.

Спасительная соломинка

Украина — самая парадоксальная страна в мире. Обладая несоизмеримыми богатствами, она ухитряется плестись в конце поезда. Международные эксперты часто попадают в интеллектуальный ступор, когда у них спрашивают, как же одна из самых богатых и набитая громадным потенциалом постсоветская республика за считанные годы успела растранжирить то добро, которое копилось десятилетиями. И предлагают в роли объяснения несколько причин: отсутствие интеллектуальной политической элиты, медленные и глупые реформы, олигархия, украинский менталитет, сложное историческое наследие, малая конкурентоспособность, влияние комверхушки, гипертрофированный ВПК и т. д. Россияне объясняют это неспособностью украинцев к построению государства, а радикальные украинские националисты считают, что во всём виноваты «жиды, москали и коммунисты».

Украинское падение в бездну стремительно продолжается. Ясно, что оно не будет длиться вечно, рано или поздно необходимый лимит станет превышенным, что закончится распадом. В этом можно наблюдать некую историческую иронию: наши прадеды спасли родную землю от нацистского нашествия, отстроили разрушенную страну, родители же её окончательно развалили (вспоминаем парад суверенитетов и референдумы), двадцатилетний коллапс не прошёл бесследно, даже попытка вернуть утраченные позиции потребует постоянной и неутомимой работы над собственными ошибками, которая ляжет уже на плечи новых поколений, де-факто внуков и правнуков. Но для возрождения необходимо соблюдать четыре обязательных критерия: национальный лидер, национальная команда, чёткая стратегия развития и наличие потенциала.

Будущий национальный лидер (при условии, что он появится) получит в наследство от предыдущих властей колоссальный груз проблем и ворох опасностей. Ему доведётся буквально склеивать страну по частям. С одной стороны, он и его команда должны сдерживать растущий радикальный национализм, порождённый Западной Украиной, с другой — пока что раздробленное пророссийское движение Юго-Восточной.

Каким должен быть этот лидер? Можно сформулировать несколько критериев. Учитывая языковой состав населения страны, прекрасно владеть украинским и русским языками и, желательно, английским. Идеологически он не может быть националистом или коммунистом, поскольку ни одна из этих идеологий не является приемлемой для большинства населения Украины. Можно предположить, что президент Украины — это, прежде всего, центрист и патриот (т. е. украиноцентрист) своей страны. Но он также обязан быть грамотным и сведущим во многих областях знаний, быть по духу интеллектуалистом. Что касается его возраста, то дата рождения должна припадать либо на времена независимой Украины, либо на окологорбачёвские.

Внимательно осмотришь политический олимп Украины — и убедишься, что под данные признаки никто из современных украинских политиков не попадает: Виктор Янукович, мягко говоря, не совсем умный, Юлии Тимошенко не хватает внутренней стратегии и чувства баланса, Арсений Яценюк — без комментариев, достаточно взглянуть на него и закрыть глаза ладонью, Виктор Ющенко уже давно сыграл проамериканскую партию и доказал свой проигрыш, Виталий Кличко — наиболее незапятнанный, но молодой политик, мускулы есть, а политического лоска мало, иначе говоря, спортсмен должен заниматься спортом, Олег Тягнибок — ультранационалист, окончательно развалит неоднородную в культурном, экономическом и геополитическом контексте страну (шутка последних дней: если он и сможет стать президентом, то только Западно-Украинской Республики). Вот и всё, украинский политикум богатый на скользких персонажей (Королевская, Мороз, Симоненко) и людей, у кого явные нелады с головой (Ляшко, Фарион, Михальчишин), а национальных лидеров не рассмотришь и в мощнейший телескоп.

С другой стороны, лидер без команды — ничто. Как бы ни силён был человек, огромное значение в его жизни играют окружающие его люди. Если проанализировать историческую хронологию, придём к выводу, что человечество чаще всего вперёд двигали отдельные личности (исключение: массовые события наподобие ВОВ или «космическая гонка» 1960-1970-х гг.). Но всегда рядом с такими индивидуумами, будь то Сталин, Рузвельт или Королёв, находились преданные помощники, на которых можно было опереться в трудный момент.

Оптимальное количество национальной команды Украины — 30–40 тыс. человек, если мы говорим о политической партии, как общественной структуре, могущей влиять на внутреннюю и внешнюю жизнь страны. Нет смысла создавать нечто наподобие КПСС, «Единой России» или Партии регионов, в рядах которых пребывало/-ют миллионы человек — они слишком бюрократичны, громоздки и малоэффективны. С другой стороны, от десятки, сотни, тысячи человек проку мало, ведь необходимо иметь тот необходимый оптимум, что сможет управлять внутренними процессами страны. Политпартия должна представлять каждую область Украины, а не играть роль региональной силы. Она не может быть абсолютно левой или правой (и тем более с приставкой ультра- в обоих случаях), пророссийской/проевропейской из-за сложных внутренних противоречий украинского общества и его исторических предпосылок. Другими словами, идеальная политсила должна представлять собой смесь центризма, прагматизма с минимально необходимыми вкраплениями левого/правого толка и консолидирующей уникальной идеологией в позитивном смысле этих слов.

Если национального лидера нет, то можно подобрать персону, которая максимально будет соответствовать этому идеалу. Однако есть ещё два не менее важных критерия — стратегия и потенциал. Нет смысла перечислять все хвалебные точки зрения экспертов, остановимся на общедоступных фактах и наиболее важных аргументах.

Стратегия и потенциал

Как должна выглядеть стратегия развития, например, до 2050 г., чтобы явить миру «украинское чудо»? На протяжении всей украинской «независимости» отсутствовал такой план действий. Первой более-менее внятной попыткой стал т. н. «Украинский прорыв» Юлии Тимошенко. Глупо и наивно, но на безрыбье и рак рыба. Вот как его описывает проимперский российский публицист советской закалки Максим Калашников («Независимая Украина», стр. 131): «Здесь можно найти социализм, лозунги парижских студентов-бунтарей 1968 года, Жириновского — и тут же Фридриха Хайека и самый забубенный неолиберализм в духе рейганистов, тетчеристов и бушевских «неоконов». А потому, чтобы избежать популистских бредней, стратегия должна быть приблизительно следующей.