Газета Дуэль - 2009_18 (617) Страница 10

Здесь вы увидите разницу между телепостановкой «Час суда» и «Суд идет» и практикой современного российского «правосудия». Открытые судебные заседания состоятся:

13 мая в 9.30 в зале № 5 Савеловского районного суда г. Москвы по адресу: Бутырский вал, д.7.

19 и 25 мая в Московском городском суде по адресу: Богородский вал., д.8.

Адвокат Г.И. Журавлёв

ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ

ИДЕЮ СУДА НАДО ПОДДЕРЖАТЬ

В прошлом году ФОРУМ. мск, газета «Дуэль», многие политические сайты Интернета опубликовали предложение организовать Общественный Суд над И.В. Сталиным, чтобы объективные исследователи нашей истории встретились, наконец, со сталинофобами в открытой, гласной дискуссии, имеющей форму судебного заседания («О попытке представить палачей жертвами репрессий»).

И вот не прошло и года, как «Новая газета» печатает оригинальное воззвание:«Необходим суд, который должен дать юридическую оценку деяниям И.В. Джугашвили (Сталина)». Как же обосновывает «Новая газета» свое предложение?

«Новая газета»: «Начиная с 1956 г. и до настоящего времени в ряде официальных докладов, документов и многочисленных исторических исследований содержится информация о виновности И.В. Джугашвили (Сталина), являвшегося с середины 20-х годов полновластным главой Советского государства…»

1. Видимо, в судебном заседании представители «Новой» пояснят, что означает как бы юридический термин «полновластный глава» государства и доказательно обоснуют свое утверждение.

2. Никакая «информация о виновности» кого бы то ни было не является доказательством виновности, пока не пройдет испытание перекрестным допросом в лучшем смысле этого слова в открытом судебном заседании! «Новая газета»: «… в организации и проведении (Сталиным. — Л.Ж.) террора против населения страны, сопровождавшегося массовыми убийствами безвинных людей, пытками, заключениями в лагерях и в других тягчайших преступлениях против человечности. Информация такого рода содержится в официальных материалах XX и XXII съездов КПСС, в документально обоснованных исторических исследованиях братьев Медведевых («Неизвестный Сталин»), Сувенирова («Трагедия РККА»), в личных свидетельствах потерпевших Солженицына, Шаламова, Гинзбург и др., в многочисленных публикациях на эту тему».

Не будем заранее огорчать «Новую газету» своими сомнениями в правдивости названных ею источников обвинений И.В. Сталина, тем более что, по мнению газеты: «Соответствие действительности названной информации, а равно и беспримерного ущерба, причиненного стране деяниями Сталина, никаких сомнений не вызывают и являются историческим фактом».

Каким образом «информация», многократно опровергнутая честными исследователями, уже стала «историческим фактом»?

«Новая газета»: «Несмотря на это не существует до настоящего времени правового акта, признающего Сталина уголовным преступником с наименованием совершенных им против своего народа уголовных преступлений».

На этот обвинительный пафос заметим, что нашей истории не менее нужен «правовой акт», который подтвердит невиновность И.В. Сталина в инкриминируемых ему преступлениях.

«Новая газета»: «Представляется насущно необходимым в интересах будущих поколений россиян осуществление судебного процесса для правовой оценки подлинной роли Сталина в истории России».

Очень хорошая мысль! И прозвучала почти объективно! «Новая» предлагает выяснить, наконец, «подлинную роль Сталина»! Действительно, более полувека на Сталина льется ложь и клевета, а его «подлинная роль» до сих пор не выяснена.

«Новая газета»: «Большую трудность будет представлять создание судебного органа, к которому инициативная группа могла бы обратиться с ходатайством о решении по названному вопросу».

А разве «инициативная группа» уже имеется? И кто же в нее вошел? Есть ли в этой «группе» исследователи, положительно оценивающие роль И.В. Сталина в истории нашей страны и народа?

«Новая газета»: «Не вызывает сомнений, что и Конституционный суд РФ, и Верховный суд РФ по чисто формальным основаниям откажутся принять такое ходатайство к рассмотрению как выходящее за рамки их компетенции».

Странные сомнения! Если Сталину инкриминируются такие преступления, как «геноцид», «террор», «убийства невинных людей», то Прокуратура обязана возбудить уголовное дело, расследовать его и передать в суд, поскольку такие преступления не имеют срока давности!

«Новая газета»: «Оптимальным вариантом в этих условиях можно признать, чтобы один из этих судебных органов по такому мотиву делегировал право рассмотрения ходатайства Общественной палате РФ».

Не будем здесь рассматривать издевательства «Новой газеты» над русским языком, а обратим внимание на суть предложения — Верховный или Конституционный Суды «делегируют» Общественной палате судебные полномочия! А почему именно Общественной палате? Там что, имеются честные, умные и порядочные люди? Им же там просто неоткуда взяться! Они ведь назначаются администрацией президента РФ и представляют интересы Кремля. К этому вопросу-выбору судебной инстанции мы еще вернемся.

«Новая газета»: «Еще лучше, если бы такое делегирование произвело Федеральное собрание Государственной думы».

Наверное, это просто описка…

«Новая газета»: «Если эта основная трудность будет преодолена, то суд может быть образован из 12–15 достаточно известных и достойных лиц и наименован «Специальным судебным присутствием Общественной палаты РФ».

Ну откуда в Общественной палате «достойные» люди? Да еще в количестве 12–15 человек? Люди, проглотившие надругательство над Конституцией (уничтожение права граждан на избрание в ГД, на проведение референдума) и молчаливо согласившиеся с узурпацией власти Кремлем, не могут считаться «достойными»!

«Новая газета»: «…с соответствующим Положением о нем. В Положении должен быть предусмотрен Комитет обвинения (3 лица) и Комитет защиты (3 лица). Поскольку основным предметом рассмотрения суда явится вопрос о виновности Сталина в геноциде советского (и в первую очередь российского) народа, в основу правовых принципов процесса и решения могут быть положены установки, принятые для Международного военного трибунала в Нюрнберге, также являвшегося чрезвычайным органом и разрешавшего аналогичные вопросы. Правовая допустимость этих установок определялась фактом их международного признания в Уставе МВТ, одобренном решением 4 великих держав от 8.08.1945 г. и Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 11.12.1946 г. Во вводной части Положения представляется необходимым предусмотреть: а) отсутствие у сторон права отвода суда в целом и отдельных его членов по любым мотивам, а также: б) запрет использования фактов отсутствия и смерти Сталина как препятствующих исследованию и разрешению вопроса о его вине. Из Устава МВТ при формулировке Положения могут быть использованы следующие принципы: а) при определении преступности деяния суд не связан внутренним правом СССР или РСФСР и руководствуется собственными представлениями (ст. 6 «с»); б) наличие решения партийного или государственного органа об осуществлении того или иного преступления против человечества (или личности) или санкционирующего таковое не освобождает от ответственности Сталина как главу партии и государства за данное преступление, поскольку он постоянно пользовался подобной маскировкой своей личной вины перед народом и историей (ст. 8); в) суд не связан формальностями в использовании доказательств, он вправе принимать и использовать для своих выводов любые из них, которые, по его мнению, отражают истину (ст. 19); г) факты, признанные судом общеизвестными, не будут нуждаться в их подтверждении доказательствами (ст. 21 Устава, также ст. 61 действующего Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение суда выносится «Именем гражданского общества России» только по вопросу виновности или невиновности обвиняемого в предъявленных ему Комитетом обвинениях и не подлежит обжалованию. Решение подлежит публикации в средствах массовой информации. Регламент судебного процесса формируется судом».

Надеемся, что читатели-юристы обратят внимание на попытку «Новой газеты» устроить судилище вместо суда и внесут полезные предложения по обсуждаемому вопросу. Отметим, что будущий Общественный Суд над И.В. Сталиным не может и не должен иметь ничего общего с Нюрнбергским процессом, представлявшим собой суд победителей над побежденными! Маршал Монтгомери отказался участвовать в этом спектакле, сказав: «Они решили сделать из поражения в войне преступление!»