Газета Завтра Газета - Газета Завтра 494 (19 2003) Страница 10

А мы боремся с ними демонстрациями бабулек и листовками образца 1905 года: "Вставай, подымайся, рабочий народ, иди на врага, люд голодный..."

А рабочий народ смотрит "Окна", "Большую стирку" и "Про это". Комплекс удовольствия ему возбуждают на конвейере 27 каналов ТВ.

26/04/03 22:36:12 — Просто Мария: Александру.

"Быть младшим братом или сыном — значит, пользоваться известными привилегиями безответственности и избалованности. В российском центре и налоги были выше, и приусадебные участки были меньше, и указы строже, чем на национальных окраинах, которые "старший брат" обогревал и защищал, понимая: на то он и старший. Оппонирующие российской государственной идее "эдиповы комплексы" сильнее проявлялись на окраинах "империи", и Сталин прекрасно это сознавал. Вот почему этот "инородец" постоянно мерил свои действия стандартами русской культуры, апеллировал к русскому народу, рассчитывая на жертвенность тех, кто прошел воспитание в школе традиционной русской патриархальности"

Ничего себе открытие! Да об этом еще более года назад писал Алексей Алексеевич Широпаев в своей книге "Тюрьма Народа" — о том, что на русских все инородцы вот уже 1000 лет воду возят. Вот здесь: http://www.nationalism.org/shiropayev/main.htm

Пора уже нам прекратить жертвовать собой ради всякой швали.

27/04/03 13:02:00 — Дядя: Хочу и надо.

Хотел сделать перерыв в участии в форуме, но проблема, затронутая автором статьи, очень интересная и ключевая. По бытовому опыту мы знаем, что дети, которые привыкли только к слову "хочу" и не знают слова "надо", часто вырастают в плохих работников, плохих отцов, плохих граждан.

Смысл службы в армии — не только в том, что человек учится обращаться с оружием, но и проходит жесткую школу "надо", готовится к роли мужика, отца. Может, потому и выросло большое количество людей, у которых основное слово "хочу", что поколение переживших трудные времена и построивших индустрию и крупную экономику в сталинские времена отдавало последнее детям, вырастило из них поколение "хочу".

В среде чиновников, интеллигенции, часто бывавшей у витрин Запада, возникали большие возможности для ублажения "хочу" своих чад и домочадцев. Отпрыски этих семей, не представляя собой ничего, поднимали свою значимость причастностью к западным "ценностям", образуя клан посвященных и причастных к ним адептов. Здесь не надо усилий и таланта: считай остальных серым быдлом и пользуйся возможностями родителей или покровителей.

Нынешняя власть либералов — воплощение идеологии "хочу". Все для себя, плевать на всех, побольше "правильных" и красивых лживых слов и мошеннических дел; мы элита, вы быдло. Полная безответственность и неуемная алчность.

28/04/03 12:47:50 — кельт:

Очень интересно и познавательно, хотя и не без натяжек и скрытой (а может, неосознанной) антисоветчины (за уши притянутое "грабь награбленное", соскальзывание в примитивную религиозность и подобные почвеннические нюансы). Всегда считал, что, в частности, давно назрела потребность дать вразумительный и убедительный ответ на репрессии, без либеральной лжи и "игрового" отношения к реальным событиям истории.

28/04/03 13:27:38 — Б. А. Марков: Всем.

Мудер наш автор! "Человеку нужна палка — вот какое великое открытие сделал И. В. Сталин". Ой, мудер наш папуас-традиционалист. Какая свежая мысль! Какая в ней новизна и глубина!

Не удивительно, что его хвалят дикари, наподобие Антона Ракитина: они претендуют на то, чтобы этого самого человека той самой палкой бить. А вот я считаю, что лучше бить традиционалистов, но не палкой, а прикладом. Еще лучше — штыком, как в 1917 году.

28/04/03 13:54:35 — Наташа:

Господин Панарин — очень серьезный специалист. И материал из редких по данному животрепещущему вопросу.

28/04/03 14:49:53 — Метареалист: Автору

В маленькой стране на границе Азии и Европы, в горной деревушке, в бедной верующей семье снова увидело солнечный свет это существо; и еще подростком распростилось оно навсегда со всем, что прямо или косвенно связано с христианством. Казалось, Провиденциальные силы еще раз приоткрыли ему двери спасения, предоставив возможность дальнейшего пути в лоне церкви в сане священника. Но какие перспективы могла бы сулить эта скромная дорога существу, одержимому импульсом владычества надо всем миром? С подготовкой к духовному пути — в обоих значениях этого слова — было покончено навсегда — окончательно и бесповоротно. Возможно, также, что выбор, по существу, был сделан раньше, еще в Гашшарве, теперь же он только нашел соответствующее выражение в Энрофе. Объект многовековых попечений дьявола примкнул к революционному движению на Кавказе и основательно проштудировал Доктрину, отчетливо поняв, что не найти ему ни лучшей маски, ни лучшей программы для первых мероприятий после захвата власти.

Но почему, вернее, зачем это существо, предназначенное к владычеству над Россией, было рождено не в русской семье, а в недрах другого, окраинного, маленького народа? Очевидно, затем же, зачем Наполеон был рожден не французом, а корсиканцем, не наследником по крови и духу великой французской культуры и национального характера этого народа, а, напротив, узурпатором вдвойне: захватчиком не только власти, к которой он не был призван ни обществом, ни правом наследования, но еще вдобавок власти в стране чужой, а не в своей собственной. И Корсика, и Грузия, страны суровые, горные, культурно отсталые, где человеческая жизнь стоит дешево, а всякий конфликт перерастает в кровавое столкновение, сделали свое дело, укрепив в обоих своих порождениях глубокое презрение к ценности человеческой жизни, жгучую мстительность, неумение прощать и ту поразительную легкость, с какой уроженцы этих стран готовы пустить в ход оружие. Для того чтобы лучше выполнить свое предназначение во Франции и в России, оба эти существа должны были быть как бы чужеродными телами в теле обеих великих стран, не связанными никакими иррациональными, глубинными, духовными нитями с тем народом, которому предстояло стать главной ареной их деятельности и их жертвой по преимуществу. Надо было прийти "с топором в руке неведомо отколь и с неисповедимой наглостью" и действовать так, как действует завоеватель на порабощенной земле.

29/04/03 01:04:37 — Вова:

...Кто был той Аннушкой, которая пролила трехлитровую банку с подсолнечным маслом на стальные рельсы социализма, неведомо — возможно, как это следует из мемуаров, это была мать Бори Ельцина, защитившая его от справедливого наказания отца, возможно, Елена Боннэр, утешившая в трудную минуту и направившая на путь "истины" Сахарова, возможно, Раиса Максимовна, заприметившая по характерному пятнышку на лбу самолюбивого студента от сохи Мишу Горбачева. В результате социализм оказался смертен, причем внезапно.

29/04/03 11:40:18 — Тата: Всем и Ракитину.

А что обсуждать по Панарину? Кому здесь неизвестно, что он — большая умница, и его позиция "по Сталину" уже вполне разъяснена в "Глобальном политическом прогнозировании"?

Что до грамотешки — вы хоть изойдитесь — внедрять ее будут те, кому надо и как надо. Вот держу в руках учебник "Современная русская литература" Н. Л. Лейдермана и М. Н. Липовецкого в 3 т., новый, рекомендованный учебно-методическим объединением Министерства образования РФ по специальностям педагогического образования в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений и пр., и пр. Леймотив всех подобранных произведений и всех назначенных "великими" авторов — протест против "тирании" государства и "роевого инстинкта" (то есть всех видов солидарности, или, на вашем языке, — "соборности"), но "за" культ индивидуального, анархического, "свободного", личного, "маленького", "частного" и т. п. Очень показательна глава про Великого и ужасного Сорокина, чье калопоклонение вполне серьезно приравнивается к служению "великой идее" (то есть любая идея равняется калу). Только в 1-м томе Сталин упоминается 84 раза. И все время с самыми уничижительными и насмешливыми оценками. Причем все они сделаны не авторами характерных кровей, но "нашими" писателями — диссидентской и предиссидентской "ориентации" — этими самыми сыночками с комплексами. И это будет вдалбливаться в головы теперь уже их детям и внукам.

Что в этой связи дает свежая оценка Панарина? Вопрос опять в том, как заставить прочесть ее не только читателей "Завтра", но и прочих нынешних и будущих "элитариев". Проханов с Панариным против Лейдермана с Соросом. И ваши призывы сводятся к обсуждению этого противостояния здесь, в нормальной такой резервации для "патриотов". А дальше-то что?