Эксперт Эксперт - Эксперт № 12 (2014) Страница 11

В прошлом году в результате закрытия первой площадки часть людей была высвобождена. Но мы никого не сократили, частично нам удалось прийти к заключению договоров по соглашению сторон, где завод и компания брали на себя обязательства по компенсационным выплатам и погашению части банковских потребительских кредитов, взятых работниками. Часть людей уехала трудиться на другие предприятия «Базэла» и «Русала», в том числе на другие сибирские алюминиевые заводы компании. Тридцать пять человек дали согласие поехать работать на Богучанский завод, планируемый к запуску в этом году. Все они прошли переобучение. А 70 наших работников мы трудоустроили на предприятиях города.

— Ввод в строй первой очереди Богучанского завода намеренно задерживается «Русалом», чтобы не увеличивать предложение металла на кризисном рынке. Возможно, решение о его строительстве было ошибочным? Не дальновиднее ли было направить эти инвестиции на модернизацию действующих заводов?

— Я убежден, что такие заводы, как Новокузнецкий алюминиевый, должны жить. На старых заводах не нужно решать проблемы с кадрами, с жильем, с инфраструктурой. Важно, конечно, чтобы при этом условия позволяли предприятию работать эффективно.

Но инвестиции в строительство БоАЗа в скором времени также должны окупиться. БоАЗ — это новые экологичные технологии, это развитие территорий, находящиеся рядом рынки сбыта. Ведь большинство отраслевых экспертов прогнозируют стабилизацию на рынке алюминия к 2017 году, что будет означать возврат к комфортным для производителей ценам.

n Новокузнецк—Москва

От Тольятти до Звездочки Пузанов Александр, генеральный директор фонда «Институт экономики города» Ланцев Дмитрий, сотрудник фонда «Институт экономики города» Попов Роман, сотрудник фонда «Институт экономики города»

Меры поддержки моногородов должны быть вариативными в зависимости от их социально-экономического и географического профиля. Набор инструментов достаточно широк — от прогностического мониторинга до целенаправленного расселения

section class="box-today"

Сюжеты

Экономический потенциал регионов:

Миссия невыполнима

Обед по расписанию

Лучше понять США

/section section class="tags"

Теги

Моногорода

Экономический потенциал регионов

Политика в регионах

Городская среда

Инвестиции

/section

Согласно официальным данным, в России насчитывается 342 монопрофильных муниципальных образования (моногорода). Моногорода есть в 62 из 83 субъектов Российской Федерации. Больше всего моногородов в Кемеровской области (19), далее идут Свердловская область (15), ХМАО—Югра (14) и Республика Саха (Якутия) (13). Почти треть от общего числа моногородов находится на территории восьми субъектов Российской Федерации.

Для относительного большинства российских моногородов (29%) в роли градообразующей отрасли выступают добыча и переработка полезных ископаемых, в том числе для 17% моногородов — добыча и переработка топливно-энергетических полезных ископаемых. В 13% моногородов доминирует машиностроение, в 12% — металлургия, в 11% — лесная промышленность. Прочие отрасли являются градообразующими не более чем в 7% моногородов.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Системная государственная политика по отношению к моногородам в России формируется методом проб и ошибок. В 2009 году на государственном уровне были впервые определены критерии отнесения населенных пунктов к числу монопрофильных и составлен официальный список моногородов. Населенным пунктам, вошедшим в этот список, было поручено в сжатые сроки подготовить так называемые комплексные инвестиционные планы (КИП). На основе анализа этих планов должно было приниматься решение о целесообразности государственного софинансирования содержащихся в них инвестиционных проектов.

С 2010 года активную роль в реализации государственной политики поддержки моногородов играет рабочая группа по модернизации моногородов при правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции. Именно она проводит анализ и отбор комплексных инвестиционных планов и отдельных проектов развития моногородов и готовит предложения, в том числе по форме, объемам и источникам финансирования.

В результате реализации существующей модели поддержки в 2010–2011 годах финансовые средства от государства получили 49 моногородов. Основными направлениями господдержки стали дотации и бюджетные кредиты на создание инфраструктуры запуска инвестиционных проектов, на капитальный ремонт многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилья, субсидии в рамках программ развития малого и среднего предпринимательства, субсидии на снижение напряженности рынков труда.

Эти меры привели к положительным результатам, в числе которых почти двукратное снижение уровня безработицы в получивших поддержку моногородах, создание в них более 80 тыс. новых постоянных рабочих мест, рост числа малых предприятий. Строительство инфраструктуры позволило приступить к реализации в моногородах десятков новых инвестиционных проектов.

Но выявились и недостатки этой модели поддержки.

При всей разумности базового принципа (не безадресно дотировать региональные и местные бюджеты, а целевым образом финансировать конкретные проекты, призванные диверсифицировать местную экономику) выбранному подходу недоставало гибкости. Основания для получения поддержки, причем довольно жесткие, были установлены единообразно для всех моногородов, от Тольятти с 700 тыс. жителей до якутского поселка Звездочка, где не проживало и 800 человек. Качество КИПов оказалось довольно низким, многие моногорода отделались отписками. В ряде случаев поддержанные инвестиционные проекты не были направлены на диверсификацию, а фактически закрепляли монопрофильную специализацию города.

При этом краткосрочный характер ресурсов, выделяемых на поддержку моногородов, вызванный нежеланием брать на себя долгосрочные бюджетные обязательства, не способствовал формированию на уровне субъектов федерации и муниципальных образований долгосрочных стратегий реструктуризации моногородов. Фактически не удалось нащупать разумные формы разрешения противоречия между краткосрочными (восстановление производственного комплекса) и долгосрочными (диверсификация) целями развития моногородов.

После активной поддержки моногородов в 2010–2011 годах средств на их поддержку в 2012-м и 2013-м в федеральный бюджет заложено не было. Вхождение моногорода в официальный список свелось главным образом к сигналу соответствующим субъектам федерации предусмотреть мероприятия по поддержке моногородов в своих региональных программах.

Неизбежность модернизации

Таким образом, на повестке дня стоит вопрос модернизации государственной политики поддержки моногородов. Прежде всего в корректировке нуждается сам их базовый список, и Минэкономразвития РФ, к которому в 2013 году перешли функции координатора программ поддержки моногородов, сейчас работает над новым перечнем, более корректно учитывающим критерии монопрофильности. Возможно, уточнены будут и сами критерии.

Представляется, что на смену прежней жесткой унифицированной модели должны прийти комплексные решения, предполагающие последовательность скоординированных действий со всеми атрибутами стратегического планирования: постановкой целей, обратной связью, мониторингом и оценкой, процедурами корректировки в зависимости от меняющейся ситуации. При этом важно добиться вариативности используемых инструментов в зависимости от типа моногорода. Эта идеология присутствует, в частности, в аналитическом отчете Центра стратегических разработок, подготовленном в 2013 году по итогам исследования 18 моногородов, проведенного по заказу группы «Базовый элемент» (краткие результаты исследования см. в статье «Когда ГРОП пора в гроб», «Эксперт» № 6 за 2014 год). Многое будет зависеть и от корректно реализованной типологии таких населенных пунктов.

Делить моногорода на типы можно по разным основаниям, но ключевым следует признать текущее социально-экономическое положение моногорода. Всякий моногород, даже вполне успешный в данный момент благодаря высокой рыночной конъюнктуре продукции градообразующей отрасли, потенциально находится в зоне риска, поскольку узкая специализация — всегда угроза для развития. Однако нужно выделять города, в которых эта угроза уже начала реализовываться, а среди них есть те, в которых ситуация приобрела особую остроту и требует принятия незамедлительных мер. С учетом этих соображений моногорода могут быть условно поделены на три типа: