Газета Завтра Газета - Газета Завтра 332 (15 2000) Страница 11

Вот случай, который меня удручил уже сверх меры. В ноябре в "Завтра" была напечатана моя статья, которую редакция претенциозно назвала "Постулаты оппозиции" (у меня было поскромнее). Постулаты не постулаты, но было там с десяток тезисов, которые прямо касались наших платформ на тот новый этап, в который мы втягиваемся. Трудно было ожидать, что ответом будет полное молчание. Ну ладно, молчат наши лидеры — негоже им влезать в диалог, они должны хранить мудрую непроницаемость. Но есть же люди моего уровня или помоложе. Они согласны? Они не согласны? Как должен понимать это молчание читатель, который покупает газету? Может быть, думает он, все эти "постулаты" — такая чушь, что невозможно выразить к ним никакого отношения?

Давайте переберем возможные причины такой реакции. Первое, что приходит в голову: все эти тезисы и мысли несущественны, не имеют отношения к нашим жизненным проблемам. Но это трудно принять, ибо тогда зачем все это печатали? В "Правде" я напечатал, похоже, больше статей, чем любой другой автор в ее истории. Никаких художественных достоинств в моих статьях нет. Значит, важны именно мысли. Да и в личных беседах многие мне говорят, что это так.

Второе возможное объяснение — что эти рассуждения столь очевидны и убедительны, что и говорить не о чем. Его тоже трудно принять хотя бы из-за штампа "в порядке дискуссии". Наоборот, отсутствие комментариев могло бы означать, что рассуждения так сложны, что отбивают всякую охоту их продолжить, даже если интуитивно люди с ними согласны. Мол, трудна для них эта логика. Но я и это не могу принять, потому что стараюсь идти маленькими шагами, на грани полной занудливости. Мне кажется, что уровень доступности средний — потому и мнения разделяются.

Я после долгого размышления прихожу к выводу, что дело не в утверждениях и не в их литературной обработке, а в состоянии нашего общего сознания. В результате потрясений, по неизвестным нам механизмам, оно утратило диалогичность. Внешне это выражается в том, что из печати исчез жанр совместных рассуждений. Никто не развивает и не опровергает высказанной другим человеком мысли — за исключением тех случаев, когда требуется "разоблачить противника". Тогда В.Бушин блестяще разберет по косточкам Е.Евтушенко, а В.Кожинов вскроет суть Л.Разгона. Но если я, например, рассуждаю о важной мысли В.Кожинова, согласно которой у нас происходит реставрация дореволюционной России (как во Франции после Наполеона), это вызывает у моих друзей недоумение — ты чего прицепился к своим?

Но это внешнее выражение — не главное. Самое тяжелое в том, что, как мне кажется, диалогичность утрачена и в процессе личного, внутреннего хода мысли. Наш, даже неконтролируемый поток сознания, приобрел характер высказывания истин, которые мы как бы черпаем из пространства, по наитию. Наши внутренние рассуждения перестали носить обычный ранее характер: вопрос — мысленный сбор сведений о реальности — построение цепочки доводов — умозаключение (ответ). Рассуждения у нас заменены высказываниями, носящими оттенок фанатизма.

Это, конечно, мои гипотезы, но я стараюсь их проверить наблюдениями и даже экспериментами. И пока что, к сожалению, эти гипотезы скорее подтверждаются. Мы на какое-то время утратили навык умозаключений. Нас держат пока еще традиции, записанные в пословицах и житейской мудрости, и догмы, "принципы" — у кого какие есть. Поскольку за пятнадцать лет промывания мозгов догмы внедрили разные, то люди, утратившие способность делать умозаключения по общим для всех правилам, не могут договориться даже по самым важным и простым вопросам. Всякая попытка каким-то образом заставить людей вникнуть в суть вопроса, обсудить его и прийти к выводу воспринимается очень болезненно — людям тягостна эта работа, она их пугает. Их мысль и чувство ищут любую лазейку, чтобы при первой же заминке вырваться из коридора, который ведет к ответственному умозаключению.

Что касается "наших", то уже три года как в самых разных узких собраниях мы с группой товарищей пытаемся ставить на обсуждение некоторые не самые острые вопросы. Именно не самые острые, чтобы не волновать друг друга, а попытаться пройти всю цепочку рассуждений. Признаюсь, что результаты плачевные. На каждом шагу мысль уходит в сторону и возникает спор, ненужный для поставленной темы. Сам по себе интересный, но отвлекающий от того вопроса, который мы договорились пройти до конца. Поразительно то, что все мы — люди, работавшие в науке и в своей специальности, способные к жестким рассуждениям с очень длинной цепочкой. Но применить тот же метод, тот же стиль к проблемам нашего общества не можем — так они нас волнуют. Что же делать? Ведь из-за этого мы интеллектуально беспомощны.

Мы подумали, что это слабость "наших". Нет, оказалось, что проблема эта — общенациональная, а вовсе не проблема оппозиции. Для пробы мы использовали Интернет. Там переговариваются люди в основном молодые, образованные, раскованные (тем более, что каждый может высказываться анонимно). Казалось бы, это — хорошее поле для диалога. Движение "Яблоко" открыло свой форум ("Яблочный сад"), туда мы и поместили пару учебных задач. Они представляли из себя общеизвестный факт, почти очевидные цифры и вывод, который противоречил политической позиции "Яблока". В одной задаче шла речь о цене хлеба и проблеме продажи земли, в другой — о затратах на цикл производства пшеницы и также связи с продажей земли. Вопрос состоял в том, каким образом позиция "Яблока" (и СПС) вытекает из приведенных данных.

В тот же день было получено около десятка ответов. В целом они оставляют очень тяжелое впечатление. Все они искренние и даже взволнованные — и ни в одном вообще не упоминается тот вопрос, что был задан в конце задачи. Люди застревали на каком-то промежуточном шаге. На нем они тратили весь пыл. И все! Причем в ряде ответов видно было, что они не смогли ухватить задачу в целом — как будто забывали предыдущую строчку или не видели следующей. Если газета вытерпит, мы бы даже привели весь этот эксперимент. Никакого злорадства он не вызывает и не может вызывать (вот, мол, они, демократы, — даже простого вопроса разобрать не могут).

Конечно, рассудительность как необходимое для жизни свойство мышления у нас постепенно восстанавливается, но процесс этот идет медленно. Его целенаправленно разрушает, просто взрывает телевидение. Ибо легко господствовать над людьми с подорванными навыками умозаключений. Можем ли мы защитить наше сознание и ускорить процесс реабилитации? Думаю, что да, можем. Но для этого надо трудиться, искать методы, тренироваться и помогать друг другу. Нужно то, что я бы назвал практикум. Мы должны организовать обучение навыкам рассуждений — так, как обучаются вождению автомобиля. Поэтому учиться можно только коллективно — через диалог. Давайте подумаем об этом.

Современная мебельная фирма Ангстрем 5 предлагает Вашему вниманию свою продукцию.

Николай Анисин ОТВЯЗАННЫЙ ПИТЕР

Окончание. Начало на стр. 1

ПО ОДНИМ СВЕДЕНИЯМ, Путин ночевал в Питере "в своей квартире", по другим — в госрезиденции на Каменном острове. Точно известно лишь то, что он дважды встречался с Яковлевым — после полуночи и около часа дня 5 апреля. Говорили они, как заявил спустя пару часов после вылета президентского самолета Яковлев, о хоккейном чемпионате мира, который пройдет в Питере. В результате этого разговора, надо полагать, Матвиенко дала ответ на предложение Путина не через десять дней, а сразу после возвращения в Питер — 5 апреля. Суть выступления Валентины Ивановны перед инициативной группой по ее выдвижению сводилась к следующему: я должна уйти из предвыборной кампании и принимаю это решение с тяжелым сердцем. Я была уверена в своей победе, но я действующий член правительства, член президентской компании и обязана наступать на горло собственной песне. Путин убедил меня отказаться от участия в выборах.

В январе на встрече в Питерском университете Путин сказал, что будет поддерживать в грядущей избирательной кампании кандидатуру Яковлева. О поддержке Матвиенко он открыто не говорил никогда. Но подписав ей как премьер-министр заявление на отпуск в связи с выборами, тем самым ее на них благословил. Благословил затем, чтобы, позволив истратить триста тысяч долларов, отозвать обратно в Москву. Как объяснить эту загогулину Путина?

Рейтинг Матвиенко на начало апреля составлял 15 процентов, рейтинг Яковлева — 47. Его втирание в грязь через федеральные СМИ и через них же бешеная раскрутка Матвиенко разрыв в процентах могли сократить, но не кардинальным образом: тех, кого травят, у нас любят. Матвиенко обречена была проиграть — если не в первом, то во втором туре. А поскольку именно она после слез Путина на похоронах Собчака, на которых было заказано присутствовать Яковлеву, считалась кандидатом Кремля, то ее поражение било бы по репутации Путина: Селезневу пожелал успеха — тот проиграл Громову, Матвиенко благословил — и она профукала. Отзыв Валентины Ивановны произведен, дабы она неизбежным своим поражением не оконфузила Путина. Это объяснение путинской загогулины сразу же заполонило все центральные телеканалы. Вторая ее расхожая версия — экономическая. В Питере есть порт. После реконструкции он может превратиться в важнейшие "европейские ворота" для экспорта нефти. Кто контролирует порт, тот диктует условия не только отечественным нефтяным компаниям, но и их западным партнерам. Контроль над портом гораздо легче установить финансово-промышленной группировке, имеющей в Питере своего губернатора. Группировка Чубайса поставила на Матвиенко, группировка Березовского — на Яковлева. У последней больше влияния на Путина и она заставила его отозвать Матвиенко, дабы не осложнять Яковлеву избирательную кампанию.