Газета Завтра Газета - Газета Завтра 393 (24 2001) Страница 12

Иными словами, нынешнюю Америку, несмотря на всю ее гигантскую мощь, серьезно лихорадит, а потому она резко сворачивает все свои обязательства перед союзниками и партнерами — вроде бы разумный эгоизм приболевшего человека. Но проблема заключается в том, кто и зачем продолжит по-прежнему кормить столь эгоистичного гиганта — а без такой подкормки он, грубо говоря, не проживет и дня.

ЗАЧЕМ АМЕРИКА РОССИИ?

Совсем недавно сама постановка такого вопроса выглядела недопустимой политической ересью. Однако после десятилетия послушного и безуспешного следования российских властей американским советам и рецептам, исходившим из Гарварда, в России произошел небывалый рост антиамериканских настроений. Российские радикал-либералы, хотя и не отлучены от власти, однако потеряли прежний авторитет даже в глазах своих западных покровителей. И вынуждены быть чрезвычайно "активными" — хотя бы с целью оправдать уже полученные кредиты. Поэтому в СМИ то и дело звучат предостережения разного рода "специалистов", которые выступают не столько против осложнения российско-американских отношений, сколько, по сути, призывают навсегда отдать лидерство Соединенным Штатам, отказаться от претензий на статус великой державы, осознать свое третьестепенное положение в мире и самоустраниться с мировой арены — в полном соответствии с рекомендациями Бжезинского.

В качестве примера можно привести статью В.Соколова ("НГ", 16.05) "Россия перед выбором" с подзаголовком "стоит ли бороться за многополюсный мир?", из которой явствует выгодный для США ответ — не стоит! Для разминки автор приводит, казалось бы, весьма убедительные доводы в пользу тезиса о том, что многополярный мир в современной геополитической ситуации вообще невозможен, поскольку ни одна страна мира не может тягаться с американской экономической мощью. Приведенные им данные впечатляют: доля России в мировом ВВП составляет 1,6%, а в ближайшем будущем сократится до 1,2%. По самым благоприятным для РФ прогнозам, к 2015 году эта величина не превысит 2%. К тому времени доля США составит 19%, Евросоюза — 16%, Китая — 10%, Японии — 7%, Южной Кореи и Тайваня — около 5%. По душевому ВВП Россия сегодня занимает 62-е место в мире. "Идея "треугольного" полюса Москва—Дели—Пекин умерла,— пишет данный автор.— Вряд ли можно ожидать, что тесное экономическое, военное сотрудничество между США, Западной Европой и Японией, располагающими половиной экономической мощи мира, по каким-то причинам прекратится... Военная реформа в РФ провалена. Америка является естественным и признанным лидером этого мира — клуба развитых стран. Участие в нем — заветная цель всех государств, в том числе Китая и Индии, и ссоры с лидером не соответствуют их национальным интересам".

И далее — все в том же категоричном духе. Нынешняя экономическая мощь и немощь подаются так, словно речь идет о новой "горячей" мировой войне, а вовсе не о политическом противодействии всевластию и гегемонизму США. Налицо явный политический заказ и определенная зависимость В.Соколова от главного "идеолога перестройки" академика А.Н.Яковлева и его ученика академика А.Спирина, которых автор с почтением, к месту и не к месту, цитирует. Вся история советского периода подается здесь как поражение за поражением в попытке пойти наперекор магистральному курсу если не ее величества истории, то их величества США.

Эти попытки вернуть Россию на прежнюю, "козыревскую" проамериканскую дорогу сегодня чрезвычайно настойчивы. Между тем, ведущий американский специалист по России Т.Грэм справедливо полагает, что "Америка не заинтересована в сильной, уверенной в себе, но и враждебной нам России". Госдеп США вынужден был признать ошибочность американских рецептов вывода России из кризиса и, похоже, решил самоустраниться от любых новых советов и любого вмешательства в кризисные ситуации — они на руку США согласно принципу "чем хуже России, тем лучше Америке". Поэтому из нынешнего кризиса нашей стране придется выходить, видимо, без помощи и даже при противодействии США.

На этом фоне решение правительства и Путина доверить реструктуризацию РАО "ЕЭС России" А.Чубайсу выглядит, мягко сказать, непродуманным. Б.Немцов, С.Кириенко, Е.Гайдар открыто гордятся своими "достижениями", перечисляя важнейшие решения, на которые их Союз правых сил подвигнул президента. Но за этими политическими фигурами стоял и стоит А.Чубайс. Показательно, что на рекордном по длительности майском съезде (22 часа кряду!) правых лидером был избран Немцов, хотя в руководство вошли Чубайс, Гайдар, Кириенко и Хакамада. Создается впечатление, что Чубайсу дан американский совет — не слишком высовываться из-за кулис в публичную политику.

Наиболее умеренные сторонники американского лидерства полагают, что России нужно выработать реалистическую программу сотрудничества с США по широкому кругу проблем: укреплению режима нераспространения оружия массового уничтожения, безопасности в Евразии, двусторонним торгово- экономическим отношениям, борьбы с международным терроризмом и организованной преступностью. Спору нет, все это заслуживает внимания, только вот не отвечает на вопрос: когда именно, в какую эпоху вносятся эти предложения? Их можно было вносить и 30, и 50 лет назад, когда идея советско-американского сотрудничества не отвергалась с порога так решительно Вашингтоном. Было время, когда СССР даже пользовался режимом наибольшего благоприятствования в торговле с США. И чем завершилось подобное сотрудничество?

США признают прежде всего право силы и считаются только с ним. Если Россия займет конформистскую слабую позицию на переговорах — она проиграет независимо от величины своего ВВП. Накануне встречи двух президентов в Любляне полезно задать себе вопрос: а в чем сегодня сходны позиции РФ и США, в чем остается хоть какое-то сотрудничество? Как это ни прискорбно, ответ может быть один — мы сотрудничаем только в вопросах борьбы с международным терроризмом. Не случайно накануне встречи в Любляне было проведено очередное заседание российско-американской Комиссии по предотвращению угроз международного терроризма, исходящего с территории Афганистана. Видимо, для того, чтобы обоим президентам было о чем поговорить в бесспорно позитивном плане.

Несовпадений и прямых противоречий в интересах РФ и США гораздо больше. В значительной мере это касается вопросов внешней задолженности РФ, однако и здесь роль США для России уже не столь велика, как в эпоху краха СССР и первых лет ельцинского режима. По всему кругу проблем у Путина сегодня нет никаких оснований односторонне ориентироваться на позицию Буша.

РОССИЯ — АМЕРИКА — ЕВРОПА

Важность данного "треугольника" отношений подчеркивается уже самим выбором места предстоящей российской-американской встречи на высшем уровне. Следует сказать, что нынешний президент США на международной политической сцене чувствует себя новичком-провинциалом. Среди европейских лидеров никто еще не знаком с ним лично. Американская пресса не отказывает себе в удовольствии открыто посмеяться над плоскими шуточками президента или его речевыми "заносами", когда помощникам приходится то и дело играть роль переводчиков "с президентского на нормальный английский". "Красноречие" Буша справедливо сравнивают лишь с красноречием Черномырдина. Подмечено, что более всего 43-го президента страшит европейский интеллектуальный снобизм, и предстоящего визита в Европу он ждет как университетского экзамена. Однако этот комплекс провинциальности и дипломатической некомпетентности уравновешивается опытом госдепартамента США, "семейной тягой Бушей к вопросам внешней политики" и личным умением Буша-младшего "вести переговоры с глазу на глаз".

На фоне сверхнастороженного отношения европейцев к новой американской политике задача Буша выглядит чрезвычайно трудной. "Вашингтон демонстрирует полное пренебрежение к идее многосторонней политики. Имперские замашки США плохо вписываются в идеологию ООН",— так писала, в частности, пресса Германии. Многие отмечают нарастающее "сильнейшее взаимное раздражение, существующее между Европой и Америкой по вопросам обороны, торговли, охраны окружающей среды, эффективной политики". И этот ряд перечислений можно продолжить.

Разумеется, важным было то, что Европа в целом прохладно-настороженно встретила небывало целеустремленную настойчивость Вашингтона в вопросе о НПРО — несмотря на то, что в начале мая спецгруппы дипломатов и экспертов разъясняли союзникам по НАТО суть нового американского подхода к вопросам коллективной и международной безопасности. Не подействовали даже попытки назвать ее "союзнической", "ограниченной", призывы управлять ею "совместно" и т.д. Последняя новелла в речах Буша заключалась в том, что "в создании НПРО США могут обойтись и без согласия союзников"(!) В ответ европейцы перешли от слов к делу, начав создание собственных сил быстрого реагирования.