Вениамин Башлачев - Что было… Что ожидать… Демографические этюды (СИ) Страница 13

Конечно, резкой границы между этими тремя группами людей нет.

В равновесном состоянии (точечный график гауссова распределения) доля «деятельных» — около 5%. И «халявщиков — тоже около 5%.

В реальной ДИНАМИКЕ жизни влияние «халявщиков» и «деятельных» на настрой остального большинства людей — всегда есть (черная и светлая стрелки). Чье влияние преобладает, в ту сторону и «сдвигается» гауссова форма. При этом она частично деформируется.

Если в обществе преобладает созидательный настрой (белая стрелка), происходит увеличение доли «деятельных» и уменьшается доля «халявщиков». Это признак здорового общества.

Если преобладает потребительский настрой (черная стрелка), то увеличивается доля «халявщиков», а «деятельных» — уменьшается. Это признак гнилого общества. Оно со временем обязательно погибнет.

Конечно в жизни «вольных» и «крепостных» великороссов их распределение отличалось существенно.

Распределение «вольных» крестьян ближе к тому, которое показывает светлая «гауссова кривая». А вот распределение жизнедеятельности «крепостных» — ближе к черной «гауссовой кривой».

Сам принцип крепостного права настраивал на то, чтобы среди «крепостных» росла доля «халявщиков». Ведь так просто прикинуться слабым и немощным, вызвать жалось у «барина» и попросить у него хлеба и помощи.

Такой халявный настрой передавался из поколения в поколение.

Что «нищая братия» в XIX веке была — это описал один современник, Сергей Васильевич Максимов в исследовании «нищей братии»: «Закон статистики, что в обыкновенное время 15 человек пропитывают одного нищего, а в неурожайные годы — один живет на счет десяти»[15].

Конечно, среди них были убогие. Но существенную долю составляли семьи, где «нищенство» — профессия. Они жили по принципу — «чего летом надрываться, если зимой всегда найдутся те, кто подаст кусок хлеба или копеечку». Таких великороссов было — от 7 до 10%. Превышение над нормальной величиной 5% – это действовали издержки крепостного права.

Ясно, что убогие и «профессиональные нищие» милостыню могли просить у тех 90% «работников» и «деятельных» великороссов, которые кормили свою семью, платили подать в казну и могли подать «милостыню».

Итак, что показывает распределение численности крестьян–великороссов?

Первое. Крепостное право на 2/3 было сконцентрировано в губерниях вокруг Москвы и Петербурга. Далее, по просторам Русской равнины на север, юг и восток роль крепостных крестьян в развитии жизни великороссов сокращалась до нуля.

Второе. Нравится — не нравится, но развитие просторов России — это заслуга вольных крестьян–великороссов, но никак не крепостных холопов.

Третье. Ясно, что численность великороссов росла за счет «работников» и «деятельных». Не могла же она расти за счет 7–10% «халявщиков».

Теперь рассмотрим второй элемент крепостного права, «главную скрепу» по мнению Председателя Конституционного Суда РФ — дворянство.

Посмотрим, что говорит «правда цифр переписей». По переписи 1678 года численность дворянства Царской России — 120 тыс. В центральных губерниях на одного дворянина приходилось 50–60 крепостных крестьян. К переписи 1857 года численность дворянства возросла до 900 тыс. То есть за время крепостного права — УВЕЛИЧЕНИЕ в 7,5 раз. А число крепостных крестьян–великороссов увеличилось — лишь в ДВА раза. В итоге на одного дворянина в 1957 году стало приходиться лишь 8–9 крепостных.

Ну, и как они могли обеспечить растущие запросы «барина»?!..

Ведь каждый дворянин хотел иметь не только усадьбу, но и дом в городе. Желательно, в Петербурге или Москве. В крайнем случае — в уездном городе.

В Царской России служилыми сословиями были не только дворяне. По переписи 1857 года «неподатная», служилая часть населения — 7, 1 млн. чел. Причем дворянство составляло — лишь около 13% от этих миллионов, духовенство — 4%, остальные — это армия, чиновники всех коллегий.

Послесловие

Так что, уважаемый Валерий Дмитриевич, правда цифр переписей не подтверждает Ваше мнение, что дворянство и крепостное — это «главная скрепа, удерживающая» Царскую Россию.

Если, по сути, то мнение Председателя Конституционного Суда Российской Федерации — и неверно, и несправедливо.

Нравится — не нравится, но развитие просторов России — это заслуга вольных крестьян–великороссов, но никак не крепостного права.

17 октября 2014 года[16].

Об исследованиях в США демографии русского народа

Большинство помнит или слышал про «холодную войну» между СССР и США. Но мало кому известно, что в США внимательно изучали состояние и динамику демографии русского народа.

Полагаю, читателям полезно знать про такие исследования в США.

Еще в 1970‑х аналитики РЭНД Корпорэйшн (RAND Corporation) оценили: к концу ХХ века более половины Советской Армии составит молодежь Кавказа и Средней Азии, то есть молодые люди мусульманского менталитета.

В первой половине 1980‑х Гуверовский институт (при Стенфордском университете) провел исследование «Последняя империя. Национальный вопрос и будущее Советского Союза». Научный руководитель исследования — Роберт Конквест (Rober Conquest), доктор наук по специализации «Советская история». Гуверовский институт — это один из центров стратегического прогнозирования в США.

Заказчики исследования, безусловно, знали: абсолютное большинство кадров военно–промышленного комплекса (ВПК) СССР — русские люди. Так что вполне очевидна и главная цель исследования: определить будущую динамику численности русских для ВПК, при продолжении тех условий, которые сформировались в СССР к первой половине 1980‑х.

Выводы Гуверовского института.

— в середине 1990‑х численность русских будет сокращаться;

— к 2050 году численность русских СОКРАТИТСЯ до 107 млн. чел.

Мне неизвестна методика, по которой аналитики Гуверовского института рассчитывали численность русских. Но во время моей работы в одном из ОКБ ВПК СССР в 1970‑х я вел аналитические, (в том числе прогнозные) исследования в роли первого зама научного руководителя. Так что у меня есть свои методы проверки прогнозов. Когда мне стали известны основные выводы исследований Гуверовского института, я проверил сходимость их прогноза за 1990‑е годы, при условии, что распада СССР не было.

И убедился: да, численность русских в середине 1990‑х стала бы сокращаться и без «распада» СССР, так как расчетная динамика русских рождений снижается ниже динамики смертей именно в середине 1990‑х.

Позднее суть проверки я изложил в главе 12 «Демографии для всех», которая размещена на моем сайте[17].

В исследованиях Гуверовского института важна еще вот такая тема. В середине 1980‑х из Кремля звучали речи про «ускоренное» развитие СССР.

Полагаю, заказчиков исследования Гуверовскому институту интересовало именно «УСКОРЕНИЕ сокращения» русского народа.

Что конкретно интересовало заказчиков исследования?

В точной науке есть понятие — «период полураспада». С помощью его рассчитывают: через какое время значение свойства сократится в ДВА раза.

Уверен, исследование Гуверовского института было нацелено на оценку СОКРАЩЕНИЯ численности русского народа в ДВА раза.

Оценка аналитиков Гуверовского института показала:

— в 1984 году русских было — 138,8 млн.;

— к 2100 году следует ожидать — 67 млн. чел.

То есть «период полураспада» — более 100 лет. Такой срок — вряд ли, устраивал заказчиков исследования Гуверовскому институту.

Повторяю, вполне очевидно, заказчиков исследования интересовала не общая численность русских. Их интересовала численности кадров ВПК. А это не вся численность, а лишь активный возраст от 20 до 60 лет.

По возрастной пирамиде переписи 1979 года активная часть этой численности на 1984 год она оценивается в 70 млн. чел.

Следовательно, главная цифра, которая нужна была заказчикам исследования — сокращение активной части русского народа до 35 млн. чел.

Иногда в прессе мелькает понятие «рубеж невозврата». Им определяется то состояние, после которого русский народ, потеряв русскую государственность, не сможет ее восстановить.

Значение «рубежа невозврата», то есть сокращение численности активной части русского народа до 35 млн. чел. — в этом и был главный интерес заказчиков исследования Гуверовскому институту.