Газета Завтра Газета - Газета Завтра 24 (1073 2014) Страница 13

Когда 13 декабря прошлого года были отозваны лицензии у "Инвестбанка", "Банка проектного финансирования" и "Смоленского банка", в интервью телеканалу "Россия 24" первый заместитель председателя Центробанка Алексей Симановский происшедшее назвал оздоровлением банковского сектора. "Отзыв лицензий был необходимостью. Это связано с тем, что все три банка прекратили обслуживание клиентов и платежи. То есть они были неплатежеспособны"  - пояснил он.

Комментируя в конце декабря на пресс-конференции то, что он назвал "оздоровлением банковского сектора", Алексей Симановский заявил: "Решение об отзыве лицензии принимается только вынужденно, когда того требует закон и когда нет иных разумных вариантов решения проблем банка" .

Регулировать означает принуждать. Поэтому, оправдывая отзывы банковских лицензий якобы отсутствием "иных разумных вариантов решения проблем банков" , Алексей Симановский фактически признал, что Банк России на протяжении многих лет не выполнял своих обязанностей по профилактике здоровья подконтрольных ему кредитных учреждений и, тем самым, сохранению денег их клиентов . Об этом наглядно свидетельствует, в частности, отзыв лицензий у банков лишь после того, как они прекратили операции, в том числе выдачу вкладов, из-за отсутствия денег.

Но все межбанковские операции осуществляются расчетными центрами ЦБ через открытые там корреспондентские счета коммерческих банков с использованием единой компьютерной системы. При этом состояние счетов и содержание операций может и должно непрерывно контролироваться программными средствами. То, что Центробанк, располагая современными средствами компьютерного контроля над банковскими операциями, далеко не полностью выполняет комплекс предписанных ему законодательно функций по поддержанию стабильности и ликвидности банковской системы, подтвердила и нынешний руководитель ЦБ Эльвира Набиуллина. Объясняя причины отзыва лицензии у "Мастер-банка", она заявила, что его руководители скрывали реальное состояние дел и предоставляли в ЦБ недостоверную отчетность, а банк был вовлечен в обслуживание теневого сектора экономики.  Спрашивается, а куда все это время, пока банк скрывал истинное состояние своих дел и представлял фальсифицированную отчетность, глядел Центробанк? Ведь известно это стало не вдруг, накануне отзыва лицензии, - многочисленные сигналы приходили со стороны. Кроме того, в средних и крупных банках работают представители ЦБ, которые должны постоянно надзирать за их деятельностью. Чем же они были заняты?

Еще до назначения Эльвиры Набиуллиной главой Центробанка правоохранительные органы на протяжении ряда лет неоднократно оповещали ее предшественника, а ныне советника С. М. Игнатьева, что многие коммерческие банки, в том числе "Мастер-банк", незаконно обналичивают деньги заинтересованных в этом клиентов через подконтрольные фирмы-однодневки и финансово-кредитные организации. С каждой такой операции взимается комиссия до 7%. Случались и "внезапные" банкротства банков, того же "Межпромбанка", в результате которых десятки миллиардов рублей - средств банковских клиентов - безвозвратно исчезали за рубежом.

Говоря о "Мастер-банке", Эльвира Набиуллина открыто заявила: "Он не один такой". Любопытно, когда об этом узнали? В упомянутом интервью телеканалу "Россия 24" ее первый заместитель Алексей Симановский признался, что ЦБ десять лет (!?) уговаривал сменявших друг друга владельцев "Мастер-банка" придерживаться законов. Но ведь Центробанк - не церковное учреждение, его чиновники призваны не проповеди прихожанам читать, а повседневно контролировать и регулировать работу банков, заставляя их действовать в рамках законодательства в интересах своих клиентов и государства. Однако, как отмечалось, ЦБ своими кредитами поддерживал ликвидность банков, чей капитал исчез. Получается, тем самым он обеспечивал выдачу ими фиктивных кредитов и способствовал исчезновению денег вкладчиков.

Итак, ЦБ своим бездействием фактически способствовал воровству денег у клиентов банков, хозяева которых, ввиду отсутствия должного контроля со стороны государственного регулятора, смогли обогатиться за их счет. Однако ЦБ не несет за это никакой ответственности. Спрашивается, почему?

В п.2 ст.75 Конституции РФ сказано: "Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти " (подчеркнуто мной - М. Г. ). По-русски это означает, что ЦБ - тоже орган государственной власти. Согласно п. ж) ст.71 Конституции в ведении Российской Федерации находятся финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки . Финансовое, валютное и кредитное регулирование, денежная эмиссия, а также надзор за банковской деятельностью делегированы государством Центробанку РФ. Будучи органом государственной власти, он подотчетен Государственной думе.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации однозначно следует, что Банк России является органом государственной власти, причем согласно законодательству его уставный капитал и иное имущество являются федеральной собственностью.

Ответ на вопрос, кто должен полностью возместить ущерб, нанесенный клиентам обанкротившихся банков, дает ст.53 Конституции, в которой сказано: "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц" .

Ущерб, нанесенный клиентам банков, у которых были отозваны лицензии, вызван тем, что Центробанк длительное время не предпринимал предписанных законодательством должных мер принуждения в отношении кредитных учреждений, много лет нарушавших банковское законодательство. В этом невольно признались сами его руководители. Столь странные, длившиеся много лет дружественные взаимоотношения некоторых чиновников ЦБ и его поднадзорных банков, возможно, обусловлены взаимными коммерческими интересами - получением все большей и большей прибыли, а может быть, и коррупционными связями. Ситуация парадоксальная: орган государственной власти - регулятор банковской системы - является почему-то одновременно коммерческой организацией, получая прибыль от выполнения государственных функций - финансового, валютного и кредитного регулирования, эмиссии денег, выдачи банкам краткосрочных кредитов для поддержания их ликвидности и пр. Прибыль оптимизируется за счет искусственного поддержания дефицита денежной массы и фиктивного кредитования. Возможно, оптимизация объясняется тем, что от доходов и прибыли ЦБ зависят, в частности, размеры зарплат и премий его чиновников.

Итак, имея в своем распоряжении средства контроля за движением денежных средств  коммерческих банков и их деятельностью, Центробанк, будучи государственным органом, которому поручено регулирование деятельности банковской системы, допустил банкротство ряда банков, чем был нанесен громадный ущерб их клиентам. Этот ущерб согласно приведенным выше конституционным нормам должно возместить государство. Центробанк располагает фондами, которые принадлежат государству. В настоящее время накопленные в них средства, согласно отчетам ЦБ, превышают 3 трлн. рублей. Очевидно, что ущерб, причиненный клиентам обанкротившихся банков, должен по поручению государства возместить Центробанк из этих фондов.

Согласно п. 1 ст. 35 Конституции РФ "право частной собственности охраняется законом" . Поэтому впредь, вместо отзыва у банков лицензий и нанесения тем самым материального ущерба их клиентам, необходимо защищать сохранность средств их владельцев. Как это сделать - предмет отдельной публикации.

Вертикаль

Ольга Суслова

12 июня 2014 0

Политика Общество

В ЦДХ на Крымском валу прошла выставка "Арх Москва 2014". Трудно понять, какие задачи ставили её организаторы. Название мероприятия, в котором каждый раз указан год, намекает на некую отчётность, на демонстрацию достижений архитектуры за прошедшие двенадцать месяцев.

Вместо этого балом правил сумбур. Во-первых, неясно на кого же данное мероприятие рассчитано, предназначена ли "Арх Москва" для профессионалов или же для людей, в архитектуре неискушённых. В целом предложено множество изображений, которые для профессионала не представляют никакого интереса. Простому посетителю, наверное, интересно часами рассматривать фасады, макеты и прочее. Архитектору же важно лицезреть планировку, изучая которую, можно оценить и все сопутствующие исследования, и вложенные в проект мысли.