Газета Завтра Газета - Газета Завтра 415 (46 2001) Страница 13

МОРАЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ АНГЛОСАКСОНСКОГО КАПИТАЛА

До последнего форума в Давосе было принято считать, что слияние больших корпораций, их глобализация — наиболее действенный способ удержаться на мировом рынке, где конкуренция становится все жестче. Этому тезису абсолютно противоречит выступление Дугласа Вернера III, председателя административного совета одного из самых больших нью-йоркских банков J.P. Morgan Chase: "Большой размер конгломерата компаний не является защитой от конкуренции. Прибыль, получаемая в результате деятельности корпорации, не может защитить ее от столь же могучих конкурентов. Единственная гарантия безбедного существования компании — приносимая ею общественная польза".

Заявление Дугласа Вернера является одним из признаков капитуляции "англосаксонской" модели капитализма, в которой во главу угла ставится прибыль, а интересы общества и государства не имеют никакого значения, перед "рейнской" — немецкой моделью капитализма, где речь о свободном рынке ради свободного рынка, т.е. ради прибыли, вообще не идет. Суть немецкой модели состоит именно в создании "общественно полезного свободного рынка".

Вернер далеко не единственный из представителей мировой финансовой элиты, говоривший на Форуме о несостоятельности глобализации именно с экономической точки зрения. Причем на финансовую убыточность большинства компаний в условиях глобализации указывали как ее противники, так и ее убежденные сторонники. "Защитником" глобализации выступил министр иностранных дел Франции Лоран Фабрис, заявивший: "Признавая абсолютную необходимость глобализации, должен заметить, что главной проблемой на ее пути сегодня является убежденность нашего общественного мнения в ее финансовой невыгодности". Наглядный пример такой убежденности — референдум о вхождении Швейцарии в Евросоюз, на котором свое негативное отношение к глобализации продемонстрировали 72 % населения страны.

На противоположном политическом полюсе находится министр финансов Индии Йашвант Симха, "обвинитель" глобализации. Его выступление содержало три основные претензии к процессу глобализации мировой экономики, такому, какой он есть сейчас. Во-первых, "север защищает свой рынок всеми возможными способами, не считаясь ни с чем". В теории Всемирная торговая организация рассматривает субсидии "отечественному производителю", выделяемые государством, как проявление "нелояльной конкуренции". На практике только в США действуют десять тысяч законов, подзаконных актов и постановлений, направленных на недопущение на американский рынок иностранных товаров.

Во-вторых, "роскошества и излишества в жизни богатых стран наносят непоправимый урон природе". США ежегодно "всасывают" для внутренних нужд примерно одну треть мировых запасов полезных ископаемых и производят более трети общечеловеческого мусора. При этом население США составляет чуть менее пяти процентов населения Земли.

И, в-третьих, "север гребет под себя не только наши ресурсы, но и наши мозги, нашу интеллектуальную элиту".

НАРУШЕНИЕ ОСНОВНЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СВОБОД

Одной из основных претензий, предъявляемых к глобализации, является регулярное нарушение ее адептами свободы слова и других демократических свобод. Защита демократии — вот основная цель борцов с глобализацией и мондиализмом. Об этом пишет политический обозреватель лондонской The Times Саймон Дженкинс. Он один из тех немногих, кому удается пробиться сквозь все цензурные барьеры, которых сейчас предостаточно в медиа-пространстве Великобритании, и донести до читателей информацию в неискаженном, неотцензурированном виде. В своей статье "Новый порядок, который изменит мир" (31.01.01) он, в частности, замечает: "Раскол между сторонниками "нового мирового порядка" и теми, кто эту глобальную интервенцию воспринимает как опасность, широк и бездонен, шире и глубже, чем противоречия времен "холодной войны" между "голубями" и "ястребами", правыми и левыми".

Саймон Дженкинс считает себя одним из противников "нового мирового порядка", "одним из тех, кто противостоит "International Herald Tribune" — домашней газете нового империализма. Ее авторы называют себя "либеральными мыслителями", а на самом деле являются лоббистами интересов крупного (глобального) капитала. Большая часть их "либеральных" суждений касается того, как нам лучше навязать свою волю каким-нибудь отсталым, богом забытым окраинам цивилизованного мира".

УРОКИ БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ

Что представляет из себя этот "новый мировой порядок"? По мнению Саймона Дженкинса, он очень похож на "старый добрый империализм старой доброй Англии", но не периода расцвета, а, наоборот, периода угасания великой империи: "современная ситуация очень похожа на ситуацию последних лет существования Британской империи. На смену великой эпохе военного и финансового господства над доброй половиной земного шара пришла эпоха великого падения нравов… Разница только в том, что новые империалисты руководствуются тезисом лорда Лугарда, одного из сподвижников королевы Виктории, который современники лорда не услышали. Смысл интервенции не в том, чтобы сделать удаленную территорию неотрывной частью Империи, а в том, чтобы создать там условия, при которых местное население сможет существовать само по себе, принося пользу Империи — вот, что он говорил. Старый британский империализм призыву лорда не внял, с головой ушел в создание постоянных колоний и на этом разорился.

Новый империализм не повторяет эту ошибку — колоний в прямом смысле слова у новых империалистов нет. Но по всему миру — от Кипра до Газы, от Боснии и Косова до Восточного Тимора и Сьерра-Леоне — колышутся их голубые знамена. Солдат, идущих под этими знаменами, поддерживают армии бюрократов, к услугам которых в любой более-менее крупной столице третьего мира предоставлены шикарные пятизвездочные отели, гольф-клубы, конференц-залы. Это империя, над которой не заходит солнце, в которой любой выпускник любого вуза из стран "первого" мира может найти хорошо оплачиваемую работу, свободную от уплаты налогов… Если бы Ленин дожил до наших дней, он был бы несказанно рад увидеть, что его определение империализма как последней стадии капитализма вполне применимо к современной ситуации".

Дженкинс особо подчеркивает общее падение морали: "Деколонизация и интеграция независимых государств были основой политической этики во времена моей молодости. Я вынужден констатировать, что за всю историю человечества никакие этические представления не отмирали так быстро… Бомбардировка гражданских объектов в Белграде и Багдаде — это действия, граничащие с военными преступлениями, как и проводящиеся под надзором НАТО этнические чистки в Косово. Так я считаю. Но мне говорят, что это не мое дело, это внутреннее дело новых империалистов, никого другого это не касается, и отчитываться перед общественностью о своих преступлениях они собираются в последнюю очередь…".

ТЕРРОР МОНДИАЛИСТСКОЙ ПОЛИЦИИ

По эту сторону пролива Ла-Манш дела у мондиалистов и глобалистов обстоят значительно хуже, чем в Великобритании. Если на острове такие люди, как Саймон Дженкинс, пребывают в гордом одиночестве, окруженные толпой финансируемых из Вашингтона злопыхателей, то на континенте мондиалистам не удалось склонить на свою сторону ни одного более-менее серьезного представителя интеллектуальной элиты. Более того, даже продажные борзописцы, отрабатывающие деньги заокеанских медиа-магнатов, расписывая прелести глобализации, никогда не забывают в конце добавить "но…" — без ложки дегтя бочка мондиалистского меда будет смотреться слишком фальшиво.

Если бы меня попросили назвать имя человека, являющегося символом европейского интеллектуального отпора глобализации, я, не задумываясь, назвал бы Пьера-Анри Тагиефа. Ведущий исследователь CNRS в Париже, духовный лидер французских новых левых, Пьер-Анри Тагиеф призывает к интеллектуальному бунту против "нового мирового порядка" как левых, так и правых. Вот, что он пишет: "Слово демократия лишено какого-либо смысла, если употребляется в единственном числе так, как это принято сейчас. Не существует и не может существовать одной, единой для всех, универсальной формы демократии. Сколько людей — столько и мнений, в том числе и мнений о демократическом общественном устройстве. В этом и есть суть демократии. Поэтому у каждого государства, нации, общественного объединения свои, отличные друг от друга демократии. Выражение же "единая демократия" — это или неосуществимая на практике абстракция, или, что гораздо опаснее, признак имперских амбиций тех, кто пытается свое представление о демократии и свой специфический способ построения демократии навязать всему миру… Сегодня слово "демократия" используют для прикрытия своих намерений люди, мечтающие о создании всемирной империи, управляемой суперолигархами. Они внедряют свой культ демократии на словах и душат любые проявления демократии — на деле".