Сергей Кремлёв - Берия. Лучший менеджер XX века. Страница 135

Однако у нашей вычислительной техники уже в 40-е годы были собственные идеологи и собственные творцы. Об этом хорошо написал Серго Берия:

«Я как-то рассказывал своим нынешним коллегам, что у меня в институте тогда было вычислительных машин больше, чем сегодня! Одиннадцать! Да, большие по объему, еще первого поколения, но — были! Отечественная, кстати, техника… Странно, что все это забыто. А ведь основные разработчики находились в Киеве и Харькове…

Профессор Лебедев, целый ряд других ученых создали эти машины…

Хотя именно тогда партия давила лженауку кибернетику… Ее ЦК, аппарат, как всегда были далеки от реальных вещей…

Их болтовня нам не мешала, потому что к таким серьезным вещам, как ядерный, ракетный проекты, партийных работников и близко не подпускали. В других отраслях, где они имели возможность вмешиваться, они, конечно, мешали здорово… А Сталина интересовало дело. Цену аппарату ЦК он знал, поверьте… Он ему нужен был для контроля…»

Эту оценку я сразу же предложу читателю сопоставить с другой, данной только что назначенным министром среднего машиностроения Вячеславом Малышевым на антибериевском пленуме ЦК:

«Стиль руководства Берия — диктаторский, грубый, непартийный.

Кстати, о партийности. Я работал во время войны, руководил танковыми делами… не было у него партийности никогда. Он как-то настраивал или толкал не прямо, а косвенно, что партийная организация должна услуги оказывать (кому — Берии или стране? — С.К.)… ты то-то сделай, другое сделай.

Не было положения, чтобы он нас учил, у партийной организации попросил помощи организовать партийную работу и так далее. Он считал секретарей областных комитетов партии диспетчерами…»

А кем же еще могли быть во время войны секретари обкомов в областях, производящих вооружения, как не диспетчерами Государственного Комитета Обороны? Токарь Аня Лопатинская с «Уралмаша» дала 300 (триста!) процентов нормы… Когда ее спросили, как это ей удалось, она ответила: «Стою на цыпочках». Чтобы достать рычаги управления большим станком, Аня, которой не хватало роста, «стояла на цыпочках» одиннадцатичасовую смену!

Так что, перед такими людьми секретари обкомов должны были «партийных вожаков» из себя изображать, «агитировать» их, а не деловым образом координировать их производственную деятельность — как диспетчеры?

Да перед этой пятнадцатилетней девочкой, «стоявшей на цыпочках» во имя Победы, им не грех было и на колени встать!

Малышев был инженером. И в том же 1941 году на «Уралмаше» он очень жестко потребовал от руководства завода снизить, например, время монтажа подмоторной рамы танка с сорока восьми часов до трех-пяти… То есть в десять раз! Начальственное самодурство? Безграмотный произвол? Нет! Жесткость Малышева не запугала уралмашевцев, но показала во всей наготе: КАК нужны фронту танки. И через какое-то время танки пошли на потоке.

Вот так же жестко вел себя — когда этого требовала ситуация — и Берия. В итоге фронт получал от тыла то, что обеспечивало Победу. В этом и была партийность Лаврентия Берии и Ани Лопатинской, потому что они состояли в партии Сталина.

А генералы Гордов и Рыбальченко, несмотря на их стенания по поводу голодающего народа, состояли в партии партократов, и в эту партию — партию Хрущева, переходили теперь и люди вроде Вячеслава Малышева.

Увы…

Вот еще одно обвинение в якобы «непартийности», письменно высказанное в адрес Лаврентия Павловича управляющим делами Совмина СССР М.Т. Помазневым уже после ареста Берии. Помазнев объяснял Маленкову и Хрущеву, что, поскольку ему «не удалось получить слово на Пленуме ЦК», он хотел бы дополнить характеристику «матерого интригана, веролома и провокатора» Берии рядом фактов и писал:

«…7. Берия нетерпимо относился к партийным и общественным органам, работникам и мероприятиям. Он культивировал неуважение к аппарату ЦК. Участие в общественных мероприятиях считал бездельем. Когда приходилось присутствовать на парткоме, на собрании или заседании и в это время был звонок от Берия, всегда был скандал. Он много раз говорил, что это могут допускать лишь бездельники».

Что ж, таким поведением Берии и такими его оценками можно лишь восхищаться. Во время войны за социализм надо было не агитировать, его надо было защищать. После войны в пустопорожней «агитации» тем более уже не было нужды. За социализм не надо было агитировать, его надо было строить и укреплять! И страна к 1952 году умела и могла многое…

Ах, как много мы уже тогда могли! И как многим из того, что мы могли, мы обязаны организаторскому и управленческому таланту Берии, умевшего талантливо использовать «человеческий фактор» в самых лучших его проявлениях. Сейчас иногда пишут о тандеме-де «технократов» Маленкове и Берии. Но никакого настоящего «тандема» не было, и если склонный к партократическим методам Маленков и умница Берия нередко сидели на одном «велосипеде», то «педали» вовсю крутил Берия, а Маленков в лучшем случае не тормозил движение.

И ВОТ ТУТ я скажу еще раз о несостоятельном утверждении различных политологов, о повсеместно пропагандируемом тезисе относительно якобы постоянных интриг в высшем руководстве сталинского СССР.

Я не хочу сказать, что интриг вовсе не было. Но я хочу сказать, во-первых, что они были не такими, как их описывают, во вторых — не так персонифицированы и, в-третьих, что Лаврентий Павлович Берия ими не занимался. Не раз упоминавшийся мной Алексей Топтыгин, писавший о Берии зачастую умно и точно, в нем, к сожалению, многого не понял. Тем не менее и Топтыгин написал, например, так:

«Берия, который и до этого занимался народнохозяйственными вопросами достаточно плотно, становится «чистым» хозяйственником, но не только… Он выдвигается в первые ряды руководителей военно-промышленного комплекса. Сталин до конца жизни не выпускал из рук бразды правления ВПК. Берия в этой системе — вторая по значимости фигура…

…Но вместе с тем он не играет активной роли в тех политических баталиях, которые разыгрываются вокруг фигур Вознесенского, Кузнецова — всего того, что получило название «Ленинградского дела»… Зато Лаврентия Павловича более чем энергично пытаются поймать на т. н. Мингрельском деле — по существу, оно против него и направлено…»

Замечу, что помянутое Топтыгиным «мингрельское дело» — несмотря на то что Берия был мингрелом, несмотря на то что после смерти Сталина Берия участвовал в закрытии этого дела, — факт в истории позднего сталинского СССР неоднозначный. Достаточно сказать, что об этом якобы исключительно антибериевском «деле» говорилось как о фальсификате на антибериевском пленуме ЦК в июле 1953 года, после ареста Берии. Хотя, казалось бы, имело смысл этим «делом» обвинения против Берии усилить. Поэтому я заранее предупреждаю читателя, что не намерен анализировать это «дело» тогда, когда мой рассказ дойдет до 1953 года. Оно слишком важно, чтобы можно было ограничиться лишь кратким его рассмотрением.

Вернемся, впрочем, к теме «интриг»… В 1996 году в издательстве «Гея», впервые вышли воспоминания Павла Судоплатова (показательно, что «Гея» печатным образом сняла с себя ответственность за достоверность излагаемых в них фактов). И там Судоплатов сообщал, что в конце 40-х годов познакомился с Анной Цукановой, заместителем заведующего Отделом руководящих партийных органов ЦК, фактически заместителем Маленкова. И Цуканова якобы открыла глаза Судоплатову на то, что политика Сталина — это цепь интриг… Мол, в небольшой группе ближайшего своего окружения (Маленков, Булганин, Хрущев, Берия) Сталин всячески «способствует разжиганию соперничества»… Он постоянно-де перемещает партийных руководителей высокого ранга и чиновников госбезопасности, не позволяя им оставаться на одном и том же месте более трех лет подряд, и т. д. и т. п.

Что тут можно сказать?

Само признание одного из руководителей спецслужб в том, что глаза на ситуацию ему якобы открыли в конце 40-х годов, порождает сомнение в том, что интриги имели место быть. Вот системно схожий случай… В сборнике фонда»

Демократия» «Георгий Жуков. Документы» приведена запись якобы воспоминаний маршала, сделанная якобы в 1963–1964 годах и переданная в Российский Государственный военный архив в 1995 (!) году. Подлинность этих «воспоминаний», где говорится и об аресте Берии, для меня более чем сомнительна. Но там есть фраза, в любом случае любопытная: «Тогда еще не знали о размерах того зла, которое причинил Сталин в 1937–1938 годах советскому народу»…

Это как же понимать? Если кто-то нанесет мне, скажем, рану, то я буду знать об этом сразу. А что же это за страшное зло, причиненное в 1937 году советскому народу Сталиным, если о нем народ узнал лишь в 1956 году из сообщений Хрущева и писаний хрущевских писак? Так, может быть, в 1937 году Сталин причинил зло не народу, а врагам народа — как оно сразу и было объявлено? Народ этого зла не заметил, а вот враги народа его запомнили и забыть не могли, как не могли Сталину и простить его…