Газета Дуэль - К барьеру!_2009_04 Страница 16

…В его тексте присутствуют только 4 восклицательных знака, два из них относятся к утверждению, что он не еврей (кроме уже упомянутого, предложение «Это ложь!» в первом абзаце). Осуществляя так называемое словесное нападение на оппонента, Дубров реализует свою потребность в самозащите. Цель письма Дуброва – доказать, что он не еврей, опровергнуть приведенные оппонентом документальные сведения. Это и составляет основное коммуникативное намерение Дуброва.

В доказывании своей правоты (оправдании себя) Дубров использует следующие известные психологические уловки: 1) апологизацию -представление в выигрышном свете себя лично, своих взглядов (представление фактов и самопрезентация служат апологизации); 2) направленность на дескридитацию или критику оппонента (оппоненту приписываются негативные характеристики).

Качественный анализ содержания текста подтверждается проведенным контент-анализом (отдельные результаты приведены ниже в таблицах 2, 3) (не публикуется)

В тексте Дуброва (1-я часть публикации) были выделены смысловые единицы (категории), подсчитана частота их употребления и указано, в каком контексте (нейтральном, позитивном или негативном) они употреблены. Наибольшая частота упоминаний принадлежит категории "я не еврей". В тексте также были выделены категории русский – Россия, еврейский – еврей. Характер коннотаций этих категорий приведен в таблице 2.

Заметно преобладание нейтральных коннотаций по всем группам категорий. В негативном аспекте упоминаются не только евреи, но и русские. По категории Россия негативные коннотации преобладают над нейтральными.

…Таким образом, в тексте статьи имеет место приписывание враждебных действий не одной нации (этносу) или религиозной группе по отношению к другой, а так называемым автором патриотам из числа евреев (либо – евреям из числа национал-патриотов). Т.е. речь идет не о национальной розни, а о политическом противостоянии. О превосходстве каких-либо наций, рас и религиозных конфессий над другими или их противопоставлении в статье не говорится.

…Результаты интент-анализа отражены в таблице 4. В ней представлены 4 интенциональные категории: "мы" (обсуждение автором себя и своих сторонников); "они" (интенции, относящиеся к оппонентам); "третья сторона" (интенции, адресованные к аудитории); "ситуация" (обсуждение происходящих событий).

…Существенными для общей оценки смысловой направленности всего материала является его конец – 2 последние части (Вопрос и от Ю.И. Мухина).

…Ненавистнические (преимущественно по отношению к России, русофобские) настроения Дуброва отражены также в заметке читателя (с обращением к редактору объяснить, что это значит), помещенной в одной подборке со статьей "О матери" – во второй части публикации.

…Такой видит Россию Дубров, такой она предстает в его модели (картине) мира. …В частности, отношение автора составляет ненавистничество (неприязнь, ненависть, враждебность) по отношению к России как государству, стране, в том числе её населению (любой национальности). Поэтому он выступает за то, что такое государство Россия должно быть разрушено (речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства Россия и замене его на новое, как это сделал Ленин, а не о "смене режима"; Россия должна быть разрушена; смерть России).

Замысел редактора, опубликовавшего статью Дуброва в материале "Смерть России!", усматривается в том, чтобы предоставить читателям возможность судить об истинном лице автора-корреспондента газеты, известного им по иным публикациям.

Именно этим можно объяснить помещение в одном материале со статьей "О матери" Дуброва обращения читателя с текстом Дуброва о подлом убийстве русскими оккупантами и их марионетками лидера чеченских сепаратистов, так называемого президента Ичкерии Абдул-Халима Садуллаева, размещенного, по указанной информации, на "Кавказ-Центре". В этой заметке Дубров соболезнует родным и близким погибшего, Правительству ЧРИ и чеченскому народу от газеты "Дуэль".

Содержание этого сообщения однозначно свидетельствует о сочувствии и сотрудничестве Дуброва с чеченскими сепаратистами.

На просьбу читателя объяснить, что это значит, Ю.И. Мухин отвечает: «Объясняю. Это у нас такой корреспондент в Вене».

Тем самым редактор дает читателям понять, что все высказанное является исключительным мнением автора, и предоставляет читателям самим судить об авторе, его взглядах и идеях.

Для оценки общей смысловой направленности всей публикации следует учитывать и направленность газеты, ее кредо, концепцию. Корреспондентами газеты являются её читатели. Газета позиционирована как "газета борьбы общественных идей – для тех, кто любит думать". На её страницах редактор не только даёт возможность высказаться носителям разных общественных идей, особенно спорных, дискуссионных, но и определенным образом мотивирует таковых на дискуссию, обсуждение, "борьбу".

Аналогичную позицию редактор выдержал в предыдущей статье в той же рубрике "Черно-белый" Ленин, дав свой комментарий.

…Утверждение о необходимости (должна быть) уничтожения России в России, обращенное к гражданам России, т.е. тому населению, которое тоже должно быть уничтожено (возможно, за исключением горстки русских националистов, которые, по-видимому, должны эмигрировать, чтобы самим не быть уничтоженными), лишают призыв (если допустить, что это косвенный призыв) одного из основных условий успешности – возможности совершения действия. Адресат (читатель, гражданин России) не в состоянии совершить то действие, которое предполагается ("убить", "уничтожить", "разрушить" Россию), но о котором не говорится прямо, поскольку государство представляет собой и социальный институт, и политическую организацию общества, объединяющую все население страны . Кроме того, автор не сообщает, что именно необходимо делать для разрушения, уничтожения государства.

Мухин Ю.И. в процессе производства по делу пояснил, что не знал о взаимодействии Дуброва с чеченскими террористами. Дал статью Дуброва и это сообщение о чеченских террористах, чтобы у читателей пропало доверие к Дуброву (Том 5, л.д. 108).

Таким образом, редактор осуществил символьно-конструктивное действие – модифицирование текста новым гипертекстовым смысловым отношением между его частями. Зная о картине мира, о системе ценностей автора, редактор формирует определенное отношение к оцениваемому объекту (Дуброву и его корреспонденции, сообщениям), а косвенным образом выявляет намерение побудить потенциальную аудиторию к некоторым действиям во вред этому объекту (не доверять его публикациям).

…Обязательным этапом коммуникации является декодирование коммуникантом (читателем) информации и обратная связь.

…В качестве реакции на сообщение в редакцию пришло обращение (открытое письмо), опубликованное без изменений (по показаниям как Мухина, так и авторов письма) в № 33(481) от 15 августа 2006 г. на первой странице под названием "Позиция". Письмо адресовано Мухину как исполняющему обязанности лидера АВН от девяти связных АВН. По мнению авторов письма, "подобные публикации способны нанести немалый ущерб в деле формирования АВН", т.к. позиция "корпункта Дуэли" у потенциального сторонника будет проецироваться на позицию всей АВН. В письме содержится требование отказаться от сотрудничества с Дубровым за его попытку выразить поддержку чеченским бандитам от имени газеты "Дуэль". Т.е., по существу, наибольшее возмущение и реакцию вызвала заметка, присланная читателем и размещенная редактором в разделе "Вопрос", с учетом содержания статьи Дуброва "О матери", в которой они усмотрели юдофобию.

Проведенный анализ позволяет установить, что направленность текста-сообщения Дуброва (статьи) и направленность текста-сообщения Мухина (подборки материалов под общим заголовком "Смерть России!") нетождественны.

Интенциональная (мотивационно-целевая) доминанта сообщения Дуброва – опровержение приведенных оппонентом фактов о его национальности, самооправдание в глазах читателей, убеждение читателей в том, что он не еврей (мотивы этого могут быть различны, но являются высоко личностно значимыми для Дуброва), побуждение к борьбе с политическими оппонентами.

…Интенциональная (мотивационно-целевая) доминанта текста-сообщения Мухина – обнажить истинные взгляды Дуброва, одного из читателей-корреспондентов газеты, дать читателям возможность самим оценить Дуброва и исходящую от него информацию. Сопутствующими мотивами-целями редактора являются такие: "дать возможность автору высказаться, ответить оппоненту" и продемонстрировать свою принципиальность в следовании основному положению газеты – свободе слова, свободе выражения мнения .

…Людям свойственно доверять информации при позитивном отношении к ней и её источнику ("коммуникатору"), его авторитетности и не доверять – при отрицательном. От доверия зависит сила и эффективность убеждения читателя. В социальной психологии известно, что при одинаковом содержании сообщения большое значение имеет то, кто именно делает сообщение. Этот психологический феномен использован редактором при компоновке материала, когда в один блок он помещает статью Дуброва с его взглядами и негативную информацию о нём, подаваемую косвенно. Тем самым редактор, не отказывая Дуброву в праве ответить оппоненту и не редактируя его текст (не осуществляя цензуру), формирует у читателей определенное (негативное) отношение к нему и этим способствует резкому ослаблению возможности негативного влияния текста Дуброва.