Дмитрий Серебряков - Особенности национального суда Страница 17

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Только первая часть статьи возможна к решению без вмешательства суда!

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, — наказывается штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Во всех остальных случаях совершения противоправных деяний Закон не разрешает примирения по желанию сторон — участников событий. Попытки «договориться миром» после начала следственных действий могут привести обе стороны к совершенно непредсказуемым последствиям, включая и оловное преследование за незаконные действия.

Обвинительное заключение представляет собой документ, где полностью (!) изложена суть обвинения и приведены доказательства (!), подтверждающие обоснованность привлечения конкретного гражданина к ответственности за совершенно определенное деяние, подпадающее под статью УК РФ. Обвинительное заключение может быть оспорено гражданином, и при малейшей возможности стоит это сделать.

Напомним читателю, что данный процессуальный документ изначально составляется прокурором и является финальной точкой расследования. Судья либо соглашается с формулировкой обвинительного заключения, либо нет (если вообще поймет, о чем идет речь). Сей документ является выжимкой из доказательств, свидетельских показаний, сомнений и предположений следователя, борьбы «внутреннего убеждения» с житейской логикой и являет окружающим итог нелегкой схватки прокурора с правописанием в русском (или ином) языке. Как любая выжимка, обвинительное заключение имеет ряд недочетов, ибо составляется достаточно однобоко, имея целью описать «злодеяния», а не рассмотреть происшедшее объективно. Оправдательные мотивы редко находят отражение в заключении, беспристрастность есть скорее исключение из правил. Из вышеизложенного следует вывод: чтобы избежать предвзятого подхода к рассмотрению дела в суде, требуется подать в ответ на обвинительное заключение свое подробное и аргументированное ходатайство, в котором описать те нарушения, недоработки или «притягивание за уши», кои Вам стали известны в процессе как следствия, так и при внимательном ознакомлении с материалами дела.

Образец:

Судье П-ского р-на

г. Выхухолеву У. К.

от гр. Педагогова Макара Петровича,

прож.: ул. Тимура Весельчакова, д. 7, кв. 3

01.01.2000 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 000 567 по факту якобы[1] нанесения мной телесных повреждений сотруднику милиции гр. Ментярке В. Д.

За время ведения следствия следователь 19-го отделения милиции гр. Носорогов А. А. относился ко мне предвзято, неполно и неточно фиксировал мои показания и склонялся больше к «установлению вины»,[2] чем к действительному рассмотрению всех обстоятельств произошедшего. Данные нарушения процесса следствия нашли отражение в моих заявлениях и ходатайствах, приобщенных к делу (с. 5, 10, 28, 34, 55). Мотивированных ответов на свои заявления я не получил.

01.06.2000 года заместитель прокурора р-на, исполняющий его обязанности на время лечения самого прокурора от алкоголизма, гр. Воробьев-Какаду Б. И. составил и вручил мне обвинительное заключение, в котором «установлено» совершение мной вменяемого деяния и приведены «доказательства», с которыми я не могу согласиться.

В процессе ознакомления с материалами дела № 000 567 я обнаружил следующие факты, демонстрирующие предвзятое отношение следствия и упомянутые без доказательств в обвинительном заключении:

1. В протоколе допроса от 10.01.2000 года гр. Мусоренко (свидетель со стороны «потерпевшего» гр. Ментярки В. Д.) не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах он якобы «видел драку» (с. 12–15 уголовного дела).

2. В протоколе опознания от 13.01.2000 года (с. 17 дела) гр. Ментярка первоначально указывает на другого человека и только после наводящих вопросов следователя Носорогова А. А. «вспомнил» меня.

3. В протоколах допросов от 20.01 и 09.03.2000 года гр. Ментярка по-разному описывает «подробности нападения» на него: в первом случае он заявляет, что я якобы «начал его избивать возле автомобиля ГАИ»; во втором — что я якобы «кинулся на него с лестницы второго этажа» его парадного.

Несмотря на эти и другие несоответствия в показаниях, и. о. прокурора гр. Воробьев-Какаду Б. И. счел их «несущественными» и составил обвинительное заключение без учета вышеперечисленных нарушений.

Исходя из приведенных в моем заявлении фактов, прошу Вас провести судебную проверку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела № 000 567 и принять соответствующие меры реагирования.[3]

В заявлениях, связанных с претензиями по обвинительному заключению, следует требовать соблюдения законности по максимуму и добиваться проверки не только доказательной базы самого заключения, но и действительных начальных оснований возбуждения уголовного дела. При Вашем грамотном юридически и обоснованном фактически подходе к составлению ходатайства судья будет вынужден обязать прокурора переделать заключение целиком с учетом всех обстоятельств, что пойдет Вам только на пользу. В принципе, такое требование судьи идентично направлению уголовного дела на доследование.

СТАТЬЯ 238 УПК РФ: ВЫЗОВЫ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, обеспечивает вручение им судебных повесток, а также принимает иные меры для подготовки судебного заседания.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Распоряжения судьи о вызове необходимых лиц на судебный процесс исполняются канцелярией суда.

СТАТЬЯ 239 УПК РФ: СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

В настоящее время сроки того или иного судебного действия не выдерживаются по причине перегруженности судебного аппарата уголовными делами, недостаточного количества работающих сотрудников и проблем с финансированием.

Глава 21

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Могильщик возвращается с работы и вручает жене толстую пачку денег.

— Боже, дорогой, сколько же сегодня покойников было?

— Всего один. Районного судью хоронили, так пять раз «на бис» закапывали.

СТАТЬЯ 240 УПК РФ: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, УСТНОСТЬ И НЕПРЕРЫВНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.