Алексей Голенков - Предлагаю объяснить Сталина Страница 2

Как видим, Хрущев убрал из ленинской цитаты ее суть, смысл, что ни по каким литературным или иным законам совершенно недопустимо.

Следовательно, так называемая критика культа личности Сталина началась с очевидной неправды, которая как раз поначалу и показалась всем, может быть, мелочью, но на самом деле впоследствии оказалась решающим фактором в дальнейшем процессе никакой не “критики”, а самого элементарного охаивания Сталина. Потому что, если рассматривать грубость Сталина с этих двух точек зрения, указанных Лениным, то основания в адрес грубости Сталина, строго говоря, теряют смысл, так как при Сталине никакого раскола ЦК да и самой партии и государства не произошло. Наоборот. При Сталине все эти институты власти стали, как никогда, монолитными, что отвечало духу того времени, а главное, служило во благо всем народам Советского Союза. И в этой связи прояснились окончательно взаимоотношения Сталина и Троцкого: Сталин практически строил социализм при абсолютной поддержке миллионов и миллионов людей, Троцкий бесплодно теоретизировал в совершеннейшем отрыве от масс. Кстати, это так и было отмечено в последующем за XX съездом постановлении ЦК КПСС “О культе личности” от 30 июня того же 1956 г. и позже – в докладе, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции (2 ноября 1987 г.), тогдашнего генсека М.С.Горбачева: “…руководящее ядро партии, которое возглавлял Сталин, сформировало стратегию и тактику на начальном этапе социалистического строительства, получило одобрение политического курса со стороны большинства членов партии и трудящихся”. Кажется ясно.

Между прочим, упомянутая хрущевская неправда в цитировании Ленина была неединственной в том печально знаменитом его докладе. Вот, например, еще одна. Хрущев заявил, что ленинское “Письмо к съезду” в СССР никогда не только не публиковалось, но и вообще не упоминалось: так, дескать, Сталин этого письма боялся. Но это совершенно не соответствует действительности.

Дело в том, что сразу после Великой Отечественной войны 1941- 1945 гг. в СССР стали выпускать собрания произведений Сталина. Намечалось выпустить 16 томов, выпустили всего 13 (13-й вышел в свет в 1951 г.). Так вот, в 10-м сталинском томе, вышедшим в свет в 1949 г. (год 70-летия Сталина), имеется речь Сталина на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. (присутствовало более 200 человек), в которой он, Сталин, отвечая Троцкому и К°, подробно говорит об этом самом “Письме” Ленина, о характеристиках, данных Лениным шести самым выдающимся членам тогдашнего ЦК партии, в том числе и ему, Сталину, и о своей “грубости”, и о том, что он, Сталин, сразу же в мае 1924 г. просил проходивший в это время XIII съезд партии “исполнить волю Ленина” – переизбрать его, Сталина, с должности генсека, а съезд единогласно обязал его оставаться на этом посту. Кроме того, Сталин говорит о том, что он неоднократно подавал в Пленум заявления об освобождении его от должности генсека, и всякий раз его единогласно обязывали на этом посту оставаться.

Из стенограммы этого Пленума можно узнать, что на нем по предложению и настоянию Сталина, вопреки воле Ленина не публиковать “Письмо” (а довести его содержание только до делегатов съезда), было принято решение об опубликовании его, и оно было опубликовано в приложении к газете “Правда” – в “Дискуссионном листке” 10 ноября 1927 г. Кстати, никто почему-то до сих пор не обратил внимания на тот факт, что ленинское “Письмо к съезду” писалось в декабре – январе 1922-1923 гг., то есть предназначалось XII съезду, состоявшемуся в апреле 1923 г., когда Ленин (он был жив, и здоровье его улучшилось) вопроса о перемещении Сталина не поднимал. Неужели всего этого Хрущев в 1956 г. не знал? Знал. Конечно, знал. А значит, сознательно говорил неправду.

И вот с этой “мелкой” хрущевской неправды, которую тогда еще можно было легко “схватить за шиворот”, и началась большая далеко идущая ложь о Сталине, выросшая ныне до невероятной неправдоподобности, в которую – будем откровенны! – поверили процентов 75 наших сограждан. Это благодаря молча проглоченной нашими обывателями первой микропилюле лжи про Сталина оказались сегодня возможны такие лошадиные дозы вранья в адрес Сталина, как, например, то, что Сталин был параноиком, или агентом царской охранки (круто!), или (еще круче!!) фашистом, или даже (круче некуда!!!) сообщником Гитлера по развязыванию второй мировой войны, и так далее, и тому подобное.

В процессе оболгания Сталина и попутного оболванивания масс введены в оборот, по крайней мере, два важных термина: “сталинизм” и “казарменный социализм”. Термины не новые: их употреблял еще в середине 30-х годов Л.Д.Троцкий, и ни одному за все годы антисталинской, а затем и антисоциалистической кампании не было дано хотя бы мало-мальски научного определения. Впрочем, первому (“сталинизм”) объяснение вроде бы было дано… в интервью французской газете “Юманите” в 1986 г. М.С.Горбачевым. “Сталинизм, – изрек тогдашний руководитель КПСС, – понятие, придуманное противниками коммунизма, и широко используется для того, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом”. Уму непостижимо! Это говорил тот, кто ничего не сделал против распространения этого понятия в его родной стране, потому что… вскоре открыто предал и Советский Союз, и социализм в целом.

“ОБЪЯСНИТЕЛИ” – “ОБВИНИТЕЛИ”

Один из ведущих перестройщиков – “архитектор”, бывший член Политбюро низвергнутой (в ходе перестройки) Коммунистической партии Советского Союза (по чьей инициативе вроде бы вся эта катавасия и затевалась), пребывавший почти полвека в ее рядах, прошедший в ней большой путь от рядового аппаратчика до главного идеолога, после чего, будучи уже в возрасте под семьдесят, от этой партии отказавшийся (при его, по его же признанию, “сверххорошем” отношении к ее создателю – Ленину), – А.Н.Яковлев в своей книге с пронзительно горестном названием “Муки прочтения бытия” (вышла в свет в 1991 г.) так описывает реакцию всех присутствующих на тот “тайный” доклад Хрущева (А.Н.Яковлев там был, по его словам, в числе приглашенных): “Была мертвая тишина, люди не смотрели друг на друга… Я слышал только одно слово, произносимое одним, вторым, третьим, – “да-а”. Слышишь только это “да-а”. Никаких разговоров, люди шли, понуря головы, не умещалось сразу в голове то, что услышали. Это было тяжело, очень тяжело”.

Задумаемся над этим яковлевским воспоминанием. Почему люди, услышавшие с высокой трибуны якобы правду, не выразили одобрения фактам выявления правды, которую они, надо полагать, долгие годы ждали? Наверное, это было бы более естественно.

Предположим, что в первый момент люди – все до единого! – оказались в шоковом состоянии… от этой самой правды. Но вот прошло некоторое время. С ведома Хрущева, собравшего вокруг себя людей, недовольных Сталиным (что вполне объяснимо – и не только по отношению к Сталину, как к главе социалистического государства: история не знает примеров, чтобы все слои населения любой страны были бы довольны главой своего правительства, да и самим правительством), началась антисталинская кампания. Антисталинистам была дана “зеленая улица”, превратившаяся ныне в “широкий проспект” с односторонним движением.

Кто же выступил на этой “улице”, и кто выступает сейчас на этом “проспекте”? По всей вероятности, в первую очередь на этой “улице” должны были выступить те, кто был рядом со Сталиным, а из них – самые выдающиеся, то есть те, которые спорили за правду со Сталиным, за что, как нас всех уже много лет убеждают, и “страдали” от его, Сталина, “недоумственности”, от его, Сталина, “некомпетентности”, а порой и “самодурства” и “жестокости”. Недостатка в таковых людях, получается, не было.

Спрашивается: при таком положении вещей почему же ни один из таковых людей – выдающихся деятелей партии и государства (кроме Хрущева), науки и техники, литературы и искусства, армии и флота, физкультуры и спорта за вот уже 38 лет антисталйнской кампании не подтвердил “слабоумности” и “некомпетентности”, “самодурства” и “жестокости”, “трусости” или “слабоволия” Сталина хоть в какой-либо области, хоть в каком-либо периоде его, Сталина, деятельности? Повторяю: имеются в виду выдающиеся деятели, знавшие Сталина лично, а не понаслышке. Например, полководцы Г.Жуков и К.Рокоссовский;

ученые И.Курчатов и С.Королев; писатели – русский Л.Леонов, белорус П.Бровка, украинец П.Тычина, казах М.Ауэзов, грузин Г.Гулиа, латыш В.Лацис; великие актеры-мхатовцы (сформировавшиеся еще в 1917г. как борцы против царского самодержавия), в том числе О.Книппер-Чехова (вдова А.Чехова); певцы-солисты Большого театра В.Барсова, М.Михайлов, И.Козловский; гениальный композитор Д.Шостакович и многие-многие другие крупные деятели, представляющие практически все основные сферы деятельности, которые родились до 1917 г., то есть знали жизнь дореволюционную, лично общались со Сталиным и которые после XX съезда партии были живы, вполне здоровы и, следовательно, могли бы привести в период антисталинской кампании факты против Сталина. Но ведь не привели. Напротив, за 30 с лишним лет, в разгар открыто поощряемой сверху антисталинской кампании, абсолютное большинство из них выдали продукцию (мемуары и другие публикации), не оставляющую никакого сомнения в высочайших качествах личности И.В.Сталина.