Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6434 ( № 41 2013) Страница 2

Но такие люди во главе СП держатся лишь потому, что и власти союз не выгоден. Писатели нашей власти не нужны и не интересны. Ведь писатель мыслит, будоражит сознание, волнует общество. Сталин был не такой дурак, когда создавал СП. И писатели плодотворно работали на государство. А сейчас у государства нет никакой идеи, поэтому и писатели ему не нужны. Требуются только шоумены. Пока духовная ситуация не изменится в Кремле, пока не задумаются о русском народе, ничего не изменится и с Союзом писателей.

Олег РЯБОВ ,  прозаик, библиофил,  директор  издательства «Книги»,  НИЖНИЙ НОВГОРОД

1. Что касается моих ожиданий, то их нет, как и у большинства, даже подавляющего большинства членов Союза писателей России. И мало занимает нас мутное волнение, которое происходит вокруг предстоящего съезда: кто и за что там борется – непонятно. Ни престижа в этом нет, ни денег, ни славы. А об ответственности в руководстве союза уже все давно позабыли.

2. А вот что надо сделать с Союзом писателей, чтобы у него появился авторитет, утраченный за последние двадцать лет, это вопрос. Ещё и потому, что руководство союза забыло: зачем он, этот союз, нужен? Если это профессиональный союз (профсоюз), то пусть его члены платят какой-то минимальный процент со своих гонораров. Да и принимать в него надо только тех, кто получает гонорары. Если это «инкубатор», проводящий регулярные семинары, школы, фестивали и совещания молодых писателей, то, заметив молодого талантливого автора, отделение союза должно ему помогать – и вести его, и публиковать его. Знаете, какой подъём, какую уверенность, какую ответственность начинает чувствовать молодой автор, видя свою фамилию на одной странице рядом с Глебом Горбовским или Валентином Распутиным? Но если руководство союза начнёт понимать, что литература – это идеологический инструмент, то издательства, подотчётные Союзу писателей, должны заняться созданием своей сети книжных магазинов, и этих магазинов по стране должно быть несколько сотен. Потому что, даже добившись у руководства страны понимания, что литература нужна, что это и воспитание, и пропаганда, даже добившись мощной финансовой поддержки, продвижение хороших книг будет невозможно без сети книготорговых точек, а уже во вторую очередь: телевидение, радио, творческие встречи. Примером тому может служить наше кино: миллиарды рублей начали выделять на создание отечественных фильмов, но без сети кинотеатров картины ложатся на полки и не доходят до зрителя. А поэтому руководству Союза писателей нужны молодые, талантливые и агрессивные менеджеры.

Дмитрий МУРЗИН,   ответственный секретарь журнала «Огни Кузбасса», КЕМЕРОВО

1. К сожалению, в наше время о писателях вспоминают, когда они приходят к Путину, когда Битов дерётся с Василенко или Быков с ведром дерьма бегает по Нью-Йорку за Лямпортом. Даже сейчас, прямо перед съездом, много ли членов СП России знают его повестку? Даже в фейсбуке нет ни группы такой – «Союз писателей России», ни мероприятия «Съезд СПР».

2. Реформа должна быть в головах. Нужно окончательно понять, что никто нам не поможет (и не надо помогать). Вместо задавания вопроса: «Кто виноват?» нужно искать ответы на «Что делать?». Нельзя отсиживаться в тишине кабинетов. Нужно идти туда, где водится современный читатель, – в этот «гадкий» интернет. Писатель может обгонять своё время, может идти с ним в ногу, но отставать от него он не имеет права.

Татьяна НАБАТНИКОВА,   прозаик, переводчик

1. Когда в 1994 г. готовился съезд писателей, наша группа активных 40-летних не дремала, мы выдвигали в председатели СП три кандидатуры: Валентин Распутин (безусловный литературный лидер, достойный прийти на смену фронтовику Юрию Бондареву), Александр Проханов (талантливый, красивый и харизматичный, куда там Навальному) и Юрий Поляков (умный, деятельный, молодой). Но «наши» не прошли, хотя и не затерялись в безвестности. Даже «чистый» литератор В. Распутин работал потом в президентском совете. Помню, я тогда разозлилась на Сегеня: он не явился в день голосования, когда каждый штык у нас был на счету, и лениво сказал мне: «Неважно себя чуссст-вал». Он тогда вообще был «тридцатилетний», но уже начинал сыто лосниться.

Призываю нынешних молодых: не прощёлкайте клювом приход в правление СП банды графоманов «вот такой нижины», как поют в детсадовском «Каравае», с их вождём Переверзиным, про которого говорят, что стихи за него пишет Котюков… Хрен редьки не слаще.

2. А Союз писателей обязательно нужен: пишем мы в одиночку, но во многих случаях представлять собой силу можем только коллективно. Но чтобы быть силой, надо, чтобы союз представлял собой не сборище графоманов, подобных жулику Переверзину, превратившему правление бывшего СП СССР в логово российского криминалитета (именно там был застрелен главный авторитет Дед Хасан). Не хочу охаивать всех коллег по СП РФ, там преданно служит общему делу, например, Геннадий Иванов, но в целом – болото, заросшее ряской. Менять, всё менять!

Андрей ДОБРЫНИН , поэт

1. Руководство надо менять хотя бы потому, что «рядовые члены» – я, например, – понятия не имеют, чем руководство занимается. Этого я и жду от съезда. Я жду от него также, что будет жёсткий регламент. Голосование за отстранение руководства должно предшествовать всему остальному, чтобы руководство не могло уже воздействовать на ситуацию и превратить всё в говорильню. Отчёт о проделанной работе пусть представят в рабочем порядке – и так понятно, что работа неудовлетворительна, а детали интересны, скорее, для полиции. Я жду от съезда, что в руководство будут избраны люди, во-первых, подлинно талантливые и, во-вторых, экономически и издательски подкованные, конкретно мыслящие, способные видеть как творческие, так и экономические проблемы. Найти людей, совмещающих в себе то и другое, – задача съезда.

2. Совершенно необходимо наладить оперативное информирование всех членов союза о его деятельности. Установить регламент созыва съездов (не реже раза в год). Такой вкратце мне видится реформа союза.

Кирилл АНКУДИНОВ,  критик,  МАЙКОП  (Республика Адыгея)

1. От съезда я жду одного из двух возможных вариантов: либо всё останется, как было, либо произойдут какие-то верховые номенклатурные перемещения. И одно, и другое никак не повлияет на мою жизнь и тем более никак не повлияет на мою творческую деятельность и на мои воззрения. На мой взгляд, проблемы Союза писателей не существует вообще. Есть реальная проблема имущества бывшего Союза писателей СССР и смежная с ней реальная проблема имущества Литфонда бывшего СП СССР. Как её решить, я не знаю. Я не могу давать советы на сей счёт, поскольку не компетентен в этой области.

2. Самым разумным решением я бы счёл появление профсоюза литературных работников – по модели профсоюза докеров, профсоюза учителей и т.д. при условии, что профсоюз будет предназначен исключительно для защиты прав литературных работников и не станет претендовать на ресурсы бывшего СП СССР. Но я понимаю, что это – утопия. Моё отношение к имущественному аспекту вопроса таково: пятнадцать человек на сундук мертвеца, йо-хо-хо и старая дача, грызись – и дьявол доведёт тебя до конца, йо-хо-хо, и Литфонд в придачу...

Сергей БЕЛЯКОВ,   критик, заместитель  главного редактора  журнала «Урал»,  ЕКАТЕРИНБУРГ

1. А разве будет съезд? Впервые слышу.

2. Изменить что-либо? Сомневаюсь. Сталин и Горький создавали Союз писателей в совершенно другой стране. Сейчас это реликт минувшей эпохи. Я в этой организации уже лет шесть или семь, но так и не могу понять, чем Союз писателей занимается. Одно время я честно ходил на собрания нашего отделения СП (из уважения к нескольким хорошим людям, меня в этот союз и пригласившим). Теперь и это в прошлом – времени жаль.

Сергей АЛЕКСЕЕВ, прозаик

1. За последние лет 15 о съездах и пленумах Союза писателей ничего не слышал. О грядущем, разумеется, тоже узнал случайно. И это не мы самоустранились от жизни союза, а его руководство на Комсомольском, 13, давным-давно превратилось в закрытый клуб, обслуживающий интересы неких приближённых и далёких от русской литературы лиц, текущие духовные дела патриархии и свои собственные. Это не мы утратили потребность в существовании профессионального общественного объединения – это союзу стали не нужны писатели, свои региональные отделения, издатели, да и книги тоже. Мы искусились не на талант руководителя союза, каковым был Юрий Бондарев, а на политическую фигуру Ганичева – и ошиблись. Творческой организацией способен руководить только исключительно творческий человек, и никто иной. Творчество не терпит менеджмента. Вокруг союза и его председателя закружились бесталанные конъюнктурные личности, которых больше интересовала собственность, нежели литература. Валерий Николаевич лихорадочно искал себе применения на общественном поприще, но это уже было жалкое зрелище, ибо понятия «художник» и «политик» по первому плану не подменяются. Равнозначна только их глубинная суть, когда произведение искусства может стать идеологией – или наоборот.