Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6417 ( № 22 2013) Страница 2

В ноябре 2012 года "Литературная газета" (№ 43) опубликовала письмо «Музей Николая Рубцова выселяют на улицу», подписанное видными деятелями культуры России.

Редакция «Литературной газеты» обратилась к президенту РАН Ю.С. Осипову и министру правительства Москвы, руководителю столичного Департамента культуры С.А. Капкову с просьбой вмешаться в ситуацию и не дать погибнуть Музею Николая Рубцова.

В настоящее время РАН в лице академика А.П. Деревянко - руководителя Отделения историко-филологических наук РАН, академика Ю.С. Пивоварова – директора Института научной информации (по гуманитарным наукам), вице-президента РАН К.А. Солнцева сообщила о готовности дополнительно решить вопрос о сохранении Музея Н.М. Рубцова в библиотеке Института мировой литературы – в помещении, собственником которого является Российская академия наук

(ул. Дм. Ульянова, д. 3).

Благодарим всех, кто изъявил благотворную волю к сохранению уникального музея выдающегося русского поэта Н.М. Рубцова: А.П. Деревянко, Ю.С. Пивоварова, К.А. Солнцева, а также депутата Государственной Думы от Вологодской области В.Е. Позгалёва и депутата Московской городской Думы А.Г. Семенникова.

Ю. Лощиц, В. Кожемяко, В. Распутин, С. Лесневский,

Е. Исаев, А. Голобородько, М. Лобанов, С. Никоненко,

Ф. Кузнецов, А. Михайлов, В. Воропаев, М. Рожков,

С. Небольсин, Т. Петрова, В. Калугин, А. Куделин

Существует предел!

В Госдуме рассматривается вопрос об уголовной ответ­ственности за реабилитацию нацизма, осквернение памяти о Великой Отечественной войне и наших солдатах. Поводом послужили оскорбительные заявления, с которыми выступили накануне 9 мая представители "болотного бомонда". В нынешнем году их ненависть к празднику Победы вылилась уже в какие-то зоологические формы. Если общество смирится с этим, его ждут распад и разложение.

Жонглёры и манипуляторы

Игорь КОРОТЧЕНКО,  главный редактор журнала «Национальная оборона», член Общественного совета при Министерстве обороны РФ:

- Рассуждения о «преступной роли» СМЕРШа – досужие россказни, не более. В действительности СМЕРШ был структурой военного ведомства и не был карательным органом. СМЕРШ оказался по-настоящему эффективной структурой, там служили истинные профессионалы. Радиоигры, с помощью которых Красная Армия достигала стратегической внезапности при наступательных операциях, вошли в классику контрразведки. Это вынуждены признать и наши союзники по Второй мировой, и наши противники. СМЕРШ боролся с вражеской агентурой, с разведывательно-диверсионными группами. На совести Красной Армии, в отличие от наших противников по Отечественной войне, нет военных преступлений.

Чудовищные цифры расстрелянных, которые приводят Гозман и его сторонники, не только не имеют отношения к СМЕРШу, они ещё и завышены. Наши либералы давно научились самым беззастенчивым образом манипулировать цифрами. При этом они преследуют личные цели, которые противоречат интересам России.

О советском времени пора говорить сбалансированно, без эмоций. Нам необходима объективная оценка системы, плодами которой пользуемся до сих пор. Когда слушаешь таких, как Гозман, нужно иметь в виду, что сами они по большому счёту не создали ничего, что заслуживало бы уважения. Для них жонглирование цифрами – это способ увести общественное мнение от того факта, что наши приватизаторы, например, много лет действовали в окружении агентов ЦРУ и в полном согласии с ними. Что ж, эта организация им, конечно, ближе СМЕРШа[?] Уж лучше помолчали бы!

Что же касается закона против осквернителей... За лживые, злобные, разрушительные нападки и оскорбления следует нести ответственность. Конечно, закон должен быть сбалансированным, чтобы не допускать произвольных трактовок, но быть – должен.

«Прогрессивные» личности

Александр ИСАЕВ,   заместитель генерального директора Института экономических стратегий РАН:

– Если честно, не знаю, как отстоять правду о войне перед теми, кто наших солдат сравнивает с эсэсовцами. Ссылаться на авторитеты? Стыдить? Пугать? Но всё это пройдено и вызывает в ответ усмешки и новые «аргументы», «доказывающие», что все, кто против их «самого правдивого» взгляда на историю, – сталинисты, антисемиты, ретрограды, лжецы, консерваторы, зашоренные люди. А то и рабы. Это те, кто любит Россию.

Ярлыки наклеиваются так, что любой здравомыслящий довод против них и человек, его высказавший, не воспринимаются. Аппарат влияния, который доступен людям, этими ярлыками орудующим, позволяет им делать своё дело с лёгкостью – они просто не исчезают с телеэкранов и радиоэфиров.

Кто-то из них верит в произносимую чушь искренне, кто-то на ней зарабатывает, кто-то отрабатывает заказ. Общее у них одно: суперкритическое отношение к России, её традициям, истории. Они не ассоциируют себя с «этой» страной. Им бы другую. К ней испытывают чуть ли не слепую «любовь», верят в «историческую правду» США и их союзников. Кстати, «правда» эта удобна Западу, чтобы оправдать свои ошибки и зачастую вероломную, далеко не чистую политику по отношению к СССР, России.

Нас же надо «опустить», опорочив подвиг советских солдат. Вот нас и «опускают». В России уже много лет всё переосмысливается, переписывается, заново оценивается. А люди, которые нашу страну «опускают», дисциплинированно втискивают нашу победу, страдания и подвиги предков в псевдоисторические лекала.

И как бы мы с ними ни спорили, доказать им ничего невозможно. Уверен – выкрутятся и снова будут говорить всё более страшные вещи о нашей стране. И если им позволить, то скоро всё наше станет неотличимо от гитлеровской Германии. А то и ещё хуже. Они уже в этом преуспели: многие молодые люди повторяют их «прогрессивные» лживости – как правду. Это безумие.

Совет Госдумы решил проверить высказывания директора по гуманитарным проектам Роснано Л. Гозмана, приравнявшего советский СМЕРШ к войскам СС. И что? Да ничего.

Нужен закон. Чёткий и прямого действия. Сделал мерзость – получи. Наказание? Не тюрьма. Зачем придавать нимб мученика лжецу и провокатору? Нужно просто отбирать их 30 сребреников в виде больших штрафов.

Глупость или измена?

Святослав РЫБАС, писатель-историк:

– Некий господин из окружения А. Чубайса (который публично называл Достоевского «человеконенавистником»,

что в современном политическом языке, по сути, означает «фашист») уподобил гитлеровский СС советской военной контрразведке – СМЕРШу. Понятно, что за этим стоит. Если объявленную в Нюрнберге преступной организацией СС приравнивают к части Красной Армии, победившей нацистскую Германию, то по этой логике такой же преступной должна быть названа наша армия, советские маршалы и генералы, Верховное главнокомандование, весь Советский Союз и его международные достижения, правопреемник которых – современная Россия.

Вспоминается признание «архитектора перестройки» А. Яковлева, что мы сначала хотели хорошим Лениным побить плохого Сталина, потом хорошим Плехановым побить плохого Ленина, а потом обрушить КПСС.

Подобная дискредитация советской и российской истории происходит и сейчас. И здесь ничего неожиданного. То, что мы наблюдаем в Прибалтике, на Западной Украине, в ряде решений европейских организаций, в некоторых кинофильмах о войне на федеральных телеканалах, никак не назовёшь неожиданностью. Вот академик РАН Ю. Пиво­варов называет Александра Невского «смрадным». Профессор МГИМО А. Зубов задаётся вопросом: маршал Жуков, который «сражался за Сталина и в итоге обеспечил Сталину восстановление тоталитарного режима уже не только в России, но в половине Европы, разве он не совершил предательства России?»

В 1996 году Солженицын, которого Гозман записывает в свои единомышленники, высказался так: «Армия нашей перестройкой сотрясена... Добрые правители вначале до того себя радужно настроили: вот сейчас всё откроем Америке, вообще повернёмся к общечеловеческим ценностям, – что, не будь у нас ядерного оружия, которое все проклинали и я – первый, сейчас бы нас уже слопали». Точка зрения Солженицына высказана предельно откровенно. Фактически он признался в своей давней ошибке.

В декабре 1916-го лидер кадетской партии профессор-историк П. Милюков с трибуны Госдумы возгласил тяжкие обвинения в адрес царя и его семьи, несколько раз задавая риторический вопрос «Это глупость или предательство?» И он был понят так, как того и хотел.