Газета Завтра Газета - Газета Завтра 854 (13 2010) Страница 20

     История Гипатии Александрийской за давностью веков покрыта туманом. Доподлинно известно, что женщина-учёный была зверски убита христианами по приказу епископа Кирилла. Истинная подоплёка данных событий до сих пор не ясна. Явилось ли это деяние результатом политических интриг либо Гипатия стала жертвой спонтанного религиозного фанатизма — нам неизвестно.

     Испанский режиссёр Алехандро Аменабар ("Другие", "Море внутри") занял атеистическую позицию Гипатии, и его симпатии целиком и полностью на её стороне. Гипатия "верит в философию", но не это становится причиной её гибели. Согласно концепции режиссёра, таким образом, епископ Кирилл хотел оказать давление на префекта Ореста, выступавшего против массовых убийств во имя христовой веры. И, в конце концов, Кирилл своего добился — в 412 году он стал главой церкви, сделал Александрию исключительно христианской и впоследствии был канонизирован. Но как отмечал церковный историк, архиепископ Филарет (Гумилевский), "нельзя не признать, что ревность Кирилла была на сей раз не совсем по духу евангельскому".

     Однако не все христиане, показанные в фильме — кровожадное сборище, уничтожающее всё и вся. Все три конфессии, с трудом уживающиеся под пылающим солнцем Александрии, в тот или иной момент творят насилие. Но ни евреи, ни язычники не показаны варварами. Этот удел достаётся христианам. Эпизод, когда проповедующие Христа врываются в александрийскую библиотеку и жгут драгоценные книги смакуется с плохо скрываемым удовольствием. Медленно парят в рапиде свитки, и камера, взмывающая вверх, с высоты птичьего полёта, показывает нам копошащиеся орды "чёрного племени", посягнувшего на святыни.

     "Иисус был богом, только он имеет право на милосердие", — объясняет происходящее Аммоний новообращённому Давосу. Иных взглядов придерживаются принявший христианство префект Орест и епископ Синезий. Но попытки решить конфликт мирным путём терпят поражение.

     Несмотря на столь мощный изначальный антирелигиозный посыл, Аменабару удалось снять фильм, который заставляет задуматься о христианских ценностях ничуть не меньше, чем его прямой антагонист — "Страсти Христовы" Мела Гибсона. Эти ленты, несмотря на то, что содержат совершенно противоположные друг другу идеи, кажутся двумя сторонами одной медали. Но если фильм Гибсона имеет только одну, единственную трактовку, у Аменабара мы сталкиваемся с гораздо более сложным психологическим материалом.

     В отличие от Гибсона, целью которого был предельный натурализм, заставляющий содрогнуться, Аменабар снимает совсем другое кино. В фильме слишком много фирменных "красивостей", которые иногда идут в ущерб здоровой правде жизни. Вся картина — словно одна большая фреска. Сцены перманентно возникающей резни перемежаются эпизодами научных поисков Гипатии, и, несмотря на то, что в принципе в фильме больше ничего не происходит, этот приём странным образом заставляет с интересом следить за сюжетом вплоть до самого финала. Эффект усиливается прекрасной музыкой композитора Дарио Марианелли, который создал удивительно точный эмоциональный фон для происходящих событий.

      Оставим на совести режиссёра тот факт, что он ввёл в гибель Гипатии стандартную мелодраматическую тональность. Согласно историческим версиям с женщины живьём содрали кожу глиняными черепками. В фильме же её заблаговременно душит преданный Давос, и только после уже бездыханное тело забрасывают камнями фанатики.

     В этой ярко выраженной симпатии к Гипатии Аменабар ловко прячет клин, испокон веков вбитый между наукой и религией, этакое яблоко раздора, не принёсшее роду людскому ничего позитивного. Ведь что хорошо для дискордианцев не всегда является спасительным акцентом для всех остальных.

     То, что мишенью режиссёра стал религиозный экстремизм (свойственный скорее человеческой природе в целом, чем какой-либо определённой конфессии) заставило вознегодовать многих. В Италии "Агору" и вовсе объявили антихристианским памфлетом, запретив её показ.

     И пускай сегодня жестокий подход к иноверцам общественное сознание связывает в первую очередь с исламом, для человека слабого и недалёкого "Агора" запросто может стать наглядным пособием, демонстрирующим механизм создания образа "очередного врага". Мы, к сожалению, лишены возможности объективно оценивать историческую реальность. Но одно мы знаем точно — любые войны развязывают не боги, а люди.

1

Андрей Смирнов СОДЕРЖАНИЕ БЕЗ ФОРМЫ

Василий Шумов представляет: "Творческая акция "Содержание" ("Союз"), 2010.

     На пороге своего пятидесятилетия лидер группы "Центр" Василий Шумов в пёстрой компании отечественных музыкантов выпустил пластинку, которая в полной мере дала старт проекту "Содержание".

     "Идея проекта появилась у меня в новогоднюю ночь, с 2008 на 2009 год. Я только вернулся в Россию из США и лет двадцать не смотрел, соответственно, все эти телевизионные "новогодние огоньки" в Москве. По всем каналам было практически одно и то же. И я понимал, что не знаю большинство артистов, потому что они какие-то все из новых этих поколений. Но подумал, что раз их тут показывают, в этих рейтинговых передачах, значит, они какой-то вес сегодня на российской эстраде имеют. А потом на Старый Новый год все это повторили. Посмотрел я снова и понял, что все это вместе можно определить одним словом: бессодержательность. Там шутят, танцуют, что-то поют, бросают друг в друга конфетти, но во всем этом нет абсолютно никакого содержания. А еще я беседовал с одним журналистом сразу после Нового года, и он меня спрашивал мои прогнозы: что будет с искусством в ближайшее время? И в разговоре я, может быть, подсознательно, сформулировал то, что эмоционально ощущал в новогоднюю ночь. Думаю, что ближайшее будущее искусства будет сосредотачиваться на содержании, а не на форме. Потому что в двадцатом веке были все какие-то "измы": дадаизм, футуризм, абстракционизм, сплошная игра с формой. И, на мой взгляд, это уже дошло до какого-то своего логического предела. Это тотальный постмодернизм, то есть все более активное перемалывание всего того, что уже есть в искусстве. И настало время содержания", — поясняет Шумов в программных интервью. Подробнее проект "Содержание" можно изучить на сайте — www.soderzhanie.com

     Шумов мобилизовал старых соратников по рок-движению восьмидесятых и привлёк новых героев. В первом "Содержании" приняли участие Борзыкин из "Телевизора", Александр Ф.Скляр, предводитель "митьков" Дмитрий Шагин и "отЗвуки Му", Игорь Журавлев ("Альянс"), Владимир Рекшан, Олег Нестеров, "Би-2", Найк Борзов, Пахом, Вова Терех ("Ривущие струны", "Хлам"), "The Vivisectors", "Барто" и "Радио Чипльдук". Сам Василий Герардович выступил в нескольких ролях — идеолога, продюсера, сочинителя, музыканта и вокалиста. Некоторые из участников вложились в слова-музыку, иные ограничились исполнением.

     Само содержание пластинки — это актуальное критическое высказывание по проблемам современной российской действительности — коррупция, медиа-промывка мозгов, бедность, московские пробки.

     Это — если брать фактурную сторону. Дальше — хуже. Порой пластинка укладывается в ехидное — "много Шумова …и ничего". Тот же последний альбом "Центра" "У Прошлого Нет Будущего" по-настоящему куда более содержателен. Пожалуй, выгодно выделяются только открывающая пластинку "Эпошка" ("Это не эпоха, это эпошка, это не храм, это сторожка, не пантеон, а времянка, не тайная вечеря, а бытовая пьянка") и отчуждённое страдание "Одна и надолго", сотворённое в союзе с "Барто".

     Шумов справедливо замечает, что создаёт произведения искусства, а не пишет статью в газету и не протоколирует события, как участковый.

     Но в контексте "актуального искусства" угрюмый элетропоп просто не убеждает. Для сатиры всё довольно наивно и пресно, для публицистики — анемично. Номер с "Би-2" в защиту пенсионеров скорее умиляет — думается, в фирменном пирсинге подбородка Шуры Би-2 "уместится" не одна пенсия.

     Иногда возникает ощущение, что Шумов смотрит на "дорогих россиян" как на идиотов-туземцев — "живёте и не врубаетесь, что происходит", и как честный человек пытается это объяснить. Поклонники довольны, "хомячки и крысы" шумовский жест даже не заметят, а заинтересованные наблюдатели пожимают плечами. И вовсе не из-за снобизма или цинизма. Просто прямолинейная, умеренно-политкорректная констатация не просто не задевает, но зачастую сама становится элементом медийного шума, в котором исчезают понятия и представления. Ждём нового Содержания.