Надежда Крупская - Ликвидация неграмотности и малограмотности. Школы взрослых. Самообразование Страница 22

В результате получается, что в нашей земледельческой стране мы совершенно не имеем типа школ взрослых, приспособленных к потребностям деревни, отвечающих на ее современные духовные потребности.

В. Дании имеется «высшая крестьянская школа», — а где «крестьянская коммунистическая школа»? Мы о ней даже и не думаем. Мы беспомощны в этом отношении. А такие школы, нащупавшие жизненный нерв, имели бы у нас в России колоссальный успех; о средствах на них не пришлось бы хлопотать: они бы моментально нашлись.

Для того чтобы создать настоящую крестьянскую комшколу, надо проработать ее программу не у себя в канцелярии, надо эту программу проработать с местными крестьянами каждого земледельческого района, с местными агрономами. Тогда программа облечется живой плотью, тогда она будет жизненна, тогда и вся школа будет жизненна, и крестьянская комшкола сыграет громадную роль в жизни страны. У нас эта работа еще не начиналась.

А в рабочих поселках, при фабриках и заводах должны быть созданы «пролетарские коммунистические школы». У нас есть пролеткульты, высиживающие специальную «пролетарскую культуру», «пролетарское искусство», имеющие успех только потому, что они хотят сблизиться с массой, идут ей навстречу. Но у нас нет пролетарских комшкол, имеющих целью уяснить пролетарию задачи его класса, дать возможность разобраться в текущих событиях, осознать свои задачи в производстве. Отчасти эти задачи выполняют школы политграмоты, но только отчасти. И в них очень много «от письменного стола», и главный вопрос, вопрос, являющийся в данный момент центральным, — вопрос о том, как пролетариату взять производство в свои руки, — остается сплошь и рядом в программах школ политграмоты и совпартшкол совершенно в тени. Пролетарская комшкола должна заострить свое внимание на передаче рабочим понимания того, как надо налаживать производство по-коммунистически, и должна давать не только понимание этого, но и уменье это делать.

Вопрос о пролетарских комшколах еще только-только ставится. А вопрос этот важный.

1923 г.

БАЗА КУЛЬТУРЫ

В эпоху рабства и крепостничества верхушки господствующих классов наполняли нередко свой досуг занятиями философией, литературой, искусствами. Но массы рабов и крепостных были невежественны и безграмотны.

Капитализм с самых первых шагов встал лицом к лицу с необходимостью дать рабочим массам хотя бы элементарную грамотность: без этого трудно было управлять массами, регулировать их труд, правильно инструктировать их, нельзя было наладить жизнь крупных торгово-промышленных центров. Капиталисты поняли, что грамотность масс — одно из условий успешного развития крупной промышленности. И, поняв это, приняли все меры к тому, чтобы добиться поголовной грамотности.

В Германии и Швейцарии неграмотны только тяжело больные от рождения. Америка, куда вливались все время массы безграмотных эмигрантов из отсталых стран, находится в худших условиях, чем европейские буржуазные страны. Однако она делает все, чтобы ликвидировать безграмотность в стране. В 1922 г. в Неделю просвещения (с 3 по 9 декабря) развернута была широчайшая агитация за ликвидацию безграмотности. «Пусть каждый грамотный позаботится об обучении одного безграмотного» — этот лозунг докатился до каждого местечка, до каждой фермы. «К 1927 г. в Северо-Американских Штатах не должно быть ни одного безграмотного».

А мы? Мы ведь не какая-нибудь буржуазная страна. Мы держим руль на коммунизм, хотим перестроить всю жизнь по-новому. Мы горячо спорим о буржуазной и пролетарской культуре. Госиздат выпускает целые потоки книг по искусству, литературе, всяческим наукам и всяческим вопросам и пр., — но поняли ли мы, что всеобщая грамотность — необходимое условие развития крупной промышленности, необходимое условие для первых шагов по пути к социализму?

Нет, мы этого не поняли.

Если бы мы это поняли, мы ликвидировали бы неграмотность тоже к 1927 г. — к десятилетнему юбилею Октябрьской революции. Мы бы не стали тогда спорить о том, должен ли дать деньги на ликвидацию безграмотности Наркомфин или хозорганы, Наркомпрос или профсоюзы, не вздыхали бы о пайках и не учитывали бы без конца, сколько у нас миллионов безграмотных, не регистрировали бы их, не перерегистрировали бы их вновь и вновь. Если бы мы поняли, что нам надо, необходимо ликвидировать безграмотность в стране, — это было бы сделано. Дали бы деньги и Наркомфин, и Наркомпрос, и хозорганы, и профсоюзы. И каждый понял бы, что он, лично он, обязан помочь так или иначе делу ликвидации безграмотности: сам обучить, заплатить за обучение, дать помещение, дать освещение, напечатать азбуки и т. д. и т. п. И дело было бы сделано.

Нельзя подходить к делу бюрократически. «Пусть каждый грамотный позаботится об обучении одного безграмотного» — это замечательно практичный лозунг, практичный благодаря своей простоте.

Когда Советская Россия была окружена белыми, все понимали, что надо сделать все, чтобы ликвидировать фронты. И сделали.

Можно ликвидировать и безграмотность к 1927 г.

Когда я думаю о ликвидации безграмотности, я вспоминаю первое сочинение одного рабочего, которого я когда-то обучала грамоте: «Трудно рабочему человеку учиться при двенадцатичасовом рабочем дне, но надо, чтобы наши «благодетели» не сделали нам пятнадцати».

Трудно, но надо. Этим все сказано.

1923 г.

МЕТОДЫ ПРЕПОДАВАНИЯ В СОВПАРТШКОЛАХ

Вопрос о методах преподавания органически связан с вопросом о программах, то есть об объеме и содержании преподавания.

Правильные, рациональные методы преподавания возможны только при правильно, рационально построенной, продуманной во всех своих частях программе. Программа сплошь и рядом диктует метод преподавания. Проходится, положим, анатомия. Программа может быть построена так, что номенклатура играет первенствующую роль: надо запомнить все названия мельчайших частей каждой кости; или же может быть построена совершенно иначе: номенклатура может быть сведена до минимума, а на первый план выдвинуто объяснение целесообразности именно данной структуры человеческого тела с точки зрения образа жизни человека, проведено сравнение строения человеческого тела со строением, скажем, высших позвоночных. Конечно, в первом случае наилучший метод будет тот, который поможет слушателю в возможно кратчайший срок вызубрить все необходимые названия, во втором случае — тот метод, который даст возможность наилучшим образом понять строение человеческого тела.

Какая программа целесообразнее? Это зависит от цели, которую она преследует. Если цель — научить различать мельчайшие детали строения — что нужно, например, врачу, — то для этой цели первая программа целесообразнее; если цель — дать картину приспособления организма к среде, к образу жизни — что необходимо ясно представить себе, скажем, биологу, — для этой цели лучше подходит программа второго типа.

Но программа одного и того же типа, хотя бы на нее было отведено одинаковое число часов, будет строиться по-разному, в зависимости от того, для кого она будет строиться. В нашем примере — если мы возьмем по анатомии программу второго типа, — несомненно, она будет построена по-иному, в зависимости от того, для кого она предназначена. Если она будет предназначена для биолога, располагающего уже достаточным количеством аналогичных примеров, умеющего самостоятельно наблюдать, делать выводы, проверять их опытом, она будет построена по-другому, чем для человека, совершенно несведущего в этой области, не владеющего соответственными навыками, которому надо все объяснять сначала.

Собственно говоря, идея необходимости тесной связи между методами преподавания и целями преподавания, программами, составом слушателей настолько самоочевидна, что вряд ли кто станет тут возражать, но на практике эта мысль сплошь и рядом совершенно игнорируется. Недавно мне пришлось присутствовать на дискуссии, устроенной технической секцией ГУСа в Доме' ученых, о методах преподавания в высших учебных заведениях, и меня поразила схоластичность постановки вопроса: какой метод лучше — лекционный или семинарский? Точно этот вопрос можно разрешить вне конкретных условий. И когда мы строим программы — один аллах только ведает, сколько мы их насочиняли за эти годы, — мы забываем сплошь и рядом и о целях тех или иных программ, и о составе курсантов, которые должны их проходить.

Поэтому остановимся прежде всего на целях, которые ставят себе совпартшколы I и II ступени.

Каковы эти цели? Само собой, мы не ставим себе цели подготовлять в совпартшколах теоретиков коммунизма, мыслителей, способных двигать вперед марксистскую науку, — против этого говорит прежде всего низкий уровень подготовки курсантов, отсутствие у них навыков отвлеченного мышления, навыков к самостоятельной теоретической работе. Конечно, исключения могут быть, но не на исключения надо ориентироваться — громадное большинство курсантов будет работать впоследствии как коммунисты-практики. В таких работниках — коммунистах-практиках — особенно нуждается сейчас Советская Россия. У нас идет сейчас перестройка уклада всей жизни, и важно, чтобы у строителей был зоркий глаз и твердая рука, важно, чтобы все строительство было проникнуто единым духом, чтобы этот дух пропитывал каждую мелочь, каждую частность. Ясное понимание цели, путей ее достижения, определение ближайших этапов, которые надо пройти, необходимо для всех коммунистов — и для коммунистов-практиков больше чем для кого-либо другого. Только такое понимание обеспечивает дружный натиск, единство действий, достижение цели. Надо, чтобы все шли в ногу, чтоб не получался «Лебедь, Щука и Рак».