Натовский или внеблоковый вектор для украины: перспективы и риски - Коллектив авторов Страница 22

а она будет небольшой. Учитывая половинчатую позицию Партии регионов, если её опережает БЮТ с довеском НУНС, и если при этом КПУ набирает небольшой процент, то влияние этих сил в выборе внешнеполитического вектора Партии регионов, будет, безусловно, доминирующим. Партия регионов поплывёт в своём выборе и кончится тем, что начнётся постепенное, медленное, интеграция Украины в военно-политическую организацию и т. д.

Есть вторая тройка в раскладе предвыборных сил Украины — это партия так называемого «Блока Литвина», ПСПУ Натальи Витренко и социалисты Мороза. И СПУ и Литвин занимают в данном вопросе достаточно размытую позицию, декларируют референдум, хотя абсолютно не понятно, какова при этом будет их позиция в ходе референдума — за вступление в НАТО или против. Но мы наблюдаем проблематичность прохода всех этих трёх сил в парламент Украины, соответственно, и в решении политических элит Украины.

В любом случае, президент останется на своём посту, его администрация сохранит рычаги давления, даже на парламент, если в нём будет незначительное преимущество Партии регионов и коммунистов. И в данном вопросе говорить о быстром вступлении Украины в НАТО в случае победы сил нынешней коалиции не приходится, будет лавирование, от того, насколько сильна будет компартия, будет зависеть и жёсткость Партии регионов в данном вопросе. Если же победит хотя бы с минимальным отрывом оранжевый блок, то политика вступления в НАТО будет политикой выбора народа Украины и, соответственно, она будет проводиться намного более интенсивно, чем сегодня. Учитывая контроль президента за МИДом и силовыми структурами, проведение в жизнь будет достаточно эффективным.

Если говорить о левых силах, то каковы средства противодействия, начиная с сегодняшнего момента и вне зависимости от итогов выборов в дальнейшем? Всё-таки наиболее сильным оружием является народное волеизъявление в данном случае. Чем шире эта политика обсуждается среди народа Украины, чем шире ставятся эти вопросы, тем лучше для тех, кто против вступления Украины в североатлантическое сообщество.

Североатлантическое сообщество, понятно, преследует цель дезинтеграции России под предлогом борьбы за демократию в России. Ей не нужны политические элиты даже не антинатовские, но хотя бы стабилизирующие Россию. Режим Путина им не нужен, им нужен либеральный режим, в условиях которого с Россией может произойти то, что произошло с СССР. Получится это или нет — это большой вопрос… Но мы сегодня наблюдаем очень активную деятельность всех эмиссаров НАТО, всех структур на территории Украины, эти структуры действуют достаточно эффективно, они ведут активную пропаганду идеи вступления Украины в НАТО, не стесняясь тезиса о том, что это есть вмешательство во внутренние дела Украины. Россия такой работы не ведёт сегодня. Поэтому говорить о какой-то жёсткой перспективе, и чётком выводе о том, будет или не будет Украина в НАТО сегодня нельзя. Это зависит от целого ряда трудно учитываемых факторов, и деятельность политических сил будет влиять на эти факторы.

Харабуга В. В., политолог, кандидат исторических наук, доцент Крымского медицинского университета

Журавлёв В. Е.

Нейтральный статус Украины как условие её цивилизационной безопасности и политической стабильности

Рассматривая перспективы присоединения Украины к военно-политическому блоку НАТО надо, прежде всего, отметить многоаспектность этой проблемы.

При этом собственно военно-техническая составляющая (размещение систем американских ПРО и ПВО на Украине, базирование американских ВМФ в Севастополе, переход на натовские стандарты систем вооружений, организации деятельности украинской армии и т. п.), играет не самую существенную роль для дальнейшей судьбы Украины как государства.

Так же, на мой взгляд, не являются определяющими в решающей степени вопросы рынков сбыта металлургической продукции и маршруты транзита энергоресурсов, хотя это, безусловно, важно для украинской экономики. Значительно важнее будут последствия, связанные с проектом так называемой «европеизации» Украины, заменой того, что современные социологи называют культурными кодами.

Напомню, что этим термином обозначается система культурных символов, в таких сферах как: религия, традиции, язык, обычаи, национальные особенности психического склада, представления о добре и зле, отношение к собственной истории и т. д. Система культурных символов определяет ценностные установки, мотивацию поведения людей, их образ жизни, а значит, в конечном счёте, и историческую судьбу народов и государств.

Что означает для будущего Украины политический курс на интеграцию в Европейский Союз и вступление в НАТО? Сейчас не станем анализировать насколько реально принятие решения о присоединении Украины к ЕС, а рассмотрим заявленный курс как некую стратегическую цель, направленную на реализацию переустройства Украины по европейскому образцу. Что представляет собой пресловутая «европейская модель»? Вопрос не новый. Русский историк и социолог Николай Данилевский в своей работе «Россия и Европа», вышедшей в 1871 году, указывал, что ни одна цивилизация не может выдавать себя за высшую точку развития по отношению к другим. Европа — понятие не географическое, поскольку в этом смысле о Европе можно говорить только как о западном полуострове Азии, а этнографическое и культурно-историческое. В культурно-историческом плане принадлежность к Европе означает принадлежность к германо-романской цивилизации, которая возникла со времени Римской империи Карла Великого и представляла собой в средние века теократическую (католическую) феодально-аристократическую федерацию.

Атрибутивная система ценностей Европы в современных условиях содержалась в речи вице-президента США Дика Чейни, произнесённой на конференции балтийско-черноморских стран в Вильнюсе 4 мая 2006 года. В ней отмечалось, что демократические выборы должны быть справедливыми, свободными, должны функционировать без преследований политические партии, информировать граждан должны независимые СМИ. По итогам выборов должна проходить добровольная и спокойная передача власти. Каждый человек имеет право на свободу совести, граждане равны перед законом, меньшинства не должны испытывать угнетения. Двигатель экономического процветания — свободный рынок и частный сектор, необходима борьба с коррупцией в органах власти.

Однако эти критерии сегодня разделяются большинством государств Азии, Латинской Америки и даже Африки. Значит, они тоже «европейцы»? Или, наоборот, Японии, Китаю, Бразилии, Индии, России, Украине и др. государствам «а priori» отказывают в праве претендовать на современные политические системы, поскольку они формально не входят в западные институты политической легитимации?

Но кто доказал, что нельзя эффективно развивать рыночную экономику, бороться с коррупцией, иметь справедливый суд, проводить социально ориентированную политику, организовывать демократические выборы без контроля со стороны европейской или американской бюрократий?

Государственный Департамент США ежегодно публикует доклад о поддержке США прав человека и демократии в мире,