Глеб Носовский - Пегая орда. История «древнего» Китая Страница 23

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВСТАВЛЯЯ ОТ ОДНОГО ДО ТРЕХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ В КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК, МОЖНО «ОБОСНОВАТЬ» С ЕГО ПОМОЩЬЮ ПОЧТИ ЛЮБОЕ «ВРЕМЯ ОБРАЩЕНИЯ» КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. Не имеющее никакого отношения к ее истинному времени обращения. Есть несколько «особо неудачных» значений «времени обращения» кометы Галлея, оказавшихся совсем уж неподходящими для китайского списка. Но таких значений сравнительно немного.

И дело тут, конечно, не в комете Галлея — которую мы взяли лишь для примера — а в слишком высокой частоте прилета комет в китайском кометном списка. Из проведенного выше подсчета следует, что на основе китайского списка можно было бы «успешно» обнаружить также и ПОЧТИ ЛЮБУЮ ПЕРИОДИЧЕСКУЮ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ВО ВРЕМЕНАХ ОБРАЩЕНИЯ ЛЮБОЙ КОМЕТЫ. Для этого надо идти в прошлое не с постоянным шагом, а слегка изменяя его в с соответствии с заданным «периодическим законом». Суть дела от этого не меняется.

Приведем обещанную выше таблицу соответствия различных, «взятых с потолка» значений времени обращения кометы Галлея с китайскими данными от минус 100 года до 1607 года.

В первом столбце таблицы стоит значение «времени обращения кометы». В качестве такого значения мы перепробовали все величины от 50 до 200 лет (бралось целое число лет). Для каждого пробного значения «времени обращения кометы Галлея» были вычислены отклонения в годах между «теоретическими» датами возвращения кометы, вычисленными на основе этого значения, и наиболее подходящими к ним «экспериментальными» датами, взятыми из китайского кометного списка Полученные отклонения мы расположили в порядке их убывания и обозначили их dl, d2, d3, Первые четыре значения этого ряда, показывающие наибольшие отклонения, возникшие между «взятой с потолка теорией» и «китайским экспериментом», приведены во 2–5 колонках таблицы.

Говоря более точно, во втором столбце стоит максимальное отклонение в годах между рядом «теоретических» дат появления кометы Галлея в прошлом — рассчитанных на основе ее «времени обращения», указанного в первом столбце, — и соответствующим ему рядом ближайших к «теоретическим» дат из китайского кометного списка В третьей колонке стоит следующее по величине отклонение между этими двумя рядами дат, в четвертой — следующее за ним, в пятой — еще одно. Итак, для каждого значения предполагаемого «времени обращения» кометы Галлея мы приводим четыре наибольших отклонения в серии отклонений между двумя получающимися рядами дат — «теоретическим» и «экспериментальным».

Таким образом, чем меньше значения во 2–5 столбцах таблицы, тем лучше соответствие между стоящим в первом столбце «временем обращения» кометы Галлея и китайским кометным списком.

Давайте посмотрим теперь на ПОСЛЕДНИЙ столбец таблицы. Больше половины в нем — НУЛИ. Только около 10 процентов отклонений в последнем столбце превосходит три года.

Это значит, что В 90 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК «ПОДТВЕРДИТ» НАУГАД ВЗЯТОЕ ЧИСЛО КАК ЯКОБЫ «ВРЕМЯ ОБРАЩЕНИЯ» КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. Причем, «подтвердит» очень хорошо, с точностью до ТРЕХ ЛЕТ. А в 50 процентах случаев — даже ИДЕАЛЬНО «ПОДТВЕРДИТ». При этом — поскольку мы смотрим сейчас лишь на последний столбец таблицы, не обращая внимание на невязки во 2, 3, и 4 столбцах, — то на всем рассматриваемом 1700-летнем отрезке времени в китайском списке может не хватать САМОЕ БОЛЬШЕЕ ТРЕХ НАБЛЮДЕНИИ для указанного «подтверждения».

В самом деле, глядя на таблицу, легко подсчитать, что в 90 процентах ее строк четвертое по порядку убывания отклонение китайских данных от «теоретически рассчитанных» не превосходит 3 лет — см. последний столбец таблицы. Но это означает, что и все последующие в порядке убывания невязки в данной строке (не приведенные в таблице) тоже не будут превосходят трех лет. БОЛЬШЕ 3 ЛЕТ при этом могут оказаться лишь те три невязки, которые стоят во 2–4 столбцах таблицы. То есть — три самые большие невязки. Но их можно уничтожить путем добавления в список НЕ БОЛЕЕ ТРЕХ дополнительных «наблюдений».

Вот так и получается «прекрасное» совпадение почти любой наперед заданной кометной теории с китайским «экспериментом». Плотность китайского кометного списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным, независимо от того, верна теория или нет.

Вернемся еще раз к нашей таблице. Как легко видеть, среди всех перебранных нами «времен обращения» кометы Галлея все-таки ВЫДЕЛЯЕТСЯ РОВНО ОДНО ЗНАЧЕНИЕ, РАВНОЕ 77 лет. То есть значение, действительно очень близкое к истинному времени обращения кометы Галлея. Причем, выделяется оно тем, что ВСЕ ДО ЕДИНОГО появления кометы Галлея с временем обращения 77 лет представлены в китайском списке.

Но 77 лет — истинное время обращения кометы Галлея (приблизительно). Получаем ли мы таким образом доказательство истинности китайского кометного списка?

Нет, не получаем.

Во-первых потому, что такое доказательство одновременно доказывало бы также и «китайский периодический закон» для времен обращения кометы Галлея. А закон этот, как мы видели выше, НЕВЕРЕН. Следовательно и рассуждение, которое его доказывает, ТОЖЕ НЕВЕРНО.

Во-вторых, тогда получалось бы, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ появления кометы Галлея около Земли, могли быть видны из Северного полушария. В котором целиком расположен Китай. Но, как мы уже говорили, последнее появление кометы в Галлея в 1986 году, не наблюдаемое в Северном полушарии, ДОКАЗЫВАЕТ, ТО КОМЕТА ГАЛЛЕЯ НЕ КАЖДЫЙ РАЗ ВИДНА В СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ. Иногда она бывает видна только в Южном. Поэтому древние китайцы никак не могли наблюдать ВСЕ появления кометы Галлея на протяжении 1700 лет подряд. И если мы все-таки видим в китайских записях отчеты о ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ приходах кометы Галлея, то, значит, В ЭТИХ ЗАПИСЯХ ЕСТЬ ПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ОШИБКИ. То есть, попросту говоря, в них содержится ПОДЛОГ.

Заметим, по ходу дела, что в приведенном выше ЕВРОПЕЙСКОМ кометном списке — даже более густом, чем китайский, — очередные возвращения кометы Галлея НЕ УПОМЯНУТЫ ПЯТЬ РАЗ. Следует ли из этого, что европейский список НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ кометой Галлея? Нет, не следует. Закон обращения кометы Галлея НЕ СПОСОБЕН НИ ПОДТВЕРДИТЬ НИ ОПРОВЕРГНУТЬ достоверность европейского кометного списка. Но его достоверность может быть поставлена под сомнение исходя из других соображений. Частично мы уже затронули эту тему выше, но не будем ее развивать, поскольку книга посвящена китайской, а не европейской истории. О европейской истории и хронологии мы говорим в других наших книгах.

5.6. Подлог в китайских наблюдениях кометы Галлея был совершен между 1759 и 1835 годами

Итак, мы выяснили, что в китайских наблюдениях кометы Галлея ПРИСУТСТВУЕТ ПОДЛОГ. Возникает вопрос — КОГДА БЫЛ СДЕЛАН ЭТОТ ПОДЛОГ? Ответив на него, мы получим некоторое представление и о том, В КАКУЮ ИМЕННО ЭПОХУ СОЗДАВАЛАСЬ НЫНЕШНЯЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ КИТАЯ.

Ответить совсем нетрудно. Достаточно взглянуть на кривую, приведенную на рис. 26. Давайте посмотрим — где заканчивается «китайский периодический закон» во временах обращения кометы Галлея. Хорошо видно, что происходит это между 1759 и 1835 годами. Ранее 1759 года график времен обращения кометы Галлея, согласно «китайскому закону» ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННО повторяет сам себя два-три раза. Значит, до 1759 налицо ИДЕАЛЬНОЕ выполнение кометой Галлея «китайского периодического закона».

Однако уже при следующем возвращении кометы Галлея в 1835 году «китайский закон» БЫЛ ЕЮ ВПЕРВЫЕ НАРУШЕН, рис. 26. Хотя это первое нарушение было еще не очень катастрофичным, тем не менее оно явно дало о себе знать. Причем произошло оно, если верить китайским спискам и их датировкам, ВПЕРВЫЕ ЗА ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Можно понять Коуэлла и Кроммелина, которые не обратили на него внимания, или, быть может, не сочли его достаточным основанием для отмены обнаруженного ими по китайским летописям периодического закона, безотказно действовавшего на протяжении столь длительного времени.

Но следующие за тем приходы кометы Галлея в 1910 и в 1986 годах уже не лезли ни в какие ворота «китайской теории». Они поставили точку в вопросе о «китайском периодическом законе». Закон оказался просто неверным Если бы Коуэлл и Кроммелин занялись своими исследованиями в наше время, они не только не смогли бы обнаружить «китайского закона» для кометы Галлея, но должны были бы, по крайней мере, серьезно задуматься о достоверности китайских кометных списков.