Дмитрий Серебряков - Особенности национального суда Страница 24

3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

За) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача — специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;

4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Специалист вызывается в судебное заседание в следующих случаях:

— для участия в осмотре доказательств;

— для участия в осмотре местности или помещения;

— для участия в допросе несовершеннолетних свидетелей или обвиняемых.

Участие специалиста в предварительном следствии не препятствует ему выступить в судебном заседании в том же качестве.

СТАТЬЯ 254 УПК РФ: ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.

Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Если изменение обвинения влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, суд направляет дело для дополнительного следствия или дознания.

Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.

Если изменение обвинения заключается в исключении части его или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе продолжать разбирательство дела.

Часто бывает так, что обвинение, дабы усугубить якобы «уже доказанную» вину подсудимого, пускается в пространные рассуждения и начинает сплетничать по поводу личной жизни обвиняемого, его взаимоотношений с самыми различными людьми и т. д. Такое происходит потому, что на основе только четких доказательств в узком спектре конкретного рассматриваемого уголовного дела чрезвычайно сложно убедить суд и народных заседателей в необходимости применить к обвиняемому осуждающий приговор: доказательства частью «дохлые», частью «высосаны из пальца»; основания следствия к проведению тех или иных мероприятий туманны и маловразумительны; в материалах дела мелкие и крупные процессуальные нарушения следуют одно за другим; протоколы, заполненные рукой «грамотея»-следователя, практически нечитабельны и пр., и пр. Вот и приходится обвинению лезть из кожи вон и выдумывать причины, по которым ему столь необходимо очернить подсудимого, порассуждать о «преступной деятельности», «опасности для общества» и напоследок попросить суд все эти кляузные замечания учесть при вынесении приговора.

Судьи в основном не возражают против подобного подхода к судебному процессу, ибо по своей природе сами являются большими любителями «покопаться в грязном белье». Государство дало этим не всегда образованным людям возможность вершить суд над окружающими, и это подчас приводит к тому, что судебное разбирательство превращается в «посиделки членов гаражного кооператива», на которых перемывают косточки осутствующих персон. В рассматриваемом случае «судебного заседания» никого не смущает присут-твие в зале «обсуждаемой персоны». Пресекать подобные разговоры необходимо сразу, поскольку неизвестно, куда заведет судебное следствие длинный язык прокурора-сплетника. Если дать обвинителю возможность нагромоздить «причины и условия» якобы «совершенного пре-ступного деяния», то действительные доказательства происшедшего уже мало кого заинтересуют: судья с народными заседателями в совещательной комнате будут смаковать подробности Вашей жизни и лишь укрепляться во мнении, что наилучшим занятием для Вас в ближайшие три—пять лет будет бодрая прогулка по лесозаготовкам в бушлате с номерком на груди.

Сами судьи также не прочь вместо реального судебного разбирательства заняться выяснением «левых» подробностей из жизни подсудимого. Это и понятно: уровень знаний большинства судей не столь высок, чтобы дать им возможность, с учетом всех тонкостей уголовного процесса, оценить предполагаемое деяние и список доказательств. Гораздо проще сделать вывод о виновности или невиновности гражданина на основе личной приязни или неприязни, и с чувством выполненного долга отправиться домой, где на кухне поделиться с родственниками воспоминаниями об «удачно завершенном деле».

Единственным возможным способом пресечения вышеописанной ситуации является Ваше аргументированное ходатайство. Оно должно состоять из двух частей: в первой Вы описываете свои претензии к болтовне прокурора, во второй — требуете рассмотрения ряда конкретных доказательств по уголовному делу.

Образец:

Судье Х-ского р-на г. Санта-Петровска

г. Страусянскому А. А.

от гр. Лиликанда Вячеслава Эммануиловича,

прож.: 100 199, г. Санта-Петровск, пр. Бородатого Идолища (бывш. Карла Маркса), д. 1, кв. 1

В процессе судебного разбирательства по уголовному делу № 000 123, возбужденному 01.01.2000 г., прокурор Х-ского р-на г. Свистодуев К. К. постоянно выходит за пределы рассматриваемого дела и предлагает на обсуждение суду следующие обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к существу исследуемых событий, а именно:

1. Мои взаимоотношения с моей бывшей женой гр. Хорохординой-оглы О. В., якобы свидетельствующие о наличествующих у меня «вспышках беспричинной ярости» и «неуправляемого поведения».

2. Свидетельские показания гр. Хутчиша А. И., заявляющего о том, что он якобы беседовал со мной несколько лет назад и я якобы «признался» ему о «нежелании соблюдать Законы государства».

3. Свидетельства моей соседки по коммунальной квартире гр. Злыгостюхиной Т. С. о том, что я регулярно якобы подсыпаю ей в плов слабительное и из-за этого ее сожитель, гр. Забухалкин П. П., постоянно оккупирует места общего пользования, чем вызывает всеобщее возмущение остальных соседей.

Мне совершенно непонятно, какое отношение вышеуказанные надуманные обстоятельства имеют к обвинению меня в незаконной вырубке леса и реализации «украденной древесины» финским предпринимателям.

Прошу Вас вместо рассмотрения сомнительных высказываний прокурора Свистодуева К. К. и приводимых им «свидетелей» обратить внимание на следующие документы из уголовного дела № 000 123:

А) Расписку гр. У. Кекконена, в которой сказано, что деньги за древесину он передает гр. Бородавочке Щ. Щ., директору ООО «Лобзик», не имеющему ко мне никакого отношения ни по документам, ни в реальной жизни.

Б) Свидетельские показания сотрудников авторемонтной мастерской «Кардан тебе в дышло», где я находился в тот день, когда лесник Чучелидзе Г. Г. якобы видел меня на лесопосадках с бензопилой «Дрючба» в руках.

В) Протокол обыска моей комнаты от 10.01.2000 г., где указано, что ничего, имеющего отношение к лесозаготовкам (топора, пилы «Дрючба» и пр.), обнаружено не было.

Исходя из вышеизложенного прошу Вас в соответствии со ст. 254 УПК РФ и необходимостью обеспечения моих Гражданских и Конституционных прав направить судебное разбирательство в русло действительного расследования происходивших событий и выявления истинных виновников происшедшего.

Подобное ходатайство, подкрепленное обращением к действительным фактам дела, способно переориентировать судью на рассмотрение документов и доказательств, тогда как прокурор может получить предупреждение о недопустимости отвлечения суда на обсуждение деталей, не имеющих непосредственного отношения к делу.

Изменением обвинения на более тяжкое принято считать случаи, когда:

— применяется другая норма уголовного Закона (статья, часть статьи или пункт), которая предусматривает более строгое наказание;

— в обвинение включаются новые факты или эпизоды, изменяющие квалификацию преступления на более тяжкое.

При этом соблюдаются нормы ст. 215 УПК РФ:

Прокурор или его заместитель вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении. При этом, в случае необходимости, составляется новое обвинительное заключение.

Если требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по факти ческим обстоятельствам от первоначального обвинения, прокурор или его заместитель возвращает дело органу дознания или следователю для предъявления нового обвинения.