Сильвио Гезель - Естественный экономический порядок Страница 25

Возможность национализации сельскохозяйственных земель неоднократно проверялась на практике. Национализация всей земли в государстве переводит все сельскохозяйственные хозяйства, как частные, так и государственные, на аренду, а они и так арендуют землю по всей Германии земли. Через национализацию мы просто делаем уже существующий принцип универсальным.

Существовавшая система аренды земли с её последующим выкупом вовсе не сподвигала арендаторов заботиться о земле, следить за общим состоянием земли, а нынешний её владелец - государство - будет заинтересован в том, чтобы земля сохранялась в хорошем состоянии. Прежний арендатор, как уже было сказано, выжимал из арендуемой земли всё, что можно, бросал землю и двигался дальше.

Это - единственное, в чём можно упрекнуть систему аренды с последующим выкупом; в других аспектах между владельцами земли и арендаторами нет никакой разницы, если рассматривать вопрос с точки зрения общего состояния дел в сельском хозяйстве. Ибо обе стороны нацелены на одно и то же: получить самый высокий доход от использования земли, причём по возможности прилагая к этому как можно меньше труда.

Такие способы обработки земли, истощающие её, являются, без исключения, особенностью арендаторов с правом выкупа, это можно увидеть в Америке, где многие зерновые фермы так заставляют почву "трудится", что спустя какое-то время эта земля становится больше ни на что пригодна. Такие фермы с "выжатой" землёй можно ныне купить в США за очень смешные деньги. В Пруссии, с другой стороны, все государственные сельскохозяйственные предприятия работают точно так же. И там, и там фермы арендуются с последующим правом выкупа.

Поэтому ещё раз: истощение земель нерадивыми и недальновидными действиями фермеров может быть легко приостановлено.

1. Арендатору может быть дано право на пожизненную аренду.

2. В действие договора об аренде легко включить пункты, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ истощение земель.

Если фермер истощает землю, вина в этом того, кто своими действиями способствовал истощению, позволял заниматься фермеру истощением, ради получения более высокой ренты. В этом случае виноват не фермер, виноват землевладелец, прямо виновный в том, что земля пришла в расстройство. Иногда владелец занимается тем, что сдаёт землю в аренду только на короткие периоды, потому что не хочет в будущем упускать шанс продажи этой земли (понятно, что истощённую землю никто не купит!). При таких условиях аренды, разумеется, он никогда не найдёт арендатора прямо заинтересованного в повышении плодородия почвы, но дьявол в данном случае прячется не в системе аренды с правом последующего выкупа или без него, а в системе частной собственности на землю.

Если владелец земли хочет, чтобы истощение земли НЕ происходило - он может именно так и составить договор аренды. Если фермер, по договору, обязуется выращивать достаточно скота, чтобы удобрять землю фермы, а также ему запрещено продавать навоз и сено на сторону, одного этого пункта достаточно для защиты земли.

Если же, в добавление к вышеупомянутому пункту, в договор аренды включён пункт о предоставлении полной гарантии на то, что земля даётся ему в аренду пожизненно (если он изъявит на это желание!), причём с первоочередным правом дальнейшей аренды, переходящим на его вдову или детей, то бояться чрезмерной эксплуатации земель больше не следует. Разумеется, если его рента не будет так высока, чтобы он потерял интерес к продолжению контракта. В этом случае, специальный пункт ПРОТИВ истощения земли сыграет свою роль, а другие пункты, включённые в новый контракт аренды, можно будет сделать так, чтобы они избавили фермера от беспокойств. К примеру, есть ведь земли совершенно не приспособленные для выращивания скота, а наоборот - только под пшеницу. В таких случаях, фермера можно принудить условиями контракта, чтобы он вернул то, что "изымает" из земли выращиванием пшеницы, искусственными удобрениями, если скота у него нет.

Следует упомянуть вот ещё о чём: в связи с изобретением искусственных удобрений, проблема истощения земель перестала быть животрепещущей. Ранее, если землю не удобряли навозом и тем истощали, существовали только два способа её восстановления: либо удобрять навозом, либо оставлять эту землю без обработки, в надежде, что спустя много лет она сама восстановится. Срок естественного восстановления составлял как раз жизнь человека, теперь же, с применением искусственных удобрений, этот срок сокращён до минимума.

То, в каком состоянии ныне пребывает Ирландия, служит нам примером того, к чему ведёт бездумное истощение земель арендаторами, и именно в этой связи необходимо заметить нашим читателям об одной важной особенности национализации земель, о том, что ренты не будут обогащать частных лиц, ренты будут поступать в общегосударственный фонд, откуда средства будут возвращаться людям же в форме сниженных налогов, помощи матерям, выплат пенсий вдовам и т. д. и т. п. Теперь представьте другое: в Ирландии ренты изымались землевладельцами год за годом в течение не менее 300 лет. А куда тратились эти средства? Как вы догадались, они просто бездумно прожигались на идиотские цели, будучи вывозимыми из Ирландии раз и навсегда. Если бы этого не было, состояние страны было бы другое.

Другие примеры - русское общинное землевладение или прусское "право выпаса на общественных землях" - тоже были упомянуты нами в качестве предупреждения против такого способа хозяйствования. Но даже в этом случае, так же, как в случае с Ирландией, сравнение с национализацией земель недопустимо. В русской общине новое перераспределение земли общины среди её членов происходит регулярно каждые несколько лет, когда в общине кто-то умер, а кто-то родился, изменились составы семей; этим достигается то, что никто не владеет землёй достаточно долго (одним и тем же участком!). Если же член русской общины улучшает качество почвы, он вынужден делиться этим со всем миром (общиной), поэтому его личная прибыль крайне невелика. Русская система неуклонно ведёт к тому, чтобы земля год за годом истощалась, никто не пытался улучшить качество земли так, чтобы она полностью восстановилась, а это ведёт в свою очередь к обеднению всей общины. Русская община не является ни коммунистическим устройством, ни индивидуальным; в общине существуют недостатки первого, но ни одного преимущества ни первого, ни второго. Если бы русские крестьяне обрабатывали землю вместе, как это делают меннониты, то общий интерес скоро научил бы их тому, что надо делать, чтобы не допустить истощения земель, это обычно и делает настоящий владелец земли. Но если бы русские крестьяне отринули и нынешнюю "коммунистическую" общину, то они бы имели все последствия индивидуализма, со всеми его бескомпромиссными недостатками, со всем его наплевательством на всё и вся.

Примерно также обстоит дело и с немецкими крестьянами, право выпаса скота которых (на общественном выгоне) общепризнанно паршиво. Ошибка в Германии состоит в том, что землю крестьянам в аренду дают на очень короткое время, а это провоцирует хищническое отношение к эксплуатации земли. Выглядит это иной раз так, что деревенские советы просто-напросто намеренно дискредитируют саму идею общественного владения землями, чтобы расчистить путь к последующему её разделу на частные участки; но ведь этот план уже был реализован ранее однажды! Если мои подозрения небеспочвенны, то за плохое состояние земель в Германии также несёт ответственность ещё и система частного владения землёй, ибо, когда общественные земли под выпас сделаются частными, их состояние ещё более ухудшится. А вот если бы был наложен юридический запрет на разделение общественных земель (с последующей передачей участков в частное владение), если бы земля была провозглашена навечно в общественной собственности, то даже одно это утверждение было бы способно подвигнуть работников быстро исправить существующее положение.

Ведь что нужно фермеру? Простое уверение в том, что сколько бы он ни вложил денег и труда в улучшение почвы, это принесёт прибыль ему и только ему. В этом случае договор аренды земли нужно просто переделать таким образом, чтобы у фермера эта УВЕРЕННОСТЬ появилась - и сделать это легко!

Однако самые важные части в плане улучшения почвы земель НЕ МОГУТ быть произведены без нарушения основополагающих принципов закона о частном владении землёй. Как, к примеру, частное лицо - фермер, сможет простроить дорогу к своему участку по земле, принадлежащий соседу, такому же собственнику, который, к тому же, может быть его врагом? Как проложить железную дорогу или канал по землям частных собственников, чьё число может быть огромно? Государству ничего не остаётся делать в таких случаях, как насильно лишать земли собственников, правда, по специальному закону. Но и ни один частный предприниматель, фермер, не может, с другой стороны, САМОСТОЯТЕЛЬНО построить дамбу на реке или берегу озера, моря, чтобы его земли не заливало. То же самое относится и к системе осушения болотистых земель, ведь там нужно игнорировать существование межей между участками, там надо брать и осушать болото комплексно. В Швейцарии порядка 75 000 акров земли было осушено поворотом реки Аар в озеро Биэль, для его осуществления потребовалось совокупные и совместные усилия жителей четырёх кантонов. Сами по себе частные владельцы этих земель ничего бы не смогли сделать, даже кантональное право на общественные земли не помогло бы. А при коррекции направления течения Верхнего Рейна не помог бы принцип швейцарской суверенности; потому что потребовались бы усилия и договорённость ещё и Австрии и с Австрией. Как может частный владелец земли рядом с Нилом направить воды на свои поля? Как приложим принцип частного владения землёй к вырубке лесов для увеличения площадей под пахоту, ведь такая вырубка может иметь влияние на общий климат, на состояние водных ресурсов не только одного района, а иногда и целой страны, иногда это напрямую наносит ущерб здоровью целой нации - как с этим быть? Даже поставку пищи населению страны нельзя доверить исключительно усилиям частных собственников земли. В Шотландии, к примеру, несколько землевладельцев, чьи действия были защищены законом о частной собственности на землю, вывели население целого района, сожгли целиком деревни с церквями, просто для того, чтобы эта земля стала заповедником для охоты. Подобные вещи происходили и в Германии, собственники огромных площадей земель, под предлогом своей обеспокоенности на предмет поставки пищевых продуктов людям, потребовали введения высоких таможенных пошлин на зерно - этим они увеличили стоимость хлеба на простого народа. Принцип частной собственности на землю несовместим и с интересами охотников и рыболовов, или с защитой некоторых видов диких птиц от истребления. А неспособность закона о частной собственности на землю бороться с вредителями, с майскими жуками или с саранчой, отчётливо проявила себя в Аргентине, где каждый собственник был вынужден лично гоняться за каждым жуком или саранчой в попытках согнать её на поле соседа - результат был плачевен, за три года саранча и жук съели или испортили весь урожай зерновых. Весь. Только когда само государство отошло от "буквы и духа" этого закона, только тогда саранча была успешно побеждена. То же самое было и в Германии, когда боролись с другими паразитами. К примеру, ну вот что может поделать владелец частного виноградника с тлёй?