Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6495 ( № 22 2015) Страница 25

Нужно позволить использовать любые разрешённые законом средства, если они не создают угрозу окружающим. В фильме «Берегись автомобиля» автовладелец ставил капкан. Если поступить сегодня так же, вы будете привлечены к уголовной ответственности. Абсурд! Не надо лезть в чужую машину – и не попадёте в капкан. Но такая идея была отвергнута.

Верховный суд ссылается на постановление своего пленума № 19, где даны разъяснения по вопросам самообороны. Однако ведь суд должен в первую очередь руководствоваться законами, а не постановлениями пленумов, которые носят рекомендательный, но не обязательный характер. Потому необходимо срочно вводить закон о самообороне.

В 2014-м предложили передавать уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны на более высокий уровень – в областные, республиканские и краевые суды. Это даст более высокий уровень судейства, но самое главное, что на этом уровне можно ходатайствовать о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

– Правительство дало отрицательный отзыв на это предложение…

– Да, но интересна мотивация – якобы нарушается принцип подсудности дел, соответствующих определённому уровню суда в зависимости от тяжести.

Но ведь этот принцип не «священная корова». Если он плохо работает, его надо менять. Получается: так нельзя, потому что сейчас не так. То есть порочный круг – как же сменить то, что сейчас?!

Я уверен, что такие резонансные дела должен рассматривать суд присяжных, особенно по самообороне, связанной с убийством или тяжкими увечьями.

– Какие права в применении оружия должны иметь работники правоохранительных органов?

– Странно, что у нас люди, которым государство доверяет охрану высокопоставленных лиц и важных объектов, не имеют права вне службы иметь какое-то оружие, даже нож. И если возникнет какая-то опасная ситуация, вмешательство в неё тоже грозит им уголовными обвинениями. Все офицеры силовых структур просто обязаны носить с собой оружие, чтобы в любой момент в любой ситуации защитить граждан, применяя при необходимости оружие.

– Какие законопроекты вы предложили в 2015 году?

– Сейчас мы работаем над законом «О самообороне», где должны быть чётко прописаны все критерии самообороны. Закон «Об оружии» допускает его приобретение для защиты «жизни и здоровья граждан, собственности». Однако в Уголовном кодексе нет абсолютно никаких статей, регламентирующих применение оружия. То есть хранить его можно, но использовать нельзя в принципе, ибо нет такого закона.

В статье 37 УК РФ говорится, что, если вследствие неожиданности нападения невозможно оценить степень и характер его опасности, вы имеете право применить оружие, и тогда, возможно (но вовсе не обязательно), вас оправдают. Но если напавших несколько, или нападающий заведомо сильней обороняющегося, или агрессор находится в неадекватном состоянии – почему нельзя применять оружие? Какое тут может быть превышение пределов обороны?! Но закон встанет на сторону нападавших, если их покалечат.

В ситуациях с самообороной суд сегодня принимает решения на основании непонятных умозаключений – можно трактовать как угодно, было или нет покушение на убийство. Мы же прописываем чёткие критерии, по которым можно определить, как именно угрожали обороняющемуся и, соответственно, установить, правильно ли он защищался.

– Пока получается так: защищаться человек может, но делать это опасно, ибо вероятность того, что его обвинят в превышении пределов самообороны, очень высока.

– Увы, да. Мы же настаиваем на том, что в момент совершения преступления преступник должен быть «вне закона». А тот, кто защищается, не обязан думать о судебных последствиях своей защиты.

Иногда слышишь от радующихся коллег: хорошо, что люди сдают оружие, так как не хотят его применять. Но люди просто боятся использовать оружие, ибо закон таков, что меньшее зло – если вам проломят череп и вы полежите в больнице, чем если вы примените оружие и потом получите срок лет в пять. Получается, что, применяя оружие, ты заведомо не прав: почему-то преступник власти дороже законопослушного гражданина.

Я увлекался боевыми единоборствами, вместе со мной занимался офицер милиции, и однажды мы с ним стали свидетелями того, как хулиганы напали на молодую пару, мы их защитили, но пришлось напавших немного побить. И мне приятель говорит: «Бежим!» Я возразил: «Мы же правы, и ты ведь офицер». – «Бежим!» Потом он мне объяснил, что никогда не доказать правоты в подобных ситуациях. Для меня это было первое столкновение со странностями нашего законодательства, тогда ещё советского. Но и сегодня наша правоприменительная практика на том же месте, совсем не изменилась. Я сам не раз сталкивался с ситуациями, когда я вмешивался в конфликт и всегда потом оказывался не прав.

Журналисты нередко пишут возмущённо, что, когда люди кричат о помощи, она редко к ним приходит. Но это вполне закономерно: мало того, что, бросаясь на помощь, ты сам рискуешь быть избитым, так ещё тебя могут обвинить в нарушении закона. Абсурдность подобной практики переходит все границы. Какую же мы молодёжь воспитаем на таких законах, когда, по сути, предлагается лучше не вмешиваться, когда бьют других?

– Самооборона с оружием предполагает свободную его продажу. Многие считают, что это сделает нашу жизнь намного опасней: «горячих парней» у нас много...

– У нас многие боятся, что если разрешить ношение оружия, то на улицах постоянно будет стрельба. Да ничего подобного. Как показывает практика других стран, такого не случается. Никто же не предлагает разрешать покупать оружие всем желающим, тут должны быть разрешающие критерии.

Когда говорят об опасности огнестрельного оружия, надо вспомнить, что оружие, которым больше всего совершается убийств во всём мире, это кухонный нож. Что же теперь – ножи запретить?! И ещё: все, кому очень нужно иметь оружие, его имеют. Поезжайте в регионы южнее Волгограда – там едва ли не каждый мужчина вооружён. Но вот законопослушному гражданину как раз непросто законно приобрести огнестрел.

Часто слышу: «Если ружьё висит – оно обязательно должно выстрелить». Может, и выстрелит, но если при этом всё законно, почему бы и нет? Вооружён – значит защищён, и это замечательно. Можно критиковать порядки в США, но там отлично отрегулированы законы о праве применения оружия, и там гражданские лица обезвреживают преступников намного чаще, чем полицейские, и крайне редко случается, чтобы за применение оружия при самообороне кого-то наказали.

В постсоветской Молдавии разрешено ношение огнестрельного оружия. И никаких проблем не возникает, и число убийств даже стало меньше, и уровень преступности понизился. Нападающий там теперь всегда должен опасаться – а вдруг у его потенциальный жертвы есть оружие? Можно ведь получить и пулю в лоб.

– Но не может ли пистолет, купленный на всякий случай, однажды стать соблазном для его использования отнюдь не для самообороны?

– Я не призываю разрешать иметь оружие всем подряд. Потенциальный покупатель должен представить справки из психоневрологического диспансера, от нарколога, человеку необходимо пройти определённые тесты, обучение. Надо воспитывать культуру применения оружия. И закон «О самообороне» должен быть такой, чтобы давал право защищать близких и себя.

– Доктрина «Мой дом – моя крепость» предполагает полное право человека на защиту от вторгнувшихся в его дом бандитов любыми средствами, что вполне справедливо…

– На площадке Российской общественной инициативы собрано уже более 100 тысяч подписей в поддержку законопроекта, называемого часто «Мой дом – моя крепость» и по духу схожего с моими предложениями. Но и он тоже застопорился на уровне правительства.

В одной из телепередач, посвящённых этой проблеме, моими оппонентами были, что самое интересное, люди, долго проработавшие в силовых структурах, правоохранительных органах, способные эффективно защитить и себя, и свою собственность. Так вот они были против. Уверены, что расширять пределы самообороны нет необходимости. Как нет? Допустим, вы застали вора, выносящего из вашего дома ценные вещи, – что делать? Звонить в полицию? Если попытаетесь применить силу и причините «вред здоровью», ещё окажетесь и виновным. В любом случае «затаскают».

В Конституции РФ провозглашено: «Жилище неприкосновенно». Но нет закона, позволяющего его защищать. В законе «Об оружии» сказано, что его можно приобретать для защиты собственности, но как это делать, не прописано нигде. Вот и надо устранять в законодательстве такие пробелы.

Беседовал Владимир ПОЛЯКОВ

Самооборона без защиты

„[?] На семью предпринимателей Савченковых из Коломны за 10 лет конкуренты нападали не менее 9 раз, но следователи возбуждать уголовные дела отказывались. Когда отца и сына снова избили, а мать ранили ножом, Савченковы защитили себя из «травматики», смертельно ранив одного из нападавших. За убийство отец и сын осуждены на 10 лет каждый.