Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6295 ( № 40 2010) Страница 29

В итоге становится ясно, что водка, в её нынешнем понимании, является неким фармацевтическим препаратом, дезинфицирующим раствором, который не предназначен для внутреннего применения. Будучи безупречно чистым химически, он несравнимо быстрее вызывает привыкание. Это пойло не имеет никакой пищевой или вкусовой ценности, приводит к частым и тяжёлым запоям, к умственной деградации. Авторы не решились пока выполнить громкое обещание и открыть этикетки демонстрируемых водок, но по ряду бутылок можно было догадаться, о каких сортах идёт речь. Да это и не очень важно, раз среди тысяч названий нет НИКАКОЙ разницы в содержимом. А вот что было важно – один документ с фамилиями владельцев водочных производств всё же мелькнул. Так, на секунду. Не надо обвинений в нетолерантности, это просто констатация факта преобладания фамилий с кавказскими корнями, ну и ещё кое-кого, попробуйте догадаться или просмотреть запись. А как вы хотели? Ведь то, что колоссальное количество спирта производится именно на Кавказе, давно известно. При этом демонстрировался сюжет с закрывающимися спиртзаводами в центре России. Почему кавказский спирт рентабельнее? Элементарно – в Центральной России куда труднее производить неучтённый, дешёвый спирт. А там, по понятным причинам, в основном неучтёнка, левак. И оказывается, что государство от этого «бизнеса», который в СССР давал прибыль, сопоставимую с затратами на ту оборону, теперь имеет около ПРОЦЕНТА от миллиардов, триллионов, уходящих клану производителей всероссийского пойла. Да и не «бизнес» это никакой – то, что приносит тысячи процентов прибыли, не имеет права на легальное название. Если и «бизнес», то преступный. Как наркобизнес. Потому что львиная доля производителей водки даже не делает ректификат, а лишь бодяжит левый, безакцизный продукт. Большого ума не надо, всё равно, что привозной героин фасовать.

Что делать? Внятных рецептов в программе не прозвучало, но можно предположить, что такие программы без защиты не выходят. Возможно, готовится государственная монополия. Я – «за», но нам не нужна монополия на пойло. Да, деньги пойдут в бюджет, но эта водка не станет другой. Её надо ликвидировать как продукт. Как? Признать ректификованный спирт и любые его растворы химическими препаратами, фармакологическими средствами. Которым нет места в магазинах. В аптеках – пожалуйста, сертифицируйте, продавайте. По аптечным нормам прибыли от себестоимости. И чтобы слова «водка» даже рядом не было. Ах, сопьются многие. Да они и так сопьются и спиваются. Те, о ком идёт речь, уже давно клиенты аптек и всяких «парфюмеров»…

А государство, монопольно или контрольными пакетами, должно войти на рынок с настоящей водкой, хлебным вином. Продуктом, производящимся в разных местах, по разным рецептам из натурального сырья путём дистилляции. А потом, если время придёт, отрасль можно будет выгодно приватизировать. Когда появятся именно производители. И именно традиционного напитка.

Да, такая водка и будет стоить рублей под триста и выше. Те, кто требует назначить сегодня такую цену на разбодяженный спирт, лишь увеличат астрономические прибыли сегодняшних «водкодельцов». Вспомните: «Папа, теперь ты будешь меньше пить? Нет, сынок, теперь ты будешь меньше кушать». Пойло будет процветать, потому что на него садятся, как на иглу. А от натурального продукта и вреда меньше, и вкус появится. Значит, пить начнут медленнее и меньше. Да и остальные подделки, «коньяки» и «вина» из ректификата исчезнут. Откуда его брать, если все «спиртопоилки» передадут Минздраву. Нет, автор осознаёт неограниченные финансовые возможности водочного лобби и такую же жадность ряда депутатов, но дайте хоть помечтать. Может, и стукнет кто-нибудь кулаком по столу или ещё по чему. И мы даже догадываемся, кто…

А пока надо такие программы делать и повторять. Надо! Потому что вода камень точит. И срамить надо публично и поимённо.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 8 чел. 12345

Комментарии:

Смешивая правду и истину

ТелевЕдение

Смешивая правду и истину

А НАМ ПРИСЛАЛИ

В одном из выпусков передачи «Суд времени» в полемике с историком Сахаровым Сергей Кургинян сказал, что он применяет ценностный подход. Это замечание чётко указывает на принципиальное различие сторон в применяемом ими методе оценки обсуждаемых исторических тем.

Есть такая научная дисциплина – герменевтика. Она учит, как надо интерпретировать любое прошлое событие, связанное с действиями людей. Если не придерживаться её правил, можно легко скатиться к тому, что ценности и нормы лишь современной культуры будут являться единственными эталонами для истолкования прошлых фактов. Мы тогда просто приписываем людям прошлого наши сегодняшние ценности. И при этом мы говорим «только правду» – ведь наши слова не расходятся с нашими мыслями – мы искренни. Таким образом, смешиваем правду и истину. В «Суде времени» часто учитывается, например, то, что ценность человеческой жизни в истории резко колеблется, особенно во время войн и революций. Если факты истории оцениваются на основе сегодняшних наших представлений о ценности жизни (особенно в условиях отмены смертной казни), то вся история предстаёт как средоточие жестокостей, и оно часто приписывается обычно лицам, олицетворяющим власть. Так, в «Суде времени» каких только слов мы не наслышались, возбуждающих отвращение, даже ненависть к таким историческим личностям, как Цезарь, Иван Грозный, Пётр Первый, Иосиф Сталин…. Политический демагог использует этот метод – испытанный способ введения людей в заблуждение для манипуляции массовым сознанием.

Чтобы правильно толковать факты прошлого, надо войти в мир ценностей и норм культуры того времени, попытаться понять поступки людей изнутри. Но для этого современному автору надо уметь выходить за рамки своей конкретной социокультурной среды. На такое способны лишь немногие, и только они и имеют моральное право писать историю людей. Что помогает человеку в этом своеобразном подвиге? Сознательное стремление к справедливости, основанное на чувстве уважения к прошлому, бережном отношении к людям, делавшим историю, какой бы она ни казалась сегодня. Верное суждение о прошлом обеспечивается также, если исторические факты оценивать с позиции исторической истины, а та, в свою очередь, выявляется сравнением фактов с целью человеческих действий, направляемых в современных условиях политическими программами, т.е. с историческим ходом событий.

Чтобы учиться у истории, необходимо не столько оценивать личности ушедших людей, разбрасывая их по разным сусекам по признаку «чистых и нечистых», обесценивая при этом политический след одних и преувеличивая значимость других, «милых сердцу» того или иного автора, сколько анализировать надличностный продукт, возникший в результате социального взаимодействия людей того времени, т.е. общественные порядки, строй, политический режим, духовную атмосферу, вкусы, моды и т.д., сопоставляя их с современными явлениями того же порядка. Иначе говоря, интерпретация, истолкование исторических событий должна вестись на основании соотнесения фактов к «базису и надстройке» Маркса, «системному и жизненному мирам» Хабермаса или «надорганике» Сорокина – выдающихся теоретиков общественного развития. Что и делает Кургинян, стремясь к системному анализу в объяснении исторических фактов.

«История есть политика, опрокинутая в прошлое», – сказал в своё время М. Покровский. Такой «поиск» исторической истины и продемонстрировал упомянутый членкор РАН А. Сахаров. Но понимание ироничности этого выражения обязывает нас искать историческую истину с помощью теории, осознающей и объясняющей историческую поступь своего народа с помощью научных методов.

Древние греки не уничтожали памятников зримых и письменных – они берегли историю «своих» людей, ибо сознавали, что без неё нет народа, а есть лишь население. Поэтому их история осталась в веках. В этом – мудрость древних. Именно они оставили нам классическое «О мёртвых или хорошо, или ничего» (русский аналог: «Мёртвые сраму не имут»). Этика путешествий в историю требует такого же уровня деликатности, на каком должна быть тактичность путника, встречающегося с культурами народов других стран. Пословица «в чужой монастырь со своим уставом не ходят» универсальна.

Отвергая в угоду политической конъюнктуры многих государственных деятелей и художников прошлого, мы лишаемся самых ярких красок своей истории.

Фарид МИНЮШЕВ, заслуженный профессор МГУ

Прокомментировать>>>