Анатолий Фоменко - Числа против лжи. Страница 3

Задача РАСПОЗНАВАНИЯ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ по своей сути — это задача распознавания образов. Она встречается в самых разных областях знания: в прикладной статистике, лингвистике, физике, генетике, историческом источниковедении и т. д. Например, применительно к источниковедению интересно выявить ЗАВИСИМЫЕ летописи, то есть восходящие к ОБЩЕМУ ПЕРВОИСТОЧНИКУ, опирающиеся на общий оригинал (быть может, не дошедший до нашего времени). С другой стороны, полезно знать — какие летописи НЕЗАВИСИМЫ, то есть опираются на существенно разные первоисточники.

Само понятие текста можно трактовать достаточно широко. Текстом может быть последовательность символов, сигналов, кодов какой-либо природы. Например, — последовательность ген-кодов в цепочках ДНК. Общая задача поиска зависимых текстов формулируется так. Требуется найти в длинной последовательности сигналов «похожие куски», то есть фрагменты текста, повторяющие, дублирующие друг друга.

Сегодня известно много методов выявления зависимостей, распознавания «похожих образов». Мы предлагаем новые эмпирико-статистические методы. Они полезны как при анализе исторических летописей, архивных данных, — так и для поиска так называемых гомологичных фрагментов в текстах более общей природы.

В настоящей книге — несколько тем. Я старался отделить четко установленные статистические факты от гипотез. В то же время, разделение книги на темы условно, они тесно переплетены.

Решается задача статистического выявления зависимых и независимых исторических текстов. Мною были сформулированы новые статистические модели и гипотезы. Они проверяются на большом материале, извлекаемом из хроник. Оказывается, предложенные модели в целом подтверждаются. Найдены интересные закономерности, управляющие эволюцией письменной информации во времени, то есть — что происходит с летописными сведениями при их переписке, редактировании и т. д. ОБНАРУЖЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ — ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

На основе обнаруженных закономерностей предлагаются новые методы датирования событий, описанных в летописях. Для этого исследуемые хроники и документы статистически сравниваются с хрониками, датировка событий которых сомнений не вызывает. Методы проверяются на обширном достоверно датированном материале. Оказывается, их применение к хроникам, описывающим события эпохи XVII–XX веков н. э. подтверждает эффективность методов. В частности, полученные нами датировки, согласуются с датами, известными ранее и установленными другими методами. На интервале XVII–XX века н. э. ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ и с точки зрения наших методов. А ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ и в нашем смысле.

При анализе надежно датированных летописей, описывающих события XVII–XX веков н. э., удалось обнаружить (в 1974–1979 годах), что существуют естественные числовые коэффициенты, надежно различающие пары ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ хроник от пар ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ хроник. Грубо говоря, для заведомо зависимых летописей эти числа достаточно малы, а для заведомо независимых — достаточно велики. Следовательно, сравнивая произвольную пару летописей, мы можем теперь выяснять — попадает ли значение их «коэффициента близости» в зону значений для зависимых хроник, или же — в зону значений, типичных для независимых хроник. Конечно, границы зон очерчены экспериментально.

Обнаруженные скрытые зависимости, управляющие эволюцией информации в достаточно больших летописях, разработка и экспериментальная проверка новых методов датирования (в настоящий момент их — восемь) — ВТОРОЙ ОСНОВНОЙ РЕЗУЛЬТАТ работы. Датировки, получаемые нашими методами, не претендуют на окончательные. В то же время, обнаруженное нами на интервале XVII–XX века н. э. согласование «статистических дат» с ранее известными, указывает на объективный характер наших результатов.

Ее можно назвать КРИТИЧЕСКОЙ. Мы анализируем принятые сегодня датировки событий древней и средневековой Европы, Азии, Средиземноморья, Египта, Америки. Здесь собран материал, разбросанный по научной литературе, известный специалистам разных профилей, однако ЧАСТО НЕ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ. Он демонстрирует серьезные трудности, имеющиеся сегодня в хронологии ранее XVII века н. э.

Мы сообщим читателю о фундаментальных исследованиях замечательного русского ученого-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854–1946), почетного члена АН СССР, впервые поставившего в полном объеме проблему естественно-научного обоснования хронологии, собравшего большой критический материал и высказавшего смелые гипотезы.

Мы расскажем также о хронологических исследованиях Исаака Ньютона, ставившего под сомнение многие даты древних событий, а также о других известных представителях критического направления в истории и хронологии. Мы предоставляем слово крупным специалистам в археологии, источниковедении, нумизматике. Часто цитируем мнения известных ученых, сопоставляем разные точки зрения, чтобы читатель мог сформировать собственное представление о затронутых проблемах.

Основным приложением новых эмпирико-статистических методов является вычисление дат древних событий. Поэтому мы были вынуждены анализировать по возможности все сохранившиеся до нашего времени хронологические версии. Дело в том, что древние и средневековые хроники часто существенно расходятся при датировке многих важных событий. Разбираясь в этом разнобое средневековых мнений, мы особое внимание уделяем версиям, зафиксированным в летописях XV–XVI веков н. э. Дело в том, что хронологи той эпохи находились ближе во времени к описываемым им событиям, чем мы. Позднейшие версии XVII–XX веков часто являются результатом уже вторичных обработок, затуманивающих и сильно искажающих первичную средневековую точку зрения.

Начиная с XVI–XVII веков н. э., версия хронологии, созданная в трудах известных средневековых хронологов И. Скалигера и Д. Петавиуса, «отвердевает». Принятая сегодня хронологическая шкала в основных чертах совпадает с точкой зрения Скалигера и Петавиуса. На этом основании, мы будем условно говорить о СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ и называть принятые сегодня датировки — СКАЛИГЕРОВСКИМИ.

Мы предполагаем, что читатель более или менее знаком с принятыми сегодня, — то есть фактически скалигеровскими, — представлениями о хронологии, полученными в школе и университете. Поэтому мы не излагаем подробно скалигеровскую концепцию, считая ее общеизвестной. Основное внимание мы сосредоточим на обнаруженных внутри нее трудностях. Далее, мы вкратце анализируем традиционные методы датировки: по историческим источникам, археологическую датировку, нумизматическую, радиоуглеродную, дендрохронологию и т. п. Это полезно, чтобы читатель самостоятельно оценил надежность и точность этих методов, рамки их применимости.

В 1975–1979 годах мною была построена обширная таблица, условно названная ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТОЙ, сокращенно ГХК. Ее можно рассматривать как достаточно полный «скалигеровский учебник» по древней и средневековой истории. Вдоль горизонтальной оси времени были расставлены все основные события древности с их скалигеровскими датами (принятыми и сегодня), списки основных исторических персонажей и т. п. Для каждой эпохи были перечислены все основные первоисточники, сохранившиеся до нашего времени и рассказывающие о событиях этого периода. Получившаяся хронологическая карта содержит десятки тысяч имен и дат. Она заняла площадь в несколько десятков квадратных метров и оказалась незаменимой энциклопедией и путеводителем по сегодняшнему (фактически скалигеровскому) зданию древней и средневековой хронологии. Ввиду большого объема материала, ГХК вошла в мои книги «Числа против Лжи» и «Античность — это средневековье» и «Меняем даты — меняем все» с сокращениями, в виде кратких таблиц и графиков.

К материалу, собранному на хронологической карте, в 1974–1979 годах мною были применены новые эмпирико-статистические методы датирования. Рассматривались всевозможные пары исторических эпох, вместе с основными их первоисточниками. Эти летописи статистически обрабатывались и затем попарно сравнивались. Вычислялись коэффициенты близости исторических текстов.

Если такой коэффициент для двух летописей X и Y оказывался таким же по порядку величины, как у заведомо зависимых хроник из достоверной эпохи XVII–XX веков н. э., то летописи X и Y (и соответствующие им исторические эпохи на скалигеровской хронологической карте) мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ. Такие эпохи, то есть отрезки времени, обозначались на нашей карте одинаковыми символами. Скажем, одной и той же буквой P. Символы выбирались при этом произвольно.