Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6328 ( № 24 2011) Страница 3

29.06.2011 06:59:23 - Vladimir Feldman пишет:

Для: Админ ЛГ (ВАЖНО!!!)

Ограничьте пожалуйста текст комментария 500 знаками, чтобы не было этих ужасов (см. посты ранее).

29.06.2011 01:23:00 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

30 ЛЕТ НАЗАД - ИЗ СССР В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ

ПРОДОЛЖЕНИЕ И не безрезультатно - Конституционный Суд Российской Федерации своим По-становлением от 27 января 1993 года признал моё право на возмещение вреда в пол-ном объеме соответствующим Конституции РФ. Историю же, изложенную при рассмот-рении моей жалобы в заседании Конституционного Суда РФ, один из его судей квали-фицировал как «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САДИЗМ». И только еще через 6 лет, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Л.П. Тураева вынесла решение от 1 апреля 1999 года о взыскании с Ульяновского конструкторского бюро при-боростроения компенсацию заработной платы, с учетом индексации и деноминации рубля, за все время вынужденного прогула в сумме 988.566 руб. 60 коп. и в возме-щение морального вреда две тысячи рублей. 2. Однако ответчик - Генеральный директор «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ныне ОАО) Н. Н. Макаров (один из руководящих плагиаторов моего изобретения), не согласившись с судебным решением, в частной жалобе на имя Председателя Ульяновского областного суда Серкова П. П. заявляет: «Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должно-стных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период с 1978 по 1991 год. И, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный ущерб в ре-зультате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хо-телось бы ее разделить". Поскольку судьбоносные незаконные судебные решения против меня приняты в первую очередь Ульяновским областным судом с подачи ответчика ОАО «УКБП», то областной суд и проявил своеобразную «солидарную» ответственность. Судебная коллегия Ульяновского облсуда Определением от 6.07.99 года измени-ла решение районного суда в части взысканной зарплаты за вынужденный прогул в сумме 988.566 рублей, уменьшив ее до 301.435 рублей. А в части компенсации мораль-ного вреда и вовсе отменила решение, истолковав мои требования, не учитывая юридически значимых документов по делу, как незаконные. А первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ Радченко В. И. на личном приеме «обосновал» мне «законность Определения», вынесенного в кассаци-онном порядке, следующим образом: «Хватит Вам и того, что определила Вам су-дебная коллегия облсуда». 3. Но с выше указанным «обоснованием» не согласился и прокурор Ульянов-ской области В. В. Малышев, и внес протест, поддержав мои требования и решение Ленинского районного суда. ___________________________________________________________________________ П Р О К У Р А Т У Р А В президиум Ульяновского Ульяновской области областного суда 29.10.2001 г. ПРОТЕСТ в порядке надзора на решение Ленинского районного суда от 01.04.99 и определение судебной коллегии по граж-данским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года по гражданскому делу по иску Мазанова Сергея Александровича к Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения (УКБП) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мораль-ного вреда. Мазанов С.А. работал в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения в должно-сти инженера - конструктора 1 категории, приказом от 08.12.78 года был уволен по п.3 ст. 33 КЗОТ РСФСР. Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.90 го-да Мазанов С.А. был восстановлен в прежней должности и в его пользу был взыскан трехмесячный заработок за время вынужденного прогула. Последующим решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата еще за 9 месяцев вынужденного прогула в связи с изменением ст.213 КЗОТ РСФСР и увеличением до одного года периода, за который взыскивается зарплата за время вынужденного прогула. Мазанов С.А. обратился в суд с иском к Ульяновскому конструкторскому бюро приборо-строения (УКБП) о полном возмещении ущерба, причиненного ему незаконным увольнением и взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула (12 лет) в сумме 973854 руб.50 коп., ссылаясь на то, что Конституционный Суд РФ признал неконституционным ограничение права граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, а в ст.213 КЗОТ РФ вновь внесены изменения и указано, что заработок взыскивается за все время вынужденного прогула. Мазанов также считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания и умалена его деловая репутация. Он был вынужден в течение 12 лет обращаться за защитой своих трудовых прав, незаконно нарушенных, в различные инстанции, государственные, правоохранительные, судебные органы, что в конечном итоге привело к незаконному помещению его в психиатрическую больницу и осуждению к лишению свободы. Иск Мазанова С.А. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и взыскании морального вреда был предметом неоднократного рассмотрения в различных ин-станциях. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.97 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.97 года, Мазанову в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Данное решение было оставлено без изменения и постановлением Президиума Ульянов-ского областного суда от 09.04.98 года. Отказывая в удовлетворении требований Мазанова С.А., судебные инстанции ссылались на обстоятельства, что закон, дающий возможность полного возмещения ущерба при незаконном увольнении и право на компенсацию морального вреда, не име-ет обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Однако Верховный Суд РФ, рассматривая данное дело, своим определением от 28.12.98 года, основываясь на ст. 100 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» и учитывая, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения права заявителей, отменил все вышеназванные судебные постановления по иску Маза-нова С.А., в том числе и в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда как незаконные и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 01.04.99 года иск Мазанова удовле-творил частично, взыскав в его пользу с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения 998566 руб.80 коп. за все время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда 2000 руб. Взыскал с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход местного бюд-жета госпошлину в сумме 4210 руб.69 коп. В остальной части иска Мазанову отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областно-го суда от 06.07.99 года решение суда в части компенсации морального вреда отменено и в удовлетворении этих требований отказано. Подлежащая взысканию сумма за-работной платы за время вынужденного прогула была снижена до 3013435 руб.62 коп. Определение судебной коллегии является незаконным и подлежит отмене, а реше-ние районного суда в части взыскания заработной платы и госпошлины полежит измене-нию по следующим основаниям. Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исхо-дила из того, что на время увольнения истца в 1978 году и его восстановления на работе в 1990 году законом такого вида ответственности установлено не было. Впервые возможность компен-сации морального вреда была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие на территории РФ с 3 августа 1992 года, а изменение в ст.213 КЗОТ РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, были внесены в 1997 году и этим законодательным актом не было придано обратной силы. Однако данный вывод судебной коллегии не может быть признан правильным. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, регулирую-щие эти вопросы, было признано право граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении. Мазанов С. А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, а затем и определение от 15.06.95 года. Однако определение судебной коллегии областного суда противоречит постанов-лению Конституционного Суда РФ, который в результативной части своего решения вы-сказал совершенно определенное суждение о том, что отступление от полного возмеще-ния ущерба противоречит принципам защиты прав граждан, а также и определению Вер-ховного Суда РФ от 28.12.98 года, отменившему все ранее состоявшиеся по иску Мазанова С.А. судебные постановления, в том числе и в части отказа в иске о возмещении мо-рального вреда, как незаконные. При этом Верховный Суд РФ, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой ин-станции, дал указание провести проверку и дать соответствующую оценку доводам истца лишь в части требуемого им денежного взыскания. Своим решением от 01.04..99 года Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев спор, выполнил указание вышестоящего суда, удовлетворив требования Мазанова С.А. о взыскании заработной платы и частично удовлетворив его требования о компенсации мо-рального вреда. В связи с чем определение судебной коллегии областного суда в части отказа в удовлетворении требований Мазанова С.А. о возмещении морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, как нарушающее право Мазанова С.А. на полное возмещение вреда в связи с незаконным увольнением. Изменяя решение суда в части снижения суммы заработной платы, подлежащей выплате Мазанову С.А. с 988566 руб. 60 коп. до 301435 руб.62 коп., судебная коллегия областного суда применила индексы потребительских цен, которые были введены в действие лишь с конца 1991 года, посчитав возможным не применять за период с 1978 по 1992 годы к полученной зарплате какие - либо индексы. С этим выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Взыскиваемая сумма по своей покупательной способности должна быть эквива-лентна той, которая не была своевременно выплачена Мазанову С.А., находившемуся в вынужденном прогуле 11 лет 11 месяцев 27 дней (с 9 декабря 1978 года по 6 декабря 1990 года). Согласно требований ст. 81-1 КЗОТ РСФСР индексация оплаты труда работников пред-приятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 года и является установленным государством механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и неполученной своевременно заработной платы. На этот закон и сослалась кассационная инстанция, изменяя решение суда. Однако расчет индекса потребительских цен стал производиться лишь с конца 1991 года, до этого времени механизм индексации заработной платы трудовым законодатель-ством определен не был. При таких обстоятельствах суд, определяя заработную плату, подлежащую взысканию в пользу Мазанова С.А., обоснованно, в соответствии с частью 3 ст.10 ГПК РСФСР, применил закон «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» как регулирующий сходные правоотношения и увеличил заработную плату истца за период с 1978 по 1991 год включительно на индекс 9,1, а с 1992 года - на индексы потребительских цен. Судом были учтены инфляционные процессы, происходящие в стране за пе-риод до 1992 года в то время, как судебной коллегией областного суда данный период был проиндексирован лишь в части, что нельзя признать правильным, поскольку в условиях инфляции и роста цен суммы, причитающиеся работнику, обесцениваются. Вместе с тем суд неправильно определил среднюю заработную плату Мазанова С.А. в размере 214 руб.50 коп. в то время как она, в соответствии с решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 1990 года, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающий спор, должна составлять 211руб. 30 коп., и применил ин-декс потребительских цен по состоянию на 01.04. 99 года в размере 1,143 вместо 1,177. С учетом изложенного, среднемесячная заработная плата по состоянию на день вынесения решения суда (01.04.99 г.) будет равна: 211 руб. 30 коп. х 9,1 х 21,977 х 8,588 х 2,761 х 2,317 х 1,285 х 1,231 х 1,632 х 1,177 = 7054 руб.26 коп. (с учетом деноминации). Поскольку истцу была выплачена заработная плата за 1 год вынужденного прогула, ему следует взыскать утраченный заработок за 10 лет 11 месяцев 27 дней 131 месяц 27 дней выну-жденного прогула. 7054 руб. 26 коп. х 131 + 6348 руб. 83 коп. = 930458 руб. 90 коп. Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу Мазанова С.А. заработной платы по решению суда должен быть снижен до 930458 руб.90 коп. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 14791 руб. 75 коп. Обоснованность примененной судом индексации заработной платы подтверждается оп-ределениями судебной коллегии Верховного Суда РФ 14.02.94, 09.10.97 , 19.03.98, постановле-нием Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 по аналогичному делу по иску Шульженко Г.И., по жалобе которого также, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято постановление Конституционного Суда РФ. Согласно вышеуказанным судебным постановлениям заработная плата Шуль-женко Г.И. была проиндексирована в соответствии с пенсионным коэффициентом 1986 года (год увольнения). Кроме того, в его пользу была взыскана компенсация мо-рального вреда, с чем согласился Верховный Суд РФ. Дело Шульженко Г.И. рассматривалось, как и дело Мазанова С.А. в соответствии и во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (и определения от 15 .06.95 года) и имеет единое правовое регулирование. Однако в данном случае судами было признано право гражданина на полное воз-мещение вреда, а по делу Мазанова С.А. – нет, что не может быть признано правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст.320 ГПК РСФСР, П Р О Ш У: Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года отменить. Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1.04.99 года в части взыскания в пользу Мазанова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить. Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в пользу Мазанова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 930458 руб.90 коп. Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход бюджета гос-пошлину в сумме 14791 руб. 75 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Приложение: гражданское дело в 2-х томах, жалоба Мазанова С.А. с приложением, всего на 10 листах, справка Госкомстата, справка о сторонах. Прокурор области старший советник юстиции подпись В. В. Малышев ___________________________________________________________________________ В этой связи напомню здесь из своей документальной повести «Защитит ли Европейский суд гражданина России?» слова благодарности Советским и Российским гражданам с душевной человеческой отзывчивостью, вставших на защиту моих конституционных прав: Главному редактору журнала «Изобретатель и рационализатор» Н.И. Карасевой, Сотруднику отдела по спецтехнике Госкомизобретений СССР В.А. Слабодяннику, Главному редактору журнала «Коммунист» Р.И. Косолапову и его Ответственному сек-ретарю Б.С. Архипову, Начальнику отдела по защите прав авторов изобретений Центрального Совета ВОИР В. А. Смирнову, Главному редактору журнала «Вопросы изобретательства» А.И. Доркину и его замести-телю С.И. Кузнецову, Ответственному секретарю «Литературной газеты» В.А. Моеву и собственному коррес-понденту газеты И.Э. Каплун, Народным депутатам СССР: вице-президенту АН СССР академику В.Н. Кудрявцеву, членам Верховного Совета СССР В.С. Больбасову, Ф.М. Бурлацкому, С.Б. Станкевичу, Ответственным работникам отдела административных органов ЦК КПСС В.Е. Сидорову и В.Ф. Канторову, Прокурору транспортного управления прокуратуры СССР А.А. Шинкареву, Судье Ленинского района г. Ульяновска Л.П. Тураевой, Руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе РФ Г.А. Зюганову, Прокурору Ульяновской области Ю.М. Золотову, его преемнику В.В. Малышеву и начальнику отдела В. И. Земскову. ЭТИМ ЛЮДЯМ МОЯ СЕРДЕЧНАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ! _________________________________________________________________________ Раздел В. Но Президиум Ульяновского областного суда под председательством Петра Павловича Серкова, НЫНЕ ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВ-НОГО СУДА РФ, вынес постановление от 29 ноября 2001 года об оставлении протес-та областного прокурора без удовлетворения. В связи с игнорированием Постановления Конституционного суда РФ я вынуж-ден обращаться к Президенту РФ и повторно к руководителю его Администрации. Руководителю Администрации Президента РФ Д. А. Медведеву 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8/4 Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Направляю лично Вам мою жалобу, адресованную Президенту РФ от 22.02.2005 г. на 5 л. с приложениями на 116 л., поскольку ни одна из предыдущих жа-лоб не доведена не только до сведения Президента РФ, но, по-видимому, и до Вас, и Ваших заместителей. Ваши консультанты лишь пересылают жалобы граждан в Верховный Суд РФ, не осу-ществляя никакого контроля за их исполнением. Поэтому и обращаюсь лично к Вам, единомышленнику Владимира Владимировича Пу-тина, нашего Президента и Гаранта конституционных прав и свобод граждан, и прошу Вашего вмешательства по устранению негативно сложившейся ситуации в российском правосудии. ПРИЛОЖЕНИЕ - указанное по тексту на 121 л. С уважением 22.02.2006г. Мазанов С.А. _________________________________________________________________приложение Президенту Российской Федерации В. В. Путину Копия: Прокурору Ульяновской области В. В.Малышеву Уважаемый Владимир Владимирович! Ни одна из ветвей власти не в силах так дискредитировать государственную власть и Президента РФ, как судебная, обладающая, в соответствии с Законом, ме-ханизмом контроля и воздействия на общество во всех сферах его жизни. Подавляющее большинство законопослушных граждан России, в том чис-ле я Мазанов Сергей Александрович, верят и надеются, что от произвола и противоправных действий чиновников и должностных лиц всевозможных «хозяйст-вующих» субъектов нас защитит государство в лице судебной власти. Но этого не происходит, о чем с горечью свидетельствую ниже. : 8 декабря 1978 года после 21 года работы инженером-исследователем в Ульянов-ском конструкторском бюро приборостроения (ныне ОАО «УКБП») меня ложно обви-нили в разглашении секретных сведений, лишили допуска и уволили с работы. Факти-ческим же поводом к увольнению послужил мой протест против принуждения к соавтор-ству, против присвоения моего изобретения группой работников во главе с админист-рацией. В результате моей мучительно-длительной борьбы (12 лет) за восстановле-ние справедливости Верховный Суд РСФСР восстановил меня на работе как незаконно уволенного, «возместив» мне моральный и материальный вред …. трехмесячной зарплатой за счет работодателя. Это за страдания, причиненные за 12 лет изощренными бюрократическими издевательствами, необоснованным водворением в психиатрическую больницу, незаконным содержанием под стражей в течение 4-х месяцев с последующим незаконным осуждением к лишению свободы на тот же срок. Конституционный Суд РФ, рассмотрев мою жалобу, вынес 27 января 1993 года Постановление о том, что возмещение заработной платы в результате незаконного увольнения должно быть в полном объеме - за все 12 лет вынужденного прогула. Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ районный суд г. Улья-новска вынес решение от 1 апреля 1999 года, взыскав с ответчика (конструкторского бюро) в мою пользу среднемесячную зарплату за все 12 лет вынужденного прогула (с учетом индексации и деноминации рубля) в сумме 988566 рублей и 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. Но судебная коллегия облсуда определением от 6 июля 1999 года изменила ре-шение суда: взысканную судом зарплату в сумме 988566 рублей уменьшила до 301.435,0 руб., а в части морального вреда и вовсе отменила решение как не закон-ное. Не добившись, вопреки протесту областного прокурора от 29.10.2001 г., над-лежащего исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, я обратился с жалобой от 8 мая 2002 года в Страсбургский Суд по правам человека. Суд мою жалобу принял, но через 16 месяцев решением от 26 сентября 2003 года признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой». На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам челове-ка, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от Рос-сии А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры» следующим образом: «С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на реши-тельный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести мно-гие завалы, которые существуют сейчас в Суде». И они «разгребают». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкалива-ет за 99». Решение о «неприемлемости» моей жалобы Комитет Страсбургского Суда моти-вировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок, установ-ленный для подачи жалобы, Комитет отсчитал не со дня последнего судебного поста-новления - Постановления Президиума областного, а со дня вынесения Определения его судебной коллегией. Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Генераль-ного директора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвучен-ному на той же Интернет-конференции: «Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстан-цию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Ев-ропейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но обеспокоил и судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в бутылку». Для этого были приняты следующие меры: С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «план перехвата» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс РФ. В соответствии с его ст. 376 россиянам предоставлено право обжаловать судебные постановления в порядке судебного надзора в течение года со дня вступления их в за-конную силу. При этом Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 20.01.2003 г. № 2 предоставил гражданам право обжаловать в судебном надзорном порядке до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февра-ля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страс-бургский Суд отклонил по «упрощенной процедуре» как «неприемлемые». При этом с указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласил-ся под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов: «Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеем-ся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Су-де, и в конечном итоге надзорная инстанция станет инстанцией обязательной, ин-станцией судебной, когда мы сможем также поправлять постановления нижестоя-щих судебных инстанций». По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан об-ращались за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстан-ций. Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования всту-пивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не огра-ничивалась. А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?: 1. Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причинен-ного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступив-ших в законную силу судебных постановлений, а возможность их обжалования в су-дебном порядке ограничена одним годом. При этом основания для пересмотра судеб-ного решения на разных стадиях судебного надзора оказались разными, а именно:  в кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ;  в порядке надзора основания предусмотрены ст. 387 - это существенные нару-шения норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ. При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зависит от понятия судьи.  в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей основания предусмотрены ст. 389 ГПК РФ и мотивированы уже необ-ходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мотив, исходя из ниже изложенных обстоятельств, напоминает единство человека и его посмертной маски. 2. Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жа-лоб, поскольку чтобы дойти до возможного рассмотрения судебной коллегией Вер-ховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права. Но, налицо, и не мотивированная правом длительная волокита, тоесть произ-вол судебных чиновников. Судите сами. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, указанного выше, я обратился в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке судебного надзора на состоявшиеся по моему иску судебные постановления. Однако уже седьмой раз вы-нужден обращаться к Вам за защитой своих конституционных прав, поскольку так на-зываемые консультанты Верховного Суда РФ и судьи, имитируя судебный надзор, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответствии со статьей 378 ГПК РФ, каждый раз под разными предлогами, перебрав несостоятельно почти все из указанных оснований статьи 378 ГПК РФ, возвращают её без рассмотрения по существу. Куда бы я не адресовал свои жалобы на произвол судебных чиновников Верхов-ного Суда РФ - к Вам, Президенту РФ, или к Руководителю Вашей Администрации Д. А. Медведеву, - консультанты отдела писем Вашей Администрации пересылают жалобы в Верховный Суд РФ, не осуществляя контроля за их исполнением. И так повторяется каждый раз - после шести жалоб к Вам и к Руководителю Вашей Администрации. Необъективность и несостоятельность последнего (четвертого по счёту) Опреде-ления судьи Верховного Суда РФ Г. А. Гуляевой от 03.05. 2005 года о возвращении моей жалобы без рассмотрения не заслуживает и комментарий, поскольку замечания судьи уже не раз излагались её предшественниками и на которые мной были даны ис-черпывающие ответы и объяснения. Что касается несостоятельного её замечания о необходимости восстановления срока давности на обжалование судебных постановле-ний, то её предшественники об этом даже и «не заикались», поскольку знают, что срок на обжалование был пропущен по вине судьи Верховного Суда РФ Кеба Ю.Г., о чем обстоятельно изложено в моей жалобе от 24 апреля 2004 года председателю Верховного суда РФ Лебедеву В. М. и Первому заместителю руководителя Вашей Администрации Козаку Д.Н. Обращаясь к Вам седьмой раз, я уже и не знаю чего просить, - то ли указания рассмотреть мою надзорную жалобу по существу, то ли просить о принятии соответст-вующих мер к чиновникам, дискредитирующим судебную (государственную) власть и Президента России. Но, надо полагать, первая просьба без второй так и останется пустым звуком для не-добросовестных судебных чиновников, наделенных независимостью только от Адми-нистрации Президента РФ. Приложение - на 43 листах С уважением Мазанов С. А. 3. Не добившись восстановления нарушенных прав в России, я повторно на-правил жалобу в Европейский суд по правам человека, откуда получил соответст-вующие уведомления, приведенные ниже. _________________________________________________________________________________ COUR EUROPEENNE EUROPEAN COURT DES OF DROITS DE L ‘ HOMME HUMAN RIGHTS ------------- ------------ CONSEIL DEL’EUROPE COUNCIL OF EUROPE STRASBOURC STRASBOURC Г-ну МАЗАНОВУ С.А. ул. Докучаева, д. 16, кв. 1, г. Ульяновск, 432027 РОССИЯ / RUSSIE ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ECHR - LRUS1.1 ALD/TSV / esa Жалоба №28128/06 Страсбург, 12 июля 2006 г. Мasanova Уважаемый господин, Подтверждаю получение Вашего формуляра жалобы (с приложениями) от 4 июня 2006 г. (почтовый штемпель). Этой жалобе был присвоен вышеуказанный номер досье который Вы должны указывать во всей дальнейшей корреспонденции, относящейся к этой жалобе. Ваша жалоба будет рассмотрена Судом на основании представленных Вами информа-ции и документов, как только это будет возможным. Судебное разбирательство осуществляется главным образом в письменном виде, и у Вас нет необходимости лично присутствовать при рассмотрении, если только Суд не попросит Вас об этом. Вы будите уведомлены о любом решении. Вынесенным Судом по Вашей жалобе. Вам следует при необходимости извещать меня об изменении Вашего адреса. Кроме то-го, Вы должны своевременно сообщать Суду о возможных изменениях в Вашем деле и предос-тавлять копии новых решений национальных властей. Сообщаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получение последующих писем - ни письменно, ни по телефону. Поэтому прошу Вас воздержаться от телефонных звон-ков. Если Вы хотите быть уверены, что Суд получил Ваше письмо, Вы должны отправить его как заказное с уведомлением о вручении. С уважением, За Секретаря Суда Юридический референт подпись Алексей Дацкевич __________________________________________________________________________________ COUR EUROPEENNE EUROPEAN COURT DES OF DROITS DE L ‘ HOMME HUMAN RIGHTS CONSEIL DEL’EUROPE COUNCIL OF EUROPE STRASBOURC STRASBOURC Г-ну МАЗАНОВУ С.А. УЛ. Докучаева, д. 16, кв. 1 Г. Ульяновск, 432027 РОССИЯ / RUSSIE ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ECHR - LRUS1.1 ALD/TSV / esa Жалоба №28128/06 Страсбург, 07 января 2009 г. Masanov v. Russia Уважаемый господин, Подтверждаю получение Вашего письма от 05 ноября 2008 г., которое было приобще-но к материалам досье по вышеуказанной жалобе. В ответ на Ваш запрос относительно сроков рассмотрения дела хочу сообщить, что Ваша жалоба будет рассмотрена, как только представится возможным. Поскольку судом зарегистрировано большое количество жалоб, и они рассматриваются в порядке очередности, я, к сожалению, в настоящий момент не в состоянии указать конкретные сроки рассмотрения Вашего дела. Вы будите своевременно уведомлены о любом решении, вынесенном Судом в отношении данной жалобы. Напоминаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получение последующих писем – ни письменно, ни по телефону. Поэтому прошу Вас воздержаться от телефонных звон-ков. Если Вы хотите быть уверены, что Суд получил Ваше письмо, Вы должны отправить его как заказное с уведомлением о вручении. С уважением, за секретаря Суда подпись Юридический референт Никита Коломиец