Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6373 ( № 21 2012) Страница 3

А.Г. Лобко по праву принадлежит к числу лучших представителей российской интеллигенции - широко образованных, творчески одарённых, душевно щедрых людей - истинных подвижников и просветителей.

Его знают и ценят не только как доброго и отзывчивого человека, настоящего профессионала своего дела, искренне радеющего о духовно-нравственном возрождении нашего Отечества, но и как неутомимого мыслителя и исследователя, автора огромного количества актуальных публикаций.

"ЛГ" присоединяется к многочисленным поздравлениям в адрес юбиляра и желает Александру Григорьевичу Лобко и его родным и близким крепкого здоровья, активного долголетия, душевного мира, семейного счастья, успехов, поддержки и помощи во всех добрых делах и начинаниях.

Спуститесь на землю!

Спуститесь на землю!

ДИСКУССИЯ

Михаил АНТОНОВ

Когда читаешь статьи участников дискуссии о современной российской идеологии, порой создаётся впечатление, что их писали инопланетяне. Может быть, из той галактики, где они обитают, планету Земля и можно разглядеть, но понять, чем живут её обитатели, из их "прекрасного далёка" невозможно. И остаётся им писать о ней, руководствуясь своими представлениями о нас, если не сказать - фантазиями.

Самый большой порок прожектов этих "научных фантазёров" - в том, что они, выражаясь словами Евангелия, знамений времён различать не могут. А в чём оно, главное знамение наших дней? В том, что Россию ждут грозные события, при которых выбора идеологии просто не может быть, она определяется однозначно, и вовсе не так, как её представляют себе идеологи-фантасты.

Запад из нынешнего кризиса без большой войны выйти не сможет. Словом, в воздухе пахнет грозой, которая скоро, не дай бог, разразится, и вряд кто из нас останется ею незатронутым. А народ живёт так, будто его это не касается[?] Да что народ, и политики от него недалеко ушли.

Идеологии "с чистого листа"

Какую же идеологию в качестве общегражданской предлагает России в это грозовое время открывший дискуссию Б. Славин? Он произвёл, так сказать, "конвергенцию" самых разных идеологий, уподобившись Агафье Тихоновне из гоголевской "Женитьбы", мечтавшей об идеальном женихе. Тут и губы консерватизма, и нос социализма, и развязность либерализма. Хорошо хоть при перечислении прочих задач государства упомянул (одним словом) обороноспособность, и на том спасибо. Отсюда у него и ложный выбор, перед которым якобы стоит страна: либо деиндустриализация (которая уже произошла, философ её проглядел!), авторитаризм и коррупция, либо справедливость, демократия и модернизация.

Как и все современные "гуманисты", Б. Славин ставит на первое место "права и свободы человека", хотя кому ныне неизвестно, что под "правами человека" в мировой научной литературе принято понимать либо права собственника (гражданское общество - это общество собственников), либо права англосаксов. Идеал Б. Славина - свободный человек в справедливом и демократическом обществе. Ведь свободный, творческий человек - главная производительная сила XXI века.

Хотелось бы предложить две поправочки к этому распространённому тезису. Во-первых, свободный и творческий человек может быть и разрушителем. 90-е годы нам это показали наглядно, да и сегодня многие "творцы" (точнее сказать - почти вся либеральная творческая интеллигенция) преуспевают на ниве развращения и дебилизации народа. Во-вторых, не следует забывать и о правах и свободе народа. Он ведь тоже имеет права, в первую очередь - право на суверенитет, на безопасное существование и на освобождение от колониальной зависимости. И эти свободы индивида-творца и народа далеко не всегда совпадают.

Б. Славин выступает за равенство всех форм собственности - государственной, коллективной и частной, их конкуренцию друг с другом. Но в развитых странах Запада частная собственность становится год от года всё менее частной, её ограничивают всё более жёсткие требования экологического, административного и политического характера. Исторически частная собственность - уже архаизм. А в современной России многие частные предприятия работают в ущерб стране.

Б. Славин далее ратует за ликвидацию социальной несправедливости, колоссального разрыва в доходах между самыми богатыми и самыми бедными. Действительно, это наш позор. Мечта философа - об обществе, в котором комфортно жилось бы и "сильным", и "слабым", то есть и "волкам", и "овцам". Но разве не ясно, что богатые добровольно своих богатств, как и обусловленных этим рычагов власти, не отдадут? Уже из этого следует, что идеология, которая должна сплотить большинство, должна быть идеологией борьбы, а не набором причитаний или благих пожеланий.

Б. Славину милы западноевропейская демократия и тамошнее "социальное государство" - эти две обманки, на которые уже вряд ли клюнут грамотные россияне, в последние годы повидавшие мир, а Европу в особенности. Его печалит факт доминирования исполнительной власти над всеми остальными её ветвями. Не нравится ему и советский строй, при котором бюрократия подавляла инициативу и предприимчивость граждан.

Б. Славину в этой части отчасти ответил другой участник дискуссии Е. Пашинцев, который назвал централизованную мощь государства "высшим достижением российской и мировой цивилизации". Ему только надо было бы добавить, что носителем этой мощи была именно номенклатура - величайшее российское ноу-хау, позволявшее на протяжении почти всей нашей истории, но особенно в советский период, мобилизовать все ресурсы на решение тех задач, которые в данный момент становились судьбоносными.

Если нынешней демократической Америкой, по словам Е. Пашинцева, правят "триста семей" и эта власть практически наследственная, то в СССР правил "партхозактив", который объединял наиболее выдающихся хозяйственников, политиков, военных, деятелей культуры, передовиков производства и пр., и он регулярно обновлялся.

Единство, нераздельность власти - это основа русской государственности, отступление от которой почти всегда приводило к разорению, а то и к распаду страны. Но, видимо, Е. Пашинцеву эта мысль чужда. Его выбор - "левый" путь, а именно - социализм как "общество самоуправляющихся трудящихся, свободных как от свирепой власти капитала, так и от могучей "корпоративной" хватки государственных чиновников". А я-то полагал, что времена Дон Кихотов давно прошли.

России нужен не "левый" путь и не социализм вообще. В Европе почти везде уже царит социализм, точнее, полтора десятка его разновидностей. И некоторые российские деятели публично заявляли, что шведская (или норвежская) модель социализма была более эффективной, чем советская. Во многих странах Европы социалисты постоянно на протяжении десятилетий или попеременно с консерваторами находятся у власти. Недавно по приказу премьера Испании социалиста Сапатеры полиция так отдубасила его избирателей, протестовавших против "шоковой терапии", что поливальные машины несколько часов смывали кровь с асфальта площади. На внеочередных выборах оскорблённые избиратели прокатили социалистов и отдали свои голоса консерваторам, но вряд ли они от этого выиграли. Недавняя всеобщая забастовка, также не обошедшаяся без потасовок, это показала. Западноевропейский социализм продемонстрировал, что он - вернейший слуга монополий, и зашёл в безнадёжный тупик.

России нужен не сконструированный фантастами "самоуправляющийся" социализм, а советский социализм в более совершенной форме, чем бывший в СССР, с большей вертикальной мобильностью.

Статья Леонтия Бызова "Где искать идеологию большинства?" как наиболее содержательная нуждалась бы в отдельном рассмотрении, здесь я отмечу три её недостатка. Во-первых, автор, отметив, что нынешняя идеология большинства - это идеология частной жизни, забыл упомянуть, что это - следствие восстановления в России частной собственности. Потому-то титанические усилия страны приводят к столь мизерным результатам, что общенародные задачи не могут решаться частными собственниками, каждый из которых "тянет одеяло на себя". В итоге это "одеяло" настолько прохудилось, что не может уже скрывать язвы общественного организма.

Во-вторых, социолога подвело излишнее доверие к итогам социологических опросов. Ведь эти итоги зависят от того, как сформулированы вопросы. А их обычно формулируют те, кто сами мыслят лишь в рамках общепринятых представлений. Допустим на минуту, что вопрос был бы сформулирован так (условно): "Поддержите ли вы усилия власти по восстановлению полного суверенитета, экономической и военной мощи России с целью полной ликвидации её колониального статуса? Соответственно - согласны ли вы с тем, что умышленный вывоз капитала, казнокрадство и взяточничество в особо крупных размерах следует приравнять к измене Родине?" Думается, что тогда большинство тех молодых людей, которые не хотят работать на "дядю", ответили бы на поставленный вопрос утвердительно.