Газета Завтра - Газета Завтра 152 (44 1996) Страница 3

Можно лишь побудить власть к тому, чтобы ее формальные властные функции и ее существо пришли в какое-то соответствие. Для этого надо, с одной стороны, чтобы угрозы нынешнему фактически “протовластному”, а не властному субъекту стали максимально отчетливыми и острыми и, с другой стороны, чтобы этот “протовластный” субъект получил максимальные возможности для самотрансформации в субъект “собственно властный”.

Волки — санитары леса. Лебедь, отпущенный в протестную стихию, — фактор кристаллизации власти. А поскольку любая кристаллизация, в том числе и властная, — процесс нелинейный и существенно неустойчивый, то предсказать, чем он кончится, в принципе невозможно. И в каком-то смысле даже не нужно. Зато можно и должно обозначить некоторые особенности существующего макропроцесса, принципиальные альтернативы в управлении тенденциями этого процесса, желательные и нежелательные, достижимые и фактически исключенные возможности и варианты. Этим мы и займемся.

2. «СОЮЗ РЫЖИХ»

Отставка Лебедя — это результат совместных действий разных по целям и методам действия политических сил. Причем в данном случае для того, чтобы охарактеризовать эти силы, не нужно адресоваться к подковерным “конспирологическим” сплетням. Все достаточно резко очерчено, задано на уровне политического языка, выдвигаемых приоритетов, конкретных формулировок. Наша регрессивная политическая элита, оправдывая свою аморфность и двусмысленность, стремится лишить действующие лица, обладающие самостоятельной ролью в политическом процессе, этой роли и предопределяемого наличием такой роли морального и волевого капитала. Только этим можно объяснить, что абсолютно независимое и очевидно самостоятельное выступление в Государственной думе министра внутренних дел Куликова выдается за марионеточную судорогу, управляемую из Кремля, чуть ли ни прямо из кабинета Чубайса. Это “квалифицированное суждение” столь же “доброкачественно” и “близко к истине”, как ахинея насчет стремления Лебедя быть отстраненным от занимаемой должности.

Слишком многое (да и слишком многие!) свидетельствует о полной независимости действий Куликова в тот крайне непростой момент как от Кремля или «Белого дома», так и от прочих особо властно значимых территорий. Куликов взорвал ситуацию сам, в полном соответствии со своим и только своим представлением о действии в экстремальных ситуациях. И именно готовность министра воевать с Лебедем от своего лица и, что называется, “с открытым забралом”, обвиняя его не в каких-то мелочах, а в подрыве фундаментальных национально-государственных интересов, переломила ситуацию в Госдуме и побудила Лебедя к неадекватным действиям.

Первая группа, атаковавшая Лебедя, — это государственно-патриотический сегмент нашей элиты. Здесь, кроме Куликова, и Лужков, и сенаторы, и думцы, и другие представители государственнических политических, финансовых, силовых, интеллектуальных кругов. Для них Лебедь действительно является разрушителем страны. И должен получить отпор в качестве такового.

Вторая группа, атаковавшая Лебедя, — это либеральный сегмент элиты. Точнее, та часть этого сегмента (условно, очень условно говоря — либерально-государственническая), которая, находясь слишком близко к эпицентру власти, уже начинает понимать, что очень трудно отделить проблему удержания власти от проблемы поддержания минимума государственной стабильности. Этот сегмент элиты нанес удар по Лебедю под совершенно другими “углами политической атаки”. Здесь — и обвинения в связях с Коржаковым и другими опальными фигурами, и разоблачения “подкопов под Бориса Николаевича”, и косвенная компрометация в связи с участием Коржакова в так называемом “деле Бориса Федорова”.

Имея общую прагматическую цель, оба эти сегмента пока не выработали между собой каких-либо правил стратегического взаимодействия. И, конечно же, вина за это лежит всецело на либеральном сегменте. Именно от этого сегмента требуется сегодня радикальный пересмотр всех его представлений и установок. Не осуществив такого пересмотра, этот сегмент будет сметен волной регрессивных веяний, выражаемых Лебедем и его соратниками. Опираясь на регресс, деградацию и сепаратизм, “войско Лебедя” сотворило тот последний и смертный грех, неизбежность которого уже давно прогнозировалась. Это “войско”, став “войском Смуты”, неизбежно должно было рано или поздно соединить несоединимое: национализм, густо приправленный дурным и сугубо риторическим шовинизмом, и сепаратизм, готовность обменять приход к власти на дальнейшее умаление российских земель.

Судьба и нечто большее, нежели простое стечение обстоятельств, нечто сходное с логикой исторического процесса (хотя и не достигающее в своем накале и устремленности уровня требований, предъявляемого к такой логике), сшибли между собой национал-сепаратизм и максимально приближенный к власти либеральный космополитизм.

Не хочется высоких слов. Но нельзя и недооценивать масштаба подобной сшибки. Стоит ли сводить все к блажи Коржакова, решившего использовать свои особые рычаги влияния на Лебедя ради достижения депутатского иммунитета, позволяющего щедро делиться имеющейся конфиденциальной информацией? Отрицать роль этой блажи нельзя. Но все сводить к ней — невозможно.

Потому что остается непонятым, почему союзники по борьбе с коммунистами на выборах 1996 года, Чубайс и Коржаков, вцепились друг другу в горло еще до объявления итогов второго тура. Почему не могли дотерпеть? Что разделяло? Что толкало на смертельную схватку? Только ли какие-то частности, касающиеся конкурентной борьбы за влияние на президента Ельцина? Думается, что сводить все к этому сегодня не могут даже завзятые любители политических упрощений, того, что можно назвать “бытописательством”, вульгаризацией политики. Еще недавно такое “бытописательство” задавало тон в анализе внутриполитической жизни. Теперь оно кажется не просто старомодным, а дряхлым до архаичности. Достаточно просто попристальнее всмотреться в последовательность фрондирующих внутри команды Ельцина фигур.

Фронда номер 1 — вице-президент Руцкой. В той же исторической и политической окрестности — Хасбулатов, Скоков, Баранников — далеко не чужие и самому Ельцину, и тому буржуазному процессу, который Ельцин олицетворяет. Ясно одно — все эти лица никакого прямого отношения к коммунистической реставрации не имеют. Даже если трагическая ирония исторического процесса и соединила кое-кого из них с действительно реставрационными веяниями.

Фронда номер 2 — Коржаков, Барсуков, Сосковец. Лица тоже отнюдь не реставрационные. Собственно говоря — не чужие крупным олигархическим группировкам и в каком-то смысле являющиеся чуть ли не хозяевами финансово-экономических империй, этого любимого детища власти Бориса Ельцина.

Фронда номер 3 — Лебедь и все близкие ему фигуры. Вновь — реставрацией и не пахнет.

И совершенно ясно, что полная политическая победа над Лебедем создаст фронду номер 4 того же типа, а победа над этой фрондой — фронду номер 5, номер 6 и так далее.

Что выражает эта тенденция? Реставрацию? Бонапартизм? Термидор? Нет, думается, что речь здесь идет о других, более близких к нашим отечественным реалиям, более тупиковых и вместе с тем ничуть не менее острых процессах. Большая часть нашей элиты видит эти процессы. Но никто не хочет их адекватно описывать. Потому что такое описание считается слишком рискованным. Здесь, сказав “А”, нельзя не говорить “Б”. Но и молчать по поводу ключевых вопросов тоже нельзя. Подобное молчание становится теперь уже не просто вредным, но и унизительным. Причем подобная унизительность особенно болезненна в ситуации, когда болтают обо всем, кроме главного.

Почему так популярны стали в последнее время разного рода обмусоливания проблемы “элиты российского общества”? Неужели мы имеем дело с запоздалым желанием всерьез разобраться в тех процессах, которые не только десятилетиями, но и столетиями находились у нас в стране за семью печатями? Увы, речь идет в большинстве случаев совсем не об этом. Речь идет о невротической болтовне, скрывающей неспособность и нежелание ответить на главный вопрос, который звучит так: “Сформировался ли в постсоветской России буржуазный класс? И если да, то что он из себя представляет?”

Любителям посмеяться над классовым подходом стоило бы навести справки за рубежом и понять, что формационный метод не только не устарел, но, по сути, пользуется теперь еще большим вниманием самых серьезных специалистов, нежели сто лет назад. Другое дело, что инструменты формационного анализа сильно изменились, как и само представление о формациях. Но теория элит, даже в ее действительном неизмусоленном виде, работает только на фоне формационного анализа, вместе с ним, а не вопреки ему. Почему же в нашей стране нет ни одной серьезной попытки провести формационный анализ современного российского общества, дать описание становящемуся буржуазному классу? Да потому, что “в доме повешенного не говорят о веревке”. Буржуазный класс России — это слепок с российской, а точнее, советской номенклатуры. Детище этой номенклатуры. Трудное детище. Трудным детям свойственно ненавидеть отцов. Им свойственно до поры до времени смеяться над ними, противопоставлять себя им. Можно говорить здесь и о фрейдистских комплексах, и о ротации элит. Но никому еще не удавалось оборвать политико-генетические связи типа тех, которыми опутан наш больной и расколотый буржуазный класс.