Эксперт Эксперт - Эксперт № 50 (2013) Страница 3

Тут встает вопрос: какую идеологическую позицию должно занимать государственное СМИ? Должно ли оно работать на государство или на общество и кто в таком случае имеет право формулировать общественные интересы? Может ли государственная медиакомпания отстаивать либеральные ценности, противопоставляя их государственным? Могут ли государственные институты активно поддерживать телеканал «Дождь» или «Эхо Москвы»? И в какой момент прогосударственная позиция в СМИ превращается в пропаганду? Все это принципиальные вопросы для сегодняшнего медиарынка.

Остроту проблеме добавляет то, что российские СМИ по большей части не умеют и не знают, как занимать прогосударственную позицию, которая зачастую автоматически приравнивается к кремлевской пропаганде. С другой стороны, еще в 1990-е прозападными либералами была навязана установка: чем прохладнее ты относишься к собственной стране, тем выше твой статус и репутация, тем ты актуальнее. Эта установка была подхвачена «передовыми» СМИ, а затем, с развитием интернета, блогерами и, шире, креативным классом. И к сожалению, сегодня эта линия остается генеральным трендом в нашем информационном пространстве. Она неизбежно охватывает и часть окологосударственных СМИ, которые пытаются балансировать между тем, чтобы не разгневать владельца, и тем, чтобы угодить прогрессивной общественности и как-то поддержать образ независимого средства массовой информации. Изданий, занимающих откровенную что прогосударственную (за страну), что антигосударственную (против страны) позицию, крайне мало. «Если ты начинаешь играть в игру, то пора уже научиться делать это осознанно. А не делать вид, что ты самый правильный, честный и открытый. Хотя многие государственные, муниципальные СМИ понимают, на каком поле они играют, и в этом их честная позиция», — говорит Елена Шитикова.

Утверждают, что отсутствие на рынке, за редким исключением, патриотических СМИ связано с отсутствием идеологии на уровне власти и элит. Это так, но в очень небольшой мере. Отсутствие идеологии свыше не освобождает журналистов от ответственности за осмысление происходящего, напротив, в этих условиях журналист обязан думать шире и больше. Формирование ценностных установок внутри медиакомпании, как правило, зависит от ее руководства, идеолога. И если у этого руководства нет личной глубокой убежденности в том, что интересы собственной страны на первом месте (и не только потому, что эта страна платит тебе деньги, и немалые), то ничего не получится.

«Нет ни одного издания в мире, которое было бы объективно. Думаете, BBC объективно? Или CNN? Объективность — это миф, который нам предлагают и навязывают», — заявил Дмитрий Киселев, руководитель агентства «Россия сегодня»

Судя по тому что решение об упразднении РИА «Новости» было принято в осложняющейся внешнеполитической обстановке очень быстро и путем «прямого президентского правления», запрос на ответственную позицию государственных СМИ у власти есть. На встрече Дмитрия Киселева с журналистами, пожалуй, впервые на нашем медиарынке руководитель крупного государственного СМИ высказал позицию ответственного СМИ, работающего на государство: «Наша страна нуждается в любви, а не в объективности, которая нами воспринимается как отстраненность, пренебрежение, умывание рук и доминирование позиции “чем хуже, тем лучше”… Враждебное отношение к стране недопустимо, можете его оставить частным средствам массовой информации, если кто-то готов их финансировать».

Нет сомнений, что все эти слова и призывы г-на Киселева те же журналисты и широкая «либеральная» общественность воспринимают как пропаганду и прикрытие для перевода финансовых потоков из одного кармана в другой. Удастся ли на самом деле реализовать идею сменить западническую линию на прогосударственную в нашем информационном пространстве, можно будет судить только через некоторое время.

Безусловно, г-ну Киселеву свойствен излишний пропагандистский задор, в чем его постоянно упрекают оппоненты, но ситуация с продвижением России на международном рынке настолько запущенна, что, возможно, именно такой человек для трансляции наших «добрых намерений» сейчас и нужен. Тем более что имеет смысл разделять экранный образ человека и его качества как руководителя. О чем, в частности, говорил и сам Киселев, общаясь с журналистами: «Театральность и гротеск — это телевизионные формы подачи информации».

«У нового агентства “Россия сегодня” сложная задача в том плане, что работа на зарубежную аудиторию предполагает умение жить в двух реальностях, там и тут, и адекватно продвигать информацию. Если говорить правильные вещи для зарубежной аудитории, надо в это свято верить, иначе будет просто красивая картинка, в которую никто не поверит. Чтобы кого-то убедить, нужно поверить самому. Где эти люди, где та пропагандистская машина, которая воспитала бы новых журналистов, способных это делать, я не знаю», — говорит Елена Шитикова.

Информационное продвижение нашей страны на западных рынках и в странах СНГ крайне актуальная тема. Еще в середине 2000-х российские компании, начинавшие продвигать свою продукцию на экспорт, столкнулись с искаженным представлением иностранных контрагентов о нашей стране и о российских гражданах. Собственно, эти передовые компании, пытавшиеся наладить деловые связи с западным миром, и были все эти годы главными носителями позитивной информации о стране. Вроде бы этим должны заниматься наши дипломатические ведомства и посольства, но эффект от их усилий невелик. Традиционно об имидже России за рубежом радеют и крупные финансовые структуры, такие как «ВТБ капитал» или в прежние времена «Тройка Диалог», но, как правило, основная задача этих структур — привлечение инвестиций, продвижение взаимодействия на уровне элит.

Удивительно, но сегодня даже продвинутые в плане патриотических настроений журналисты «мандражируют» в соцсетях: «Для того чтобы транслировать на Запад какие-то российские ценности, нужно, как говорят маркетологи, иметь определенную минимальную “правду товара”. А у нас ее как бы совсем нет. И вообще, нам нечего сказать. И поэтому дикую пропаганду г-на Киселева никто слушать не будет». Однако наш собственный опыт работы в журналистике позволяет нам утверждать, что у нас есть больше чем минимальная «правда товара», нужно только захотеть ее найти и уметь правильно о ней рассказывать.

О борьбе с офшорами — на конкретном примере

Александр Привалов

Александр Привалов

В экономической части послания президента Федеральному собранию наибольшее внимание наблюдателей привлёк раздел о борьбе с офшоризацией экономики. Эта тема звучала и в прошлогоднем послании, но тогда речь шла больше о том, что «следует исправлять свои собственные недоработки в судебной системе, в нормотворчестве, в практике применения законов» — только так «можно кардинально изменить ситуацию». В этом году вопрос поставлен прагматичнее и жёстче. Каковы там ни есть резоны для ухода в чужие, особенно офшорные, юрисдикции, но деньги, в России заработанные, должны возвращаться в Россию. Доходы компаний, принадлежащих россиянам, должны облагаться российскими налогами независимо от места регистрации: «Хотите в офшорах — пожалуйста, но деньги — сюда». Путин заявил, что «нужно придумать систему, как эти деньги изъять», — и сформулировал ещё несколько предложений. Например: «Компаниям, зарегистрированным в иностранных юрисдикциях, нельзя будет пользоваться мерами государственной поддержки, включая кредиты ВЭБа и госгарантии. Им также должен быть закрыт доступ к исполнению государственных контрактов и контрактов структур с госучастием». Прозвучало всё это более чем внушительно, но как именно будет проводиться в жизнь, пока не очень ясно.

yandex_partner_id = 123069; yandex_site_bg_color = 'FFFFFF'; yandex_stat_id = 3; yandex_ad_format = 'direct'; yandex_font_size = 0.9; yandex_direct_type = 'vertical'; yandex_direct_limit = 2; yandex_direct_title_font_size = 2; yandex_direct_header_bg_color = 'FEEAC7'; yandex_direct_title_color = '000000'; yandex_direct_url_color = '000000'; yandex_direct_text_color = '000000'; yandex_direct_hover_color = '0066FF'; yandex_direct_favicon = true; yandex_no_sitelinks = true; document.write(' sc'+'ript type="text/javascript" src="http://an.yandex.ru/system/context.js" /sc'+'ript ');

Сразу же после того, как эти тезисы были оглашены, глава «Роснефти» Сечин предположил, что правительству придётся расторгать соглашения об избежании двойного налогообложения с офшорными зонами. Министр же финансов Силуанов на это возразил, что с «чистыми» офшорами таких соглашений у нас нет, а ни с кем больше (скажем, с Кипром) их расторгать и не нужно. И вообще, г-н Силуанов не нашёл в этом разделе послания ничего будоражащего: да, в 2014 году правительство предпримет в плановом режиме такого рода шаги по изменению налоговых правил; но очень уж крупных выгод для бюджета от этого не воспоследует. Многие комментаторы отметили, что президент в процитированных фразах изложил уже известные законопроекты, подготавливаемые как раз Минфином, но заметно поменял их смысл: то, что до сих представлялось инструментом раскрытия бенефициаров, Путин подал как средство деофшоризации. А можно вспомнить, как ещё этим летом глава Минфина не был вполне убеждён в её необходимости — даже применительно к госкомпаниям. «Что касается госкомпаний и компаний с госучастием и вывода их из офшоров, я бы так ставить вопрос не стал, — говорил он на заседании Совфеда. — На наш взгляд, не столь важно, где зарегистрирована компания, важно, уходит ли она от уплаты налогов». Различия между налогами российскими и, скажем, кипрскими, глава Минфина в тот раз не отмечал.