Юрий Мухин - Главные преступления 21 века. Узнаем ли мы правду Страница 33

Во-вторых, кланы обязаны вести друг против друга постоянную войну за занятие мест у государственных кормушек. Обратите внимание на тонкость — они обязаны! Но это не значит, что они не понимают пагубность этой войны для них самих, не значит, что они хотят этой войны. Они с удовольствием от войны отказались бы, но не могут: принадлежность к роду требует эту войну вести. По опыту Казахстана скажу (хотя большинство казахов никогда в этом и не признаются), что казахи, особенно главы родов, всегда в душе бывали очень рады, если начальником становился русский. Тогда казахские роды прекращали борьбу друг с другом без ущерба для родовой чести. Главы родов объясняли роду: «А что мы можем сделать, если русский назначает на должности не по признаку принадлежности к роду, а по признаку профессиональных способностей?».

Вот Каддафи и надо было законодательно запретить продвижение по должностям «своих», закрепив этот закон запретом начальникам иметь непосредственных подчиненных своего рода. Для примера, применительно, скажем, к российской армии, это выглядело бы так. Если командир полка чеченец, то командиром батальонов чеченец быть не может. Если командир батальона дагестанец, то командир роты этого батальона дагестанцем быть не может. А славяне, как общегосударственная национальность, были бы как джокер — годились бы в любую комбинацию. Что-то подобное мог сделать и Каддафи, тогда бы ему не пришлось нести потери от предательства «верных сторонников».

Но это не более чем информация к размышлению, на самом деле надо попасть в шкуру Каддафи и в ней думать, что делать. Тут несомненно только одно: у этой проблемы есть решение, а 42 года — это огромный срок.

Кстати, фикцией оказался и единый европейский народ. Мы говорим, что с Каддафи воюет НАТО, а ведь на самом деле (в отличие даже от войны с Сербией) с Каддафи воюют только британские и французские племена. И вот этот откровенный развал НАТО — это что-то новенькое.

Далее такой же точно фикцией, как и ливийский народ, оказалась славная Джамахирия. Джамахирия как государство немедленно накрылась медным тазом, как только потребовалась не для того, чтобы халявное бабло от нефти распределять, а для тяжелого дела защиты народа Ливии.

Правда, нам, советским гражданам, сильно тыкать пальцем в Джамахирию не приходится, поскольку, если вспомнить, то такой же фикцией оказалась и советская власть. Как только от нее потребовалось не болтать, а реально защитить народ СССР мужеством и умом депутатов, этой суки, советской власти, немедленно не стало. Причем не стало в условиях, которые по опасности и близко нельзя сравнить с теми тяжелейшими условиями, в которые попали депутаты Джамахирии.

И не надо приводить мне в пример Конгресс США как образец демократии — это сборище такой же трусливой и корыстной сволочи, как и депутаты Съезда Советов. Вспомним, как только в Конгресс прислали черную метку в виде пары писем со спорами сибирской язвы, конгрессмены тут же струсили до такой степени, что отказались создавать комиссию для расследования того, кто напал на США 11 сентября. И вину за убийство граждан США конгрессмены свалили на мусульман, совершенно невиновных в данном случае. Делали не то, что от них требовало дело защиты народа США, а то, что потребовали преступные структуры исполнительной власти США.

Конечно, отсутствие государства на территории Ливии не снимает вину с Каддафи, но вы же видите, что проблема не в романтической Джамахирии, а в самом устройстве того, что нам пытаются выдать за народовластие или — в случае с Каддафи — что он пытался сделать народовластием. Проблема не в Джамахирии, а в конструкторах демократии, создающих демократию совершенно непригодной для использования ее по назначению.

В чем их ошибка или преступный умысел?

Создавая схему управления «демосом» с помощью «демократического» государства, надо начинать с вопроса: а зачем государство нужно этому самому «демосу»? Зачем забор городить?

Только потому, что король оказался дураком и плохо исполняет свои обязанности? А те уроды, которых вы, «отцы демократии», планируете поставить на место короля, будут лучше короля? Будут лучше исполнять королевские обязанности? Говорите, народ их проконтролирует выборами? А народ хоть что-то понимает в королевских обязанностях, чтобы контролировать исполнителей этих обязанностей? Образно говоря, вы, «отцы демократии», поручаете отловленному на пальме папуасу избирать главного инженера атомной электростанции, а нам предлагаете считать это «властью народа».

В устройстве «демократических» государств заложены две крайние глупости, и первая проистекает из того, что никто из строителей «демократии» не задавал себе, повторю, вопрос: зачем народу, за который они как бы переживали, нужно государство? Спроси об этом «политологов» в России, и они тебе ответят, что государство нужно, чтобы 450 бездельников время от времени нажимало кнопки по команде мудреца, утверждающего, что Дума — это не место для дискуссий. Да еще один бездельник нужен для ныряния за греческими амфорами.

Я не прав? А что — у кого-то есть и иной ответ на вопрос, что граждане России хотят видеть от своего государства с его органами власти?

Любому народу, в том числе и нам, народам России, государство нужно единственно затем, чтобы организовать нас на свою самозащиту в случаях, когда мы в одиночку или малыми сообществами не можем себя защитить или нам самим это не выгодно делать. Это всегда была и есть задача государства, для этого государства изначально создавались. А раз мы защищаться будем сообща, то состоять государство должно из нас, населения, и органа управления нами — законодательной власти. Законодатель может быть в одном лице — царь, и если царь свои обязанности по организации населения на защиту народа добросовестно исполняет, то это государство будет самым, что ни на есть, демократическим, хотя и будет называться монархией.

Очень плохо понимается, что власть возникает не тогда, когда некие люди командуют, а тогда, когда этим людям подчиняются. И демократия возникает тогда, когда власть (кратос) подчиняется интересам народа (демоса), а не тогда, когда во власть путем всеобщего голосования дураков, не представляющих, кого, куда и зачем они избирают, набиваются глупцы или мерзавцы. И эти глупцы или мерзавцы начинают издавать законы, в лучшем случае не понимая, зачем они их издают.

Подчиняется царь интересам всего народа — в стране демократия, подчиняются избранные населением негодяи только личным интересам — демократией в стране и не пахнет, назови ты ее хоть республикой в кубе.

Из-за того, что монаршие династии дают сбои и наследником может стать безвольный дурак, наследственная единоличная власть — это управленческий тупик. Поэтому отказываться от избрания власти нельзя. Однако надо не только понимать сказанное выше — зачем население избирает власть, но и понимать, что население, не являясь специалистами в области организации своей защиты, ни в малейшей мере не способно оценить правильность действий власти по организации этого населения на его защиту.

Остановимся. Кому вообще нужны эти выборы законодателя и президента? 99,9 % населения выборы и даром не нужны, поскольку оно никуда не собирается избираться. Были бы у власти люди, заботящиеся о них, а как эти люди во власть попали — какая им разница? Выборы власти нужны 0,01 % населения, из которых 1 % романтических фанатиков и 99 % наглецов, поставивших себе целью добраться до государственной кормушки. Вот в интересах этой 0,01 % весь этот балаган с выборами и затевается.

Мало этого, присмотритесь к населению: оно и не стремится выбирать высшую власть, ему и даром не требуются эти выборы. Выборы того, смысла действий кого население просто не понимает и ответственности за свой голос — за избрание президентом, скажем, подонка, — не чувствует.

Ну, не видит массовый избиратель этой своей ответственности, хотя именно он эту ответственность и несет. Не видит связи, к примеру, между голосованием за Ельцина и тем, что сегодня с этим избирателем происходит.

На сайте «За Каддафи и его народ!» помещено примечательное интервью британскому журналисту одного из энтузиастов ливийской перестройки, представившегося как инженер или доктор. Этот «доктор» уверял британца, что Ливия — самая бедная страна в Африке, поскольку Каддафи нефтью не торгует. Поэтому этот представитель «восставшего народа» приглашает Запад прийти в Ливию и начать качать нефть. Ну, точь-в-точь Сахаров, Гайдар и Межрегиональная группа образца начала 90-х годов.

Да, повторю, население должно избирать. Во-первых, населению под его ответственность нужно доверять выборы только тех руководителей, чей смысл действий население понимает без помощников, — выбирать судей, местную власть с ее местными, понятными населению заботами. Мало этого, надо, чтобы население за действия того, кого оно избирает, лично и платило. Для этого немного надо — надо, чтобы население не просто платило налоги в определенном проценте, а платило их в количестве, определяемом заранее оговоренными тратами, то есть знало, сколько пойдет на содержание мэра, а сколько на реализацию его фантазий. Скажем, у твоего мэра фантазия с тротуаров асфальт снять и бетонным булыжником тротуары уложить? Нет проблем: пусть мэр уговорит тебя и остальных жителей города разрешить ему увеличить местные налоги и этим увеличением заплатить за данную реконструкцию. Мэр эти налоги с каждого жителя города снимет, таджиков наймет, а те асфальт сломают. Асфальт, булыжник — это все наглядно, все понятно, тут каждый избиратель компетентен.