Газета Завтра Газета - Газета Завтра 979 (36 2012) Страница 35

Anton2012 , time datetime="2012-09-05 14:11:38.377772" 05.09.2012 14:11 time

В-третьих, самой страшной ценой "строительства социализма" по-сталински стал сам социально-экономический сталинизм как особый вид казарменного псевдосоциализма, общество-монстр, нуждающееся в невиданных жертвах для своего утверждения и функционирования, но - что особенно важно - требующее если не человеческих, то огромных социальноэкономических и нравственных жертвоприношений для своего разрушения, для возвращения из тупика на путь общечеловеческого прогресса. Именно эти жертвы наше общество уже начало приносить. В этом главная разгадка того, почему, не поняв происходящего, потерпела фиаско перестройка и ее инициатор М. Горбачев, и по той же причине терпят неудачу Б.Ельцин и его команда. Ведь возвращение общества-монстра в лоно человеческой цивилизации еще никогда не происходило в истории.

Сталинизм. Будучи создателем понятия "ленинизм" Сталин никогда не употреблял слова "сталинизм" и не позволял льстецам использовать его, несмотря на то, что преобладавшая тогда идеологическая система присоединяла имя Сталина к имени его предшественников. И формула "Учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина" была в ходу до самой его смерти. Этот факт ставит перед историками ряд важных вопросов. Существует ли особая категория явлений, которую можно назвать сталинизмом? Или это только вариант тоталитаризма, как утверждают Х.Аренд, а за ней многие другие специалисты по советской истории, включая М.Фэйнсода и Зб.Бжезинского? Если принять сталинизм как самостоятельное понятие, в чем его истоки? В преемственной связи с традицией русской политической культуры? В прямом развитии большевизма Ленина? Или следует допустить, что сталинизм немыслим вне связи с личностью и планами человека по имени Сталин? Каковы, наконец, его отличительные черты, и в какой мере сталинизм составляет систему, определившуюся при самом ее зарождении? Или он прошел через ряд последовательных форм? Другими словами, является ли сталинизм результатом медленного вызревания, последовательного развития отдельных его черт?

Гипотеза, выдвигаемая в данной статье, состоит в том, что сталинизм как система существовал, но как явление он не покрывается полностью понятием тоталитаризма. Сочетая теорию и практику власти, сталинизм представляет собой план радикального преобразования общества, проводимый посредством неограниченного террора. И хотя его отдельные черты напоминают русскую политическую традицию, он уходит корнями, главным образом, в крайне извращенную интерпретацию марксизма и в ранний большевизм Ленина. Троцкий, который первым попытался сформулировать понятие сталинизма, описанного как бюрократическая контрреволюционная система (эволюционируя, впрочем, в своем анализе от идеи сталинизма, занимающего центристские и реформистские позиции, до обвинения его в русском термидорианском перевороте, выдвинутого в середине 30-х гг.), не проявил ни постоянства, ни глубины в своем анализе системы, главным отличием которой, с его точки зрения, является абсолютный разрыв с большевизмом и его идеалами. Мы не пойдем этим путем за Троцким, а позаимствуем у него лишь само понятие, автором которого он без всякого сомнения является.

Сталинизм - это прежде всего система власти. Чтобы узаконить эту систему, ее создатели ссылаются на марксистскую концепцию диктатуры пролетариата. В той форме, в которой ее использовал Сталин, она превратилась в диктатуру одного человека, опирающегося на несколько структур: партию, государство, полицию. Отводя партии роль ведущей силы в построении нового общества, Сталин исходил из концепции Ленина, для которого пролетариат, занимающий центральное место в идеях Маркса, следует за своим авангардом. Как в вопросе о захвате власти, так и в ее осуществлении партия не выражает интересы пролетарского движения, она лишь использует его как средство для осуществления целей, которые сама себе ставит на основе отвлеченной исторической науки. Как и Ленин, и даже в большей мере, чем он, Сталин извратил указание Маркса о том, что власть должна утратить свой политический характер.., что /это/ отживающий институт, а Сталин реабилитировался, оправдывая это капиталистическим окружением и необходимостью защиты завоеваний социализма... Он не только отбросил идею конечного отмирания государства, но и разработал теорию "государства нового типа" (идущего к единовластию). Это единовластие проходит несколько этапов - от ликвидации составных частей демократии и завоеваний революции 1905 г., февраля 1917 г. до роспуска Учредительного собрания, запрещения свободных выборов, плюрализма политических партий и печати. Все это было решено Лениным и осуществлено уже в 1921 г. Одновременно была ликвидирована демократия и в самой большевистской партии, а рабочий класс как независимая политическая сила был разгромлен посредством переподчинения Советов и профсоюзов власти партии, после ее X съезда приобретшей видимость монолитности и пронизанной агентурой полиции, роль которой все увеличивалась. Завершением этого процесса стала власть одного человека, распространившаяся на все аппаратные структуры, которыми он манипулировал всеми сразу или стравливая друг с другом. Таково было творение Сталина.

Anton2012 , time datetime="2012-09-05 14:12:32.876341" 05.09.2012 14:12 time

В 1936 г. Советский Союз получил Конституцию. Она "была дополнена системой законов - уголовных кодексов, которые стали юридической основой террора".

Если эти элементы сталинской системы - абсолютная власть партии и государства, террор и злоупотребление законодательством - связывают ее как с теорией Ленина, так и с другими тоталитарными системами, то развиваемая Сталиным концепция модернизации хотя и исходит из учения Ленина, но имеет и собственные отличительные черты. В этом вопросе Сталин полностью порывает с Марксом, который рассматривает революцию как средство преодоления отчуждения в обществе и освобождения личности

...Преобразования Сталин будет проводить с крайним радикализмом, который составляет один из элементов ленинской концепции революции. ...Избавившись от соперников, Сталин ясно показал, каковы же его собственные позиции; волюнтаристский характер тотального и быстрого преобразования всех сторон экономической, социальной и культурной жизни страны; радикализм методов, то есть навязывание своих планов сверху безгласному обществу без всякого учета его интересов путем систематического применения насилия.

По мнению Сталина, перемены могут быть достигнуты лишь радикальными методами. ...Сталинизм хотя и модернизировал страну (если свести понятие модернизации к индустриализации и росту могущества), одновременно двинул ее назад по сравнению с последним периодом царского строя или 20-ми гг., если говорить о политических и социальных свободах, а также об установлении реальной законности. Сталинизм, наиболее очевидной чертой которого является всеохватывающий и систематический террор, может быть также определен как план радикального преобразования общества, исключающий освобождение человека как конечную цель, направленный, напротив, на его социальное порабощение. Если зачатки такого плана проявляются в отдельные периоды развития русской политической культуры, что связано более всего с личными качествами некоторых тиранов, его конечную форму следует искать, главным образом, в ленинском варианте марксизма. С русской политической традицией, уходящей во времена Ивана Грозного, связана особая роль государства и бюрократии в управлении обществом. И как дополнительный момент - особая роль полиции.

Второй чертой сталинизма является постоянное стремление придать видимость революционной законности тем практическим мерам, которые Маркс, всего вероятнее, осудил бы. Обладая полной властью и действуя вопреки всякой идеологии, Сталин постоянно заботился о самооправдании, создании всякого рода теорий, которые он объявлял марксистскими. Таковы теории капиталистического окружения или растущей агрессивности врагов революции по мере ее успехов, которые оправдывали в глазах Сталина усиление власти и постоянное развитие репрессивной системы. И наконец, Сталин был продуктом политической культуры европейской окраины, которая колебалась между подражанием европейской модели и привязанностью к особенностям России. Если марксистская утопия, пронизывающая всю его деятельность, подталкивала его к подражанию западной модели, - его буквально преследовал призрак индустриализации и стремление догнать Европу, - то от славянофильской культуры он унаследовал крайнее недоверие к внешнему миру, к Западу, что толкало его к созданию барьеров вокруг своей страны, изоляции ее от Европы.