Внутренний СССР - Интеллектуальная позиция-1 Страница 4

В таких условиях невозможно, чтобы из ряда вон выходящие мнения, которые еще не получили достаточно широкого распространения в обществе, попали бы на страницы журнал. То есть, в журнале отражена только часть спектра достаточно широко распространенных мнений, которым сопутствует некое осознанное умолчание и некоторое не осознаваемое непонимание.

С учетом этих оговорок из журнала возможно уяснить взгляды западной социологии на современность и перспективы, так или иначе выражающиеся в процессах общественного самоуправления Западной региональной цивилизации. В этом контексте интерес представляют три статьи, взаимно дополняющие одна другую, которые далее и комментируются.

“МЕЧТА О МИРЕ: 50 ЛЕТ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ” — статья Тео Зоммера. Тео — имя, фонетически совпадающее с греческим «бог». Тео Зоммер совместно с графиней Марион Денхоф и бывшим федеральным канцлером ФРГ Гельмутом Шмидтом является издателем гамбургского еженедельника “Цайт”.

В частности в статье речь идет о том, что при создании ООН многие связывали с нею надежды, что ООН возьмет на себя функции глобального правительства и успешно их осуществит, вследствие чего на Земле воцарится мир и всеобщее благоденствие:

«Спустя два года после бомбардировки Хиросимы “Нью-Йорк Таймс” писала, что последняя надежда на защиту от ядерного оружия кроется в устранении войны, как таковой, а это в конечном итоге осуществимо лишь с помощью мирового правительства. Идеалистам, подобно американскому педагогу Роберту Хатчинзу, даже это казалось робким шагом. Он хотел, чтобы мировое правительство появилось не в конечном итоге, а уже теперь. Перед лицом ядерного оружия человечество не может позволить себе ни одной войны, это означало бы конец цивилизации. Поскольку мировое правительство необходимо, считал Хатчинз в 1947 г., то оно и возможно. Однако, когда он дописывал это предложение, шансы были упущены, если конечно они вообще были.»

«Начало “холодной войны” обрекло ООН на бездействие. До 1989 г. право вето применялось 279 раз (до 1960 г. исключительно СССР, а затем в основном Западом).» И объяснение этой недееспособности ООН Т.Зоммер находит в личностном факторе:«Сталин и не думал о том, чтобы принести в жертву мечте о Едином Мире свое гипертрофированное честолюбие.» Ну, а после смерти Сталина? — молчаливо предполагается, что руководители СССР бездумно воспроизводили унаследованную от Сталина конфронтацию, якобы ради самой конфронтации и удовлетворения их личных амбиций.

Когда недееспособность ООН в качестве мирового правительства, или хотя бы в качестве ответственного за свои рекомендации и надежного консультанта правительств государств, в эпоху (без кавычек) стала очевидной, Р.Хатчинз высказал следующее мнение, приведенное Т.Зоммером:

«Единый мир в руках тирана — это было бы хуже, чем несколько миров. При наличии нескольких миров имеется по меньшей мере возможность скрыться от одного из них в другом».

Т.Зоммер — один из издателей массового еженедельника “Цайт” — принадлежит к числу людей, чье мнение для многих неукоснительно. Но от этого оно не перестает быть ошибочным.

Исторически реально подписание декларации об учреждении Организации Объединенных Наций в 1945 г. подвело итог совместной деятельности многих государств в рамках концепции глобальной значимости, целью которой было пресечение глобальной силовой экспансии держав оси “Берлин — Рим — Токио”. В 1945 г. эта цель была осуществлена, в результате чего исчезла и какая бы то ни было определенная концепция глобальной значимости дальнейшей совместной деятельности стран, вошедших в ООН. То есть, ООН в момент своего юридического оформления уже была обречена на недееспособность: в осуществлении права вето до 1989 г. в среднем по 6 раз в год выражались не гипертрофированное честолюбие Сталина или амбиции иных политиков, а несовместимость принятых в разных регионах Планеты концепций общественного управления, каждая из которых претендовала быть безраздельно господствующей глобальной концепцией общественного устройства жизни людей, либо же в принципе игнорировала значимость общечеловеческих глобальных проблем, чем и порождала новые глобальные проблемы и усугубляла старые.

И.Сталин, в отличие от Р.Хатчинза, Т.Зоммера и многих других, не сводил социальные проблемы к исторически кратковременной деятельности личностей (тиранов, диктаторов и т.п.), а видел в них управленцев — выразителей идей, намерений и устремлений, свойственных исторически долгоживущим внутрисоциальным образованиям: мафиям, классам, нациям и т.п., гласно или по умолчанию несущих из поколения в поколение определенные, подчас взаимно исключающие одна другие концепции общественного устройства жизни людей.

Обсуждая с Г.Уэллсом возможности осуществления мечты о Едином благоденствующем Мире, И.Сталин ему возразил: «… я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии (…)» Из чего можно понять, что Сталин мог бы уточнить приведенное высказывание Р.Хатчинза:

Единый мир на основе концепции совершенной тирании хуже, чем несколько миров, в каждом из которых тирания по-разному несовершенна. По крайней мере в каждом из миров легче освободиться от свойственной ему тирании, именно благодаря ее несовершенству, что поможет и остальным мирам освободиться от свойственной им тирании.

Тем не менее, хотя прошло уже более 40 лет от времени, когда Р.Хатчинз высказал свои взгляды о Едином Мире, мировом правительстве и тирании, как явствует из цитированной статьи: индивидуалистичное мышление западной пишущей “элиты” все еще не может подняться с уровня рассмотрения деятельности отдельных личностей, превозносимых над обществом, на уровень рассмотрения концепций самоуправления обществ, которые объективно свойственны всем национальным культурам, международной культуре, и только выражаются в деятельности личностей политиков, более или менее осознанно их осуществляющих. Но многое говорит и о том, что концептуальный уровень рассмотрения проблем глобальной социологии не свойственен и для кланово-замкнутых обсуждений, которые не выносятся в средства массовой информации: в противном случае, средства массовой информации, даже умолчанием не нагнетали бы потенциала катастрофического разрешения неопределенностей управления, от которого могут пострадать и сами носители непонимания и умышленно не оглашаемых намерений и воззрений на глобальные проблемы и перспективы их разрешения.

Этот процесс нагнетания потенциала катастрофического разрешения неопределенностей, возникающих за счет непонимания, осознанных умолчаний и формально вежливого “не оскорбляющего” употребления слов в переносном и в “общем”, т.е. неточно определенном смысле, хорошо отразился во второй статье:

“МОЛНИЕНОСНЫЙ ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ ПО ВСЕМУ МИРУ: НОВЕЙШАЯ ТЕХНИКА СТИМУЛИРУЕТ МИРОВУЮ ТОРГОВЛЮ. ВЗГЛЯД НА РАЗВИТИЕ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ” — по всей видимости редакционной, поскольку ее автор не указан. Статья начинается со слов:

«Министр иностранных дел Израиля Шимон Перес абсолютно уверен в том, что на пороге 21-го века человечество идет навстречу (подчеркнуто нами: ну и косноязычие — Авт.): “Мы вступаем не в новое столетие. Мы вступаем в новую эру”, — говорит он. При этом имеется ввиду процесс перехода к глобальному информационному обществу, что повлечет за собой появление нового экономического, социального и политического устройства.»

Короче говоря, речь идет о процессе перехода к единой глобальной культуре человечества, которая, как видится, будет новым типом культуры, отличным от ныне существующих и известных в исторически обозримом прошлом.

Экономика это — культура самоуправления общества в его хозяйственной деятельности и потреблении произведенного — только одна из множества граней культуры в целом. Авторы любой статьи на тему становления единой глобальной культуры безусловно в праве ограничиться рассмотрением любого из ее частных аспектов, но они не в праве при этом забывать и о всех прочих; тем более о более значимых в иерархии средств общественного самоуправления.

Так, пишущий про экономику — хозяйственную деятельность и потребление произведенного — должен помнить, что они обусловлены уже сложившимся идеалами и этикой, проистекающими из реальной, а не лозунговой нравственности активных поколений и, в свою очередь, формируют нравственность, идеалы и этику входящих в жизнь поколений, И именно различие в нравственности и идеологии выражается в ориентации экономики общества на удовлетворение тех или иных, но вполне определенных потребностей множества людей — социальных групп.

Когда же речь заходит о глобальной экономике, являющейся частью многонациональной глобальной культуры, то появление дыр и миражей на социологической картедействительно , чревато впоследствии большими бедами. Но именно такого рода дыры и миражи находим в таблице “Лица” рыночной экономики: